АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.12.2019 Дело № А41-89398/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019  Полный текст постановления изготовлен 24.12.2019  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,  судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании: 

от Мытищинского районного потребительского общества – ФИО1  доверен. от 12.12.2019, ФИО2 доверен. от 17.12.2019  

от ФИО3 – ФИО4 доверен. от 22.10.2019 

от ООО «КООП-АГРО» - ФИО5 доверен. от 01.10.2013  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 (ответчика)  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по  делу № А41-89398/2018  

по иску Мытищинского районного потребительского общества  к ФИО3  

об исключении из состава участников Общества с ограниченной  ответственностью «КООП-АГРО»,  

УСТАНОВИЛ:

Мытищинское районное потребительское общество обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 об исключении ответчика из состава участников общества с  ограниченной ответственностью "Кооп-Агро".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кооп-Агро".  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  18.09.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 по  делу N А41-89398/18 отменено, ФИО3 исключен из  состава участников ООО "Кооп-Арго".  

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом,  ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского  округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2019, оставить в силе решение Арбитражного суда  Московской области от 23.05.2019 по делу N А41-89398/18.  

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на  нарушение и неправильное применение норм права, решение принято  незаконным составом суда, суд не произвел судебное разбирательство с самого  начала, в материалах дела отсутствуют доказательства замены судей Мизяк В.П.  и Катькиной Н.Н., суд лишил возможности третье лицо заявить отвод,  определение о замене судьи на Гараеву Н.Я. подписано и.о. председателя 3 с/с  Гараевой Н.Я., суд не известил третье лицо о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, что повлекло нарушение прав третьего лица на участие  в судебном заседании, суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил  представленные истцом дополнительные доказательства, которые не были  направлены в адрес ответчика и третьего лица, несоответствие выводов судов  

фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на  приговор Мытищинского городского суда по уголовному делу 1-17/2019 от  17.07.2019, который не вступил в силу на момент рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции, суд не учел, что исключение участника из общества  может рассматриваться как механизм получения истом контроля руководителя  над обществом, поэтому постановление суда апелляционной инстанции  подлежит отмене.  

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель  поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, оставить в силе  решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 по делу N А41- 89398/18.  

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление  суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.  

Третье лицо доводы кассационной жалобы отклонило, представило отзыв.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого  судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемого судебного акта, а именно:  

Из материалов дела следует и установлено судом, Мытищинское райпо и  ФИО3 являются участниками ООО "Кооп-Агро", каждый из которых  обладает долей в размере 50% уставного капитала указанного общества. Размер  уставного капитала общества составляет 40 000 000 рублей, номинальный размер  доли каждого из участников общества равен 20 000 000 рублей.  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кооп-Агро" по  состоянию на 13.02.2019 генеральным директором общества является Шарыгин  Я.А.  

Обращаясь в суд с требованием об исключении ответчика из состава  участников общества истец указал, что ФИО3 будучи генеральным  директором общества, 20.01.2014 заключил с подконтрольным ему другим  юридическим лицом - ООО "Агростар Ритейл", где он являлся директором и  участником, договор N 7 об оказании временной материальной помощи и в  период с 26.02.2014 по 21.10.2014 перевел на счет вышеуказанной  подконтрольной ему организации по данному договору в качестве материальной  помощи 71 647 000 рублей, которые составляли все денежные средства  общества, из которых 68 633 510 рублей составляли сумму полученного выкупа  недвижимого имущества общества от Главного управления дорожного хозяйства  Московской области. При этом, данная сделка не относилась к обычной  хозяйственной деятельности общества, а сумма сделки была крупной и для ее  совершения требовалось решение общего собрания участников общества,  которое ФИО3 не созывалось. Истец также указал, что  вышеуказанная сделка была совершена ответчиком в личных целях. Более того,  истец указал, что ФИО3 в нарушении порядка возврата действительной  стоимости доли в уставном капитале общества при выходе участника из  Общества, в отсутствии своего заявления на выход из общества в период с  05.08.2016 по 30.03.2017 произвел выплаты со счета общества на свой личный  счет в счет возврата себе уставного капитала 19 850 000 рублей, тем самым  фактически заявив о своем выходе из общества путем совершения конкретных  действий.  

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в  совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала  общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества  участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями  

(бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее  затрудняет.  

Права и обязанности участника общества предусмотрены ст. 8, 9  Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и  регламентированы уставом общества.  

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального  закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -  Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14) и в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества  с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо  Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151) разъяснены критерии оценки  грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда  участник общества своими действиями (бездействием) существенно их  нарушает.  

В силу изложенного исходя из системного толкования положений  действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по  рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником  своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого  нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или  уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и  факт наступления (возможности наступления) негативных для общества  последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие,  кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной  нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это  является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника  представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью  

которого является устранение вызванных поведением одного из участников  препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.  

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в  результате которых деятельность общества существенно затрудняется или  делается невозможной, являются оценочными.  

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за  собой невозможность деятельности общества или существенно ее  затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных  последствий соответствующих действий (бездействия).  

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны  создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не  могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его  участия в юридическом лице.  

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с  лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может  применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в  общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения  нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.  

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151  указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред  обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для  его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит  применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред  для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя  продолжению нормальной деятельности общества.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением  следователя СУ МУ МВД России "Мытищинское" от 19.02.2018 ФИО3  привлечен по уголовному делу N 11701460023000669 в качестве обвиняемого в  совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.  

Приговором суда в рамках уголовного дела N 1-17/2019 от 17.07.2019  ФИО3 признан виновным в совершении преступления,  

предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ с назначением наказания в виде лишения  свободы сроком на один год.  

Кроме того, суд установил, что ответчик в отсутствие какого-либо  решения общего собрания участников ООО "Кооп-Агро" произвел оплату 68 500  000 рублей по договору об оказании взаимопомощи подконтрольному ООО  "Агростар Ритейл". При этом, каких-либо сведений о возврате обществу (ООО  "Кооп-Агро") указанных денежных средств со стороны ООО "Агростар Ритейл"  ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции  правомерно отклонил доводы ответчика о временном характере финансовой  помощи подконтрольному обществу.  

Суд также отметил, что после предоставления временной финансовой  помощи ООО "Агростар Ритейл" на сумму 71 647 000 руб. общество каких-либо  доходов от своей хозяйственной деятельности более не имело, хозяйственная  уставная деятельность общества не велась, что явилось следствием  недобросовестных действий участника общества ФИО3  

Кроме того, суд указал, что приговором Мытищинского городского суда  Московской области установлено, что ФИО3 совершил злоупотребление  полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие  функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным  интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и нанесения  вреда другим лицам; признан виновным в совершении преступления,  предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к  правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя о том, что суд не произвел судебное разбирательство с  самого начала, в материалах дела отсутствуют доказательства замены судей  Мизяк В.П. и Катькиной Н.Н., суд лишил возможности третье лицо заявить  отвод, определение о замене судьи на Гараеву Н.Я. подписано и.о. председателя  3 с/с Гараевой Н.Я., суд кассационной инстанции считает несостоятельными.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019,  вынесенным судьей Катькиной Н.Н., действующей на основании ст. 18 АПК РФ  в порядке взаимозаменяемости с судьей Терешиным А.В., была принята  кассационная жалоба Мытищинского РАЙПО к производству суда, назначено  судебное заседание.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019,  вынесенным в составе судей: Терешина А.В., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,  рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 10.09.2019.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019,  вынесенным и.о. председателя третьего судебного состава Гараевой Н.Я. на  основании п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ был сформирован следующий состав суда:  председательствующий судья Терешин А.В., судьи: Гараева Н.Я. и Мурина В.А.  

Из протокола судебного заседания от 10.09.2019 следует, что суд объявил  о замене судьи в составе суда.  

При этом отводы всему составу суда или конкретному судье, заявлены не  были.  

В силу ч.1 ст. 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела, в  том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки  и специализации судей путем использования автоматизированной  информационной системы. В случае невозможности использования в суде  автоматизированной информационной системы допускается формирование  состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц,  заинтересованных в исходе судебного разбирательства.  

На период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может  быть отложено (статья 158 Кодекса) либо может быть произведена замена судьи  (одного из судей) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.  

Согласно п.3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ  "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации" основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных  

заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье  185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о  замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение  выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии,  председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.  

При этом, статья 18 АПК РФ не запрещает замену судьи в составе суда и.о.  председателя судебного состава.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает доводы заявителя о  принятии постановления суда апелляционной инстанции незаконным составом  суда, не подтверждёнными материалами дела.  

Доводы заявителя о том, что суд не известил третье лицо о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, что повлекло нарушение прав  третьего лица на участие в судебном заседании, кассационная коллегия считает  несостоятельными, учитывая, что в силу ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие  в деле, после получения определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные  участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", для  лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о  принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении  производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 5 названного постановления установлено, что при наличии в  материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, первого  судебного акта по рассматриваемому делу такое лицо считается надлежаще  извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по  вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются  обязанности по размещению информации о времени и месте судебных  заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца  второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом, участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции  третье лицо – общество не поддержало доводы ответчика о нарушении своих  процессуальных прав при рассмотрении настоящего спора.  

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции незаконно  принял дополнительные доказательства, отклоняется судом округа, так как в  силу разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие  дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может  служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой  позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том  числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  

позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая  позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308- ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с  оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств,  установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при  рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной  инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019  по делу № А41-89398/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева  

Судьи: С.В. Краснова  

 Е.Ю. Филина