Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1712/2024

г. Владивосток

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Владивостокской таможни, ФИО1

апелляционные производства № 05АП-3024/2024, 05АП-3025/2024

на решение от 09.04.2024

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-1712/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таможенный портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (ИНН 

<

***>, 690016, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 31.10.2023 №10702000/211/301023/А002293 о признании незаконным уведомления (уточнения к уведомлению) от 02.11.2023

№ 10702000/У2023/0008011,

при участии (до и после перерыва): от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 13.02.2024, сроком действия до 14.02.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1436), служебное удостоверение;

от ООО «Таможенный портал»: представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2023, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката; исполнительный директор ФИО4, приказ № 4 от 24.05.2023, паспорт;

лично ФИО1, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный Портал» (далее - общество, заявитель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 31.10.2023 № 10702000/211/301023/А002293 по результатам таможенного контроля и уведомления (уточнения к уведомлению) от 02.11.2023 № 10702000/У2023/0008011 о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2024 в удовлетворении заявленных ООО «Таможенный Портал» требований о признании незаконным решения от 31.10.2023 № 10702000/211/301023/А002293 Владивостокской таможни отказано. Признано незаконным и отменено уведомление (уточнения к уведомлению) от 02.11.2023 № 10702000/У2023/0008011 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней Владивостокской таможни в части начисления 2212 рублей 13 копеек пени как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным уведомления (уточнения к уведомлению) Владивостокской таможни от 02.11.2023 № 10702000/У2023/0008011 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) и таможня обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд.

По тексту своей апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. Ссылается на то, что различие цен, недостатки документов сами по себе не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости. Также указывает, что судом не дана оценка экспортной декларации, содержащей достоверные сведения о цене декларируемого автомобиля. С учетом приведенных по тексту жалобы доводов, ФИО1 просит решение суда от 09.04.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В свою очередь, по тексту своей апелляционной жалобы таможенный орган просит решение суда от 09.04.2024 изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование своей позиции таможня указывает, что таможенный орган не согласен с выводами суда первой инстанции в части исключения начисления пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022. Указывает, что сфера действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497) и Закона о банкротстве не распространяется на порядок взыскания таможенных платежей и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы. Кроме того, таможня указывает, что обязанность по уплате задолженности по таможенным платежам и срок исполнения уведомления возникли уже после действия моратория, что указывает на наличие правового основания для начисления пени в рассматриваемый период. Отмечает, что в рамках настоящего дела не установлены и не оценены обстоятельства того, что заявитель в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО1, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, общество выразило согласие с доводами жалобы.

От Владивостокской таможни поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, в связи с удовлетворением заявления о самоотводе судьи О.Ю. Еремеевой для рассмотрения дела произведена замена судьи-докладчика на судью А.В. Гончарову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Судебное заседание неоднократно откладывалось; определением суда от 10.09.2024 судебное заседание откладывалось до 08.10.2024.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 05.08.2024 произведена её замена на судью Л.А. Бессчасную. В связи с нахождением судей С.В. Понуровской и Л.А. Бессчасной в отпуске на основании определения суда от 09.09.2024 произведена их замена на судей Н.Н. Анисимову и А.В. Пяткову, и рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

Непосредственно в судебном заседании ООО «Таможенный портал» ходатайствовал о приобщении к материалам дела уточненного отзыва на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

            Участники процесса поддержали доводы своих правовых позиций, заявленных ранее. 

Представитель таможенного органа дал пояснения суду по обстоятельствам спора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.10.2024, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

За время перерыва от общества поступили пояснения к уточненному отзыву, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

За время перерыва от ООО «Таможенный портал» поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ. 

Представитель таможни дополнил свою правовую позицию по делу.

Исполнительный директор общества возражал по доводам правовой позиции таможни.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, не нашел оснований для приобщения дополнительных доказательств переданных ФИО1 Данные документы возвращены третьему лицу через секретаря.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

В августе 2022 года согласно коносаменту от 15.08.2022 № HISRBSVV1965C100 на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыл товар для личного пользования — автомобиль Mercedes Benz GLE 300D, 28.09.2020 года выпуска, объем двигателя 1950 куб. см., мощность двигателя 245 л.с, VIN - 

<

***> страна происхождения Республики Корея.

Таможенным представителем ООО «Таможенный портал» 05.09.2022 в соответствии с договором на оказание услуги таможенного представителя от 30.08.2022 № 5137 от имени и по поручению ФИО1 подана пассажирская таможенная декларация № 10702030/050922/А060645 (далее - ПТД), в которой для личного пользования задекларировано указанное транспортное средство, таможенная стоимость определена в размере 37099 долл. США.

Таможенным постом 05.09.2022 в адрес таможенного представителя направлен запрос о предоставлении документов и сведений, а именно: объяснения ФИО1 о целях ввоза транспортного средства, подтверждение заключения договора на оказание услуги таможенного представителя; документы, подтверждающие стоимость и оплату транспортного средства; документы, подтверждающие факт перевода денежных средств за границу в счет оплаты приобретенного транспортного средства (оригинал банковского перевода), в случае отсутствия банковского перевода предоставить сведения, через какой банк был совершен денежных перевод за транспортное средство.

В связи с отклонением заявленной таможенной стоимости от сведений о стоимости аналогичных товаров 05.09.2022 таможенным органом в адрес ФИО1 направлено требование о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене аналогичного товара.

Для выпуска товара на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 262 ТК ЕАЭС предложено в срок до 19.09.2022 произвести оплату таможенных платежей в скорректированной сумме 1 328 335,82 рублей. В связи с внесением денежных средств 19.09.2022 транспортное средство, задекларированное в ПТД № 10702030/050922/А060645, было выпущено в свободное обращение.

Не согласившись с действиями таможенного поста Морской порт Владивосток, выразившимися в определении таможенной стоимости на основании каталога NADA, 10.01.2023 ФИО1 обратился во Владивостокскую таможню с обращением о внесении изменений в сведения, заявленные в ПТД № 10702030/050922/А060645.

Рассмотрев указанное обращение, Владивостокская таможня письмом от 08.09.2023 № 26-12/04661 отказала во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ПДТ № 10702030/050922/А060645 на основании пункта 60 Порядка совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в пассажирской таможенной декларации, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 23.07.2019 № 124.

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с заявлением о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, выраженного в письме от 08.02.2023 № 26-12/04661. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.07.2023 по делу 2а-2896/2023 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

04.10.2023 ФИО1 обратился во Владивостокскую таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ПДТ № 10702030/050922/А060645.

Рассмотрев указанное обращение, Владивостокская таможня письмом от 01.11.2023 № 26-12/В-439 отказала во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ПДТ № 10702030/050922/А060645.

Таможней 30.10.2023 в целях проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ПТД № 10702030/050922/А060645, проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, о чем составлен акт проверки от 30.10.2023 № 10702000/211/301023/А002293.

Согласно данному акту таможенным органом сделан вывод о том, что заявленная стоимость товара а/м «Mercedes Benz GEE 300D», 28.09.2020 года выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 1950 куб., номер кузова (VIN) – 

<

***>, страна происхождения Республика Корея, который был задекларирован в ПТД № 10702030/050922/А060645, отклоняется в меньшую сторону от рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения при обычных (рыночных) условиях торговли, в связи с чем необходимо произвести корректировку ТПО № 10702030/190922/1000113456 и доначислить таможенные платежи на основании сведений о его продаже в Республике Корея с указанием стоимости 78 736 долл. США, что по курсу валют на дату декларирования 05.09.2022 составляет 4 753 394,68 рублей или 78935,52 евро.

По результатам проверки таможней вынесено решение от 31.10.2023 № 10702000/211/301023/А002293.

Таможней сформировано уведомление (уточнение к уведомлению) от 02.11.2023 № 10702000/У2023/0008011 о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах на сумму 1059235,46руб., в том числе пени в сумме 93941,83 руб. за период с 20.09.2022 по 02.11.2023.

Не согласившись с данными решением и уведомлением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о правомерности произведенного доначисления пени, при этом учел действие введенного на территории Российской Федерации моратория на начисление финансовых санкций.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) взыскание таможенных платежей, процентов и пеней производится с плательщиков, с лиц, несущих солидарную обязанность, а также за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи. Взыскание производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из принципа налогового учета плательщика (лица, несущего солидарную обязанность).

На основании части 1 статьи 73 Закона № 289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов и пеней (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В случаях, определяемых Комиссией, заполняется декларация таможенной стоимости, в которой заявляются сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об условиях и обстоятельствах сделки с товарами, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров (пункт 2 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Одним из видов таможенной декларации согласно пункту 1 статьи 105 ТК ЕАЭС является пассажирская таможенная декларация, которая в силу пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС используется при таможенном декларировании товаров для личного пользования.

Пунктом 1 статьи 256 ТК ЕАЭС установлено, что особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза и за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров определяются главой 37 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 данного Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся, в том числе имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.

В отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, за исключением случаев, когда настоящей статьей в отношении таких товаров для личного пользования установлен иной порядок применения таможенных пошлин, налогов (пункт 1 статьи 266 ТК ЕАЭС).

Плательщиками таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов - пункт 17 статьи 266 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги уплачиваются физическими лицами на основании таможенного приходного ордера либо на основании иного документа, определяемого Комиссией. Исчисление таможенных платежей в отношении товаров для личного пользования производится таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам таможенного контроля - пункт 25 статьи 266 ТК ЕАЭС.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 постановления Пленума № 49 от 26.11.2019 разъяснил, что при разрешении споров, связанных с перемещением физическими лицами через таможенную границу Союза товаров для личного пользования, не применяются общие положения о таможенной стоимости ввозимых товаров, установленные главой 5 Таможенного кодекса, стоимость товаров для личного пользования определяется по правилам, установленным статьей 267 Таможенного кодекса.

Пунктом 1 статьи 267 ТК ЕАЭС установлено, что стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.

В силу пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в следующих случаях: 1) отсутствие у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, указанных в пункте 1 названной статьи; 2) отсутствие в документах, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, сопровождающих международные почтовые отправления, сведений о стоимости товаров для личного пользования и отсутствие документов, сопровождающих такие товары и содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, в международном почтовом отправлении; 3) невозможность идентифицировать товары для личного пользования, сведения о которых содержатся в документах, представленных физическим лицом в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, с декларируемыми товарами для личного пользования; 4) наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 названной статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 названной статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования; 5) несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом (пункт 4 статьи 267 ТК ЕАЭС).

Пунктом 5 статьи 267 ТК ЕАЭС определено, что для целей применения настоящей статьи под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара для личного пользования, то есть сопоставимый с декларируемым товаром для личного пользования по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.

Как следует из материалов дела, в адрес физического лица ФИО1 на таможенную территорию ЕАЭС был ввезен автомобиль.

ООО «Таможенный портал», как таможенный представитель в рамках указанного выше договора на оказание услуги таможенного представителя от имени и по поручению физического лица подало ПТД, заявив таможенную стоимость товара в размере 37099 долл. США.

Между тем, при проверке документов и сведений, представленных декларантом при таможенном декларировании и представленных при проверке документов и сведений после выпуска товара, таможенным органом были выявлены несоответствия в цене указанного товара.

Согласно пункту 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7 - 15 статьи 14 названного Кодекса, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств. Законодательством государств-членов о таможенном регулировании может быть установлено, что таможенный контроль после наступления указанных обстоятельств может проводиться до истечения 5 лет со дня наступления таких обстоятельств (пункт 7 статьи 310 ТК ЕАЭС).

Объектами таможенного контроля в силу статьи 311 ТК ЕАЭС являются, в том числе, таможенные и иные документы, представление которых таможенным органам предусмотрено в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов, а также сведения, содержащиеся в таких документах.

Согласно статье 322 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений является одной из форм таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с названным Кодексом помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов. В рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации (пункты 6, 7 статьи 324 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 9 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая после выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 названного Кодекса.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с названным Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 3 статьи 326 ТК ЕАЭС).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, исходя из вышеприведенных законоположений, таможенный орган провел проверку представленных обществом при декларировании документов, являющихся объектом таможенного контроля, и в результате сопоставления имеющихся сведений о стоимости продажи транспортного средства, выявил недостоверность заявленных при декларировании сведений, что явилось обоснованным основанием для принятия таможенным органом по результатам контроля решения от 31.10.2023 № 10702000/211/301023/А002293.

Согласно подпункту 2 пункта 34 Порядка заполнения таможенного приходного ордера и внесения в него изменений (дополнений), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29.06.2021 № 79, сведения, указанные в ТПО, подлежат изменению (дополнению), при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, обстоятельств, влияющих на размер подлежащих уплате платежей и (или) на иные сведения, подлежащие указанию в ТПО, в частности, недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах для личного пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Закона № 289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее для настоящей главы также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Частью 12 статьи 73 Закона № 289-ФЗ предусмотрено, что при солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов уведомления (уточнения к уведомлению) направляются одновременно плательщику и лицам, несущим солидарную обязанность, с указанием об этом в таких уведомлениях (уточнениях к уведомлению).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 404 ТК ЕАЭС при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных названных Кодексом требований.

В силу положений пункта 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Пунктом 5 статьи 405 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при наступлении предусмотренных в соответствии с названным Кодексом обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом.

Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами, в свою очередь, не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (пункт 7 статьи 405 ТК ЕАЭС).

По верным выводам суда первой инстанции, из анализа указанных норм права следует, что деятельность таможенного представителя состоит в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению, причем осуществляется такая деятельность на постоянной, профессиональной основе (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному представителю требования и необходимость их включения в соответствующий реестр), и на таможенного представителя возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей.

В свою очередь, частью 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ определено, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 405 ТК ЕАЭС, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, что будет установлено решением суда или таможенного органа.

Вопреки позиции апеллянта, последний не представил аргументированных доказательств того, что не имел возможности осуществить проверку обстоятельств и документов, связанных с условиями приобретения и ввоза спорного товара.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные заявителем при подаче спорной ПТД документы не идентифицируются с ввезенным товаром для личного пользования и не подтверждают заявленную стоимость автомобиля.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенным представителем, в том числе представлены коносамент № HISRBSVV1965C100, инвойс № CGL220721/3.

Кроме того, в ходе указанного выше обращения ФИО1 в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ПДТ № 10702030/050922/А060645, были представлены инвойс № CGL220721/3, проформа инвойс № CGL220721/1, перевод экспортной декларации, заявление на перевод от 22.07.2022 г. № 1 на общую сумму 48 000 000 корейских вон.

Проанализировав все документы, таможенный орган установил, что в предоставленном инвойсе № CGL220721/3 отсутствует дата выставления счета. При этом в проформе инвойса CGL220721/1 имеется дата его выставления – 21.07.2022. Однако, проформа инвойса является предварительным счетом и не является подтверждением стоимости.

Кроме того, проформа инвойса, представленная ФИО1 к обращению в таможню о внесении изменений в спорную ПТД, выставлена на имя ФИО1, в то время как, инвойс (также представленный ФИО1 к обращению в таможню о внесении изменений в спорную ПТД) выставлен на другое физическое лицо - ФИО5.

Таким образом, ФИО1 и ООО «Таможенный портал» представлены инвойсы с одинаковым номером, однако содержащие разные сведения относительно лица, на который ввезен спорный автомобиль, что является ненадлежащим подтверждением стоимости транспортного средства для личного пользования. Следовательно, данные документы не могут подтверждать факт приобретения автомобиля физическим лицом, которое осуществляет таможенную очистку.

Также таможенным органом установлено, что в предоставленной ПТД к обращению декларанта указана стоимость автомобиля - 45 000 долл. США, а в ПТД № 10702030/050922/А060645, предоставленной при декларировании товара стоимость автомобиля составила 37 099 долл. США.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля после выпуска товаров, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и дополнительной информации, полученной таможенным органом.

Согласно полученной таможней информации, представленной в сети Интернет на сайтах «plc.auction», «encar.com», «bobaedream.co.kr» на которых размещена информация о цене продажи автотранспортных средств в Республике Корея, установлено, что Mercedes Benz GLE 300D 2020 г.в., бывший в употреблении, с объемом двигателя 1950 куб.см, продан по цене существенно выше стоимости, заявленной при декларировании указанного автотранспортного средства.

Так, согласно информации, размещенной на сайте plc.auction автомобиль Mercedes Benz GLE 300D 2020 г.в., номер кузова VIN 

<

***> продан 09.08.2022, стоимость продажи составила 78736 долл. США или 78 935,52 евро (на дату декларирования 05.09.2022), что значительно выше скорректированной стоимости автомобиля.

В ходе анализа причин заявления низкой стоимости автомобиль установлено, что автомобиль не имеет повреждений, а пробег автомобиля составляет 12885 км, о чем свидетельствуют результаты проведенного таможенного осмотра, оформленного актом № 10702030/080922/107755.

Таким образом, при декларировании спорного автомобиля указана недостоверная таможенная стоимость ввезенного товара.

При этом коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что таможенным органом правомерно учтены результаты аукционных торгов, размещенные в открытом доступе на сайте plc.auction, по данным которых спорный товар по рассматриваемой ПТД был продан на корейском аукционе по цене большей, чем заявлено в указанной декларации, поскольку сведения, отраженные в ПТД о годе выпуска, номере рамы, объеме двигателя, полностью совпадают со сведениями, размещенными на указанном сайте, что с достоверностью позволяет установить факт продажи спорного автомобиля по аукционной цене, указанной на данном сайте.

Таким образом, с учетом полученной таможенным органом информации с сайта plc.auction, цена автомобиля, указанная в статистике аукционных торгов, проведенных с использованием уникального (индивидуального) номера шасси/рамы, является действительной ценой продажи товара в Республике Корея. При этом судом учтен также и короткий временной промежуток между продажей автомобиля на аукционе и поступлением товара в адрес физического лица, что также позволяет таможенному органу и суду критически отнестись к стоимости автомобиля, указанной в спорной ПТД.

Оснований сомневаться в достоверности указанных на сайте plc.auction сведений коллегия не усматривает, поскольку на аукционе приобретен именно декларируемый автомобиль, поскольку он идентифицируется по уникальному номеру шасси/рамы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, отсутствие перевода страниц сайта с корейского языка не опровергает доводы таможни о недостоверности заявленной стоимости ввезенного автомобиля. Напротив, представленная с использованием Интернет-ресурса информация об аукционной стоимости продажи спорного автомобиля отражает цену его приобретения на внутреннем рынке Республике Корея, в связи с чем коллегия считает, что в силу пункта 6 статьи 324, подпункта 5 пункта 3, пункта 4 статьи 267 ТК ЕАЭС данная информация могла быть использована таможенным органом для определения стоимости автомобиля для личного пользования, задекларированного в спорной ПТД.

Кроме того, необходимо отметить, что заявитель не опроверг вывод таможенного органа о приобретении спорного автомобиля на указанном аукционе именно по цене 78736 долл. США.

Таким образом, представленные при подаче ПТД № 10702030/050922/А060645 документы и сведения не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости ввезенного транспортного средства, что, как следствие, исключает возможность освобождения общества в силу части 7 статьи 346 Закона №289-ФЗ от солидарной обязанности по уплате таможенной пошлины.

Доводы ФИО1, основанные на критической оценке сведений таможенного органа о продаже спорного автомобиля по указанной выше цене на аукционе, со ссылкой на его покупку на основании договора поручения с физическим лицом,  коллегия отклоняет, поскольку такой информацией на момент принятия решения от 31.10.2023 таможенный орган не располагал.

Представленные в подтверждение приведенного в апелляционном суде третьим лицом документы, коллегия не принимает.

По смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта, вследствие чего риск неполного представления обществом подтверждающих документов в ходе таможенного контроля относится на декларанта и не позволяет последнему восполнять недостатки представленных документов в ходе судебного разбирательства, поскольку по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения таможенного органа проверяется на дату его принятия, в связи с чем судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль, имевший место на определенную дату.

Ссылка Общества на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока № 2а-1007/2004 не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение имеет отношение к корректировке заявленной таможенной стоимости автомобиля до его выпуска в свободное обращение и не имеет отношение к результатам проверки, по результатам которой принято оспариваемое по настоящему делу решение.

Оценивая законность оспариваемого уведомления в части начисления пени, апелляционная коллегия учитывает следующее.

На основании пункта 4 статьи 57 ТК ЕАЭС при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный настоящим Кодексом срок уплачиваются пени. Начисление, уплата, взыскание и возврат пеней производятся в государстве-члене, в котором в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, в соответствии с законодательством этого государства-члена.

Согласно части 1 статьи 72 Закона о таможенном регулировании пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (часть 3 статьи 72 Закона о таможенном регулировании).

По правилам части 7 названной статьи пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 228 статьи 76 настоящего Федерального закона.

Ставка пени принимается равной одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, если иное не предусмотрено частью 11 настоящей статьи (часть 10 статьи 72 Закона о таможенном регулировании).

Поскольку размер задолженности по таможенным платежам, предъявленный таможней ко взысканию согласно оспариваемому уведомлению, подтвержден материалами дела, арбитражный суд правомерно заключил о наличии у Владивостокской таможни оснований для начисления пени.

При этом при проверке начисленной таможенным органом пени в размере 93 941,83 руб., в частности периода ее начисления (с 20.09.2022 по 02.11.2023), арбитражным судом обоснованно принято во внимание введение на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Так, согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом под таможенной пошлиной согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу Союза.

Таким образом, учитывая, что таможенная пошлина имеет одну правовую природу и относится к обязательным платежам, действие моратория, введенного Постановлением Правительства № 497 на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 и имеющего универсальный характер, распространяется и на начисление пеней по указанным платежам.

В связи с чем, доводы таможни о том, что введение моратория не распространяется на порядок взыскания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий положениям Закона о банкротстве и Постановления Правительства № 497 в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума № 44.

По тексту апелляционной жалобы таможенный орган также ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено, что общество пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционная коллегия признает его подлежащим отклонению, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума № 44 правила о моратории, установленные Постановлением Правительства № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

В связи с чем, коллегия не усматривает оснований для неприменения в настоящем случае в отношении декларанта последствий введения на территории Российской Федерации Постановлением Правительства № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Доводы таможни о том, что обязанность по уплате задолженности по таможенным платежам возникла уже после действия моратория, что указывает на наличие правового основания для начисления пени в рассматриваемый период, также признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23.07.2009 № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора правовое значение для квалификации требования таможни о взыскании пеней в качестве текущего имеет именно момент возникновения у общества обязанности по уплате таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

При таких обстоятельствах, учитывая дату регистрации спорной ПДТ апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по уплате таможенных платежей возникла у ООО «Таможенный портал» еще до введения моратория на начисление финансовых санкций.

Делая указанный вывод, коллегия также принимает во внимание, что в оспариваемом уведомлении срок исполнения декларантом обязанности по уплате доначисленных таможенных платежей в виде таможенной пошлины определен таможней как 19.09.2022.

В связи с чем, указанная задолженность по уплате таможенных платежей не может быть отнесена к текущим платежам.

Таким образом, арбитражный суд верно заключил, что предъявление ко взысканию сумм пени, исчисленных за период моратория с 20.09.2022 по 30.09.2022 в сумме 2212,13 руб., указанных в уведомлении Владивостокской таможни от 02.11.2023 № 10702000/У2023/0008011 подлежат исключению.

При таких обстоятельствах, оспариваемое уведомление Владивостокской таможни в части начисления пени за период действия моратория на начисление финансовых санкции не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Таможенный портал», в связи с чем, обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признаны судом первой инстанции незаконными в указанной части.

В остальной части решение вынесено при наличии к тому правовых оснований, коллегия признает его законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы таможенным органом судом не рассматривался, поскольку указанные заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2024 по делу № А51-1712/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

А.В. Пяткова