ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1203/2016

г. Вологда

11 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 03.08.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года по делу № А13-1203/2016,

у с т а н о в и л:

определением суда от 08.04.2016 возбуждено производство по делу                           о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник). 

Решением суда от 27.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Определением от 05.09.2019 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Акопяна К.Р., определением             от 30.10.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.  

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее – ООО «СтройТехСервис») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Акопяна К.Р. ФИО2 

Определением суда от 29.10.2019 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неперечислении 992 459 руб. 11 коп. ООО «СтройТехСервис»; в затягивании процедуры распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника; в ненаправлении отчёта конкурсным кредиторам. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неоспаривании судебного приказа № 1844 по делу № 2-833/2018.

Определением суда от 04.08.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждён ФИО6 

ООО «СтройТехСервис» обратилось 01.09.2020 в арбитражный суд                     с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 355 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, с ФИО2 в пользу ООО «СтройТехСервис» взысканы судебные расходы в сумме 106 656 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась 10.03.2021 в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 05.11.2020 по настоящему делу, установив порядок исполнения судебного акта по погашению долга в размере 3 000 руб. ежемесячно. 

Определением суда от 12.04.2021 в удовлетворении заявления                           о рассрочке исполнения судебного акта отказано. 

Арбитражный управляющий ФИО2 с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить и предоставить рассрочку исполнения определения суда, установив порядок исполнения судебного акта по погашению долга в размере 3 000 руб. ежемесячно. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. По мнению апеллянта, трудное материальное положение ФИО2, которая как арбитражный управляющий является субъектом предпринимательской деятельности, может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. 

Финансовый управляющий должника ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые                        о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов                    в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                          на указанном сайте. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела                                о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом                       по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ                     и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии                      с учётом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

Как правомерно отмечено в обжалуемом определении, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. 

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа                        в установленный срок. 

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить                              из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. 

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств,                     на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается                на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов. 

При рассмотрении заявления суд первой инстанции признал приведённые ФИО2 обстоятельства недостаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. 

Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, заявитель не представил и не подтвердил то, что при рассрочке оплаты его финансовое положение улучшится настолько, что позволит исполнить судебный акт. 

Предлагаемый заявителем график рассрочки по погашению долга                 в размере 3 000 руб. ежемесячно ничем не подтверждён, не свидетельствует               об экономической обоснованности рассрочки исполнения судебного акта                    и о стабильности платежей. 

Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта и на уменьшение отрицательных последствий для ФИО2 с одновременным учётом интересов взыскателя. 

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО2 мер для своевременного исполнения своих обязательств перед должником, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

Довод ФИО2 о том, что ответчик не может единовременно исполнить судебный акт из-за затруднительного финансового положения                      и отсутствия денежных средств, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание. 

Тяжёлое финансовое положение, указанное в качестве основания для рассрочки исполнения судебного акта, нельзя отождествлять                                           с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ. 

Апелляционный суд считает, что удовлетворение заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения определения привело бы к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов ООО «СтройТехСервис» и поставило бы его в неравное положение по сравнению с ФИО2, что недопустимо. 

Помимо этого, доказательств погашения задолженности в соответствии с предложенным ею же графиком рассрочки платежей ФИО2 суду не представлено. С момента вступления определения суда от 05.11.2020                        в законную силу прошёл значительный временной промежуток, но заявитель не исполнил судебный акт даже частично. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания  не принимается во внимание. Из материалов дела усматривается, что данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением норм АПК РФ. Процессуальных нарушений не установлено.

В свете изложенного основания для отмены определения суда от 12.04.2021 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ФИО2 не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года по делу № А13-1203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова