﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1945/2021-ГК

г. Пермь

17 марта 2021 года

Дело № А60-35164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ивановой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя:

от истца: Мячева Е.О., паспорт, по доверенности от 11.08.2020 №259,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада", 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-35164/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОССТОН" (ИНН 7723469090, ОГРН 1167746803223)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

ООО НЛК «Автострада» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к ООО «ГРОССТОН» (ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 207 000 руб., расходов, понесенных при подаче иска в размере 7 140 руб.

Решением арбитражного суда от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены.

08.12.2020 ООО НЛК «Автострада» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ГРОССТОН» 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 заявление ООО НЛК «Автострада» удовлетворено частично. С ООО «ГРОССТОН» в пользу ООО НЛК «Автострада» взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить требование истца в полном объеме. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на доказанность взаимосвязи понесенных судебных расходов с рассматриваемым делом и факта их несения; отсутствие заявления ответчика и соответствующих доказательств с его стороны о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов; с учетом обстоятельств дела, а также указывая на судебную практику, истец просит требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании 10.03.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Добродел» - исполнитель и ООО НЛК «Автострада» - заказчик 01.07.2020 заключен договор № 2020/07-01-нлка, пунктом 1.2 которого определено, что в предмет «юридических услуг» по настоящему договору включается также представительство интересов Заказчика в суде по рассматриваемым спорам, вытекающим из договорных отношений Заказчика с его контрагентами. Цена, предмет оказания услуг определяются по каждому отдельному судебному спору определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Пунктом 2.1.2 договору установлено, что Исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов Заказчика в случаях, предусмотренных в п. 1.2 настоящего договора, в том числе при наличии поручения Заказчика в его интересах и за его счет самостоятельно: 

- составлять и предъявлять от его имени претензии по нарушенным обязательствам;

- составлять, предъявлять исковые требования, заявлять необходимые ходатайства как на стадиях досудебного урегулирования спора, так и в судебном порядке;

- составлять, подписывать и отправлять отзывы на заявленные иски;

-осуществлять представительство интересов Заказчика в судах при рассмотрении споров;

- направлять Заказчику акты выполненных работ по факту исполнения поручения по каждому конкретному спору.

Пунктом 3.2 договора от 01.07.2020 установлено, что стоимость услуг Исполнителя по договору и порядок расчетов, оговоренных в пункте 1.2 настоящего договора, определяются дополнительными соглашениями.

В целях представления интересов истца при рассмотрении спора в Арбитражном суде Свердловской области, между ООО НЛК «Автострада» и ООО «Добродел» заключено дополнительное соглашение № НЛКА-02- 11/07/2020 от 02.07.2020 г., в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказать услуги по представлению в суде интересов заказчика по спору, связанному с ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом заказчика - ООО «ГРОССТОН» (ответчик по настоящему делу) по договору № ЗЗЗМ от 17.05.2019г., в том числе:

- составить, подписать и отправить стороне и в суд исковое заявление;

- реализовать иные процессуальные права и обязанности Заказчика, как истца, при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

16 октября 2020 года (после получения исполнительного листа) между ООО НЛК «Автострада» и ООО «Добродел» подписан акт оказанных услуг №НЛКА-02-11/07/2020, в соответствии с которым заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги, с определением факта оказания услуг в установленные сроки, в полном объеме и с надлежащим качеством. Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 35 000 рублей. Оплата оказанных услуг произведена заказчиком исполнителю платежным поручением № 5078 от 21.10.2020.

19 октября 2020 г. между ООО НЛК «Автострада» (заказчик) и ООО «ДОБРОДЕЛ» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № НЛКА- 02-19/10/2020 к договору оказания юридических услуг № 2020/07-01-нлка в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по вопросу взыскания (распределения) судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении дела № А60-3 5164/2020 по иску заказчика к ООО «ГРОССТОН», в том числе:

- подготовить мотивированное заявление в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО «ГРОССТОН» судебных расходов, понесенных Заказчиком в рамках дела № А60-3 5164/2020 и представить его на согласование Заказчику;

- представлять интересы Заказчика в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Свердловской области при разрешении вопроса о взыскании (распределении) судебных расходов по делу № А60-35164/2020.

Стоимость названных услуг определена сторонами в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Порядок оплаты - 100% предоплата.

Оплата в согласованные в договоре сроки и порядке, произведена заказчиком исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 5084 от 28.10.2020.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывая фактически оказанные представителем истца услуги, категорию и сложность спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, отсутствие со стороны ответчика возражений в отношении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, определил подлежащий возмещению размер судебных расходов на сумму 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что факт оказания представителем юридических услуг, а также факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком факт оказания услуг представителем заявителя не оспаривался, о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов не заявлено.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 АПК РФ и пришел к выводу о завышении расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки истца на судебную практику отклонены, поскольку указанные им судебные акты приняты в отношении иных фактических обстоятельств, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные расходы ко взысканию в каждом случае определяются с учетом обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

Судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, в том числе на основании договора, предусматривающего условие о выплате вознаграждения независимо от способа его определения сторонами, в случае принятия судом положительного решения в пользу доверителя, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не заявлено, соответствующих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представлено, тогда как общая сумма заявленных судебных издержек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, соответствует согласованным сторонами существенным условиям договора на оказание юридических услуг (пункт 3.1), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и не зависит от заявления лица, к которому предъявлено соответствующее требование, о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 29.03.2016 N 677-О).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию части 2 статьи 110 АПК РФ и в случае установления факта явного превышения разумных пределов принять необходимое процессуальное решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

При этом процессуальное законодательство не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы заявителей о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов на представительские услуги на основании следующего.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы учтено, что, исходя из принципа свободы заключения договора (статья 421 ГК РФ), стороны могут по своему усмотрению определить любой объем оказываемых услуг и размер их оплаты.

Материалами судебного дела подтверждается факт несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере в рамках настоящего дела.

Однако, как указано ранее, арбитражный суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом апелляционной инстанции учтено, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях; по характеру спора настоящее дело не являлось сложным в отсутствие возражений ответчика в отношении исковых требований, что свидетельствует о невысокой трудозатратности спора, отсутствии необходимости изучения большого объема нормативной документации и представления доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг по договору, степень процессуального участия представителя при рассмотрении дела, размер взыскиваемой суммы, а также категорию спора и его трудозатратность, конкретные обстоятельства настоящего дела, взысканная судом первой инстанции на оплату услуг представителя сумма 15 000 руб. отвечает критерию разумности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, обоснованно снизил сумму судебных расходов истца до 15 000 руб. исходя из усредненной стоимости юридических услуг, сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Указанные судом первой инстанции основания для снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в данном конкретном случае являются достаточными, направленными на установление баланса интересов между правами лиц, участвующих в деле. Удовлетворенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности, признается судом соразмерной компенсацией расходов заинтересованной стороны и не нарушает баланс интересов сторон спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в заявленном истцом объеме.

Иная оценка заявителем жалобы юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по настоящему делу о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года по делу № А60-35164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.А. Иванова