ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7067/2023

15 декабря 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

Двадцать  первый  арбитражный  апелляционный  суд  в  составе  судьи    Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя - ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.06.2023 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Федерального казначейства по г. Севастополю - ФИО3, действующий на основании доверенности № 74-15-22/1538 от 27.05.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 октября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А84-7067/2023 по заявлению Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя к Управлению Федерального казначейства по городу Севастополю, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Севастополя, Департамента капитального строительства города Севастополя, Министерства спорта Российской Федерации, об оспаривании решения.

установил:

Управление по делам молодежи и спорта города Севастополя (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным пункта 1 представления Управления Федерального казначейства по городу Севастополю (далее - казначейство, УФК по г. Севастополю) от 24.05.2023 № 74-18-04/1431 об устранении бюджетного нарушения.

Одновременно управление заявлением от 30.06.2023 просило суд приостановить действие оспариваемого пункта представления, мотивировав необходимость принятия обеспечительной меры тем, что возврат средств субсидии в федеральный бюджет может причинить значительный финансовый ущерб бюджету города Севастополя, а неисполнение представления может привести к возложению в дальнейшем административной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023,   отказано в принятии обеспечительных мер, так как заявителем не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения обеспечительных мер.  

В ходе рассмотрения дела управление повторно заявило ходатайство от 20.10.2023 о приостановлении действия оспоренного пункта представления, мотивировав его тем, что при первоначальном обращении управление не располагало доказательствами возбуждения дела об административном правонарушении, между тем в адрес управления поступило уведомление казначейства от 02.10.2023 № 74-18-07/2620 о составлении протокола об административном правонарушении по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение представления, что, по мнению заявителя, прямо свидетельствует о негативных последствиях и увеличивает риск взыскания спорной денежной суммы в случае неприменения обеспечительной меры.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.10.2023 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пункта 1 представления УФК по г. Севастополю от 24.05.2023 № 74-18-04/1431.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу и приостановить действие оспоренного пункта представления. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о том, что отказ в принятии обеспечительных мер повлечет правовые последствия в виде административной ответственности за неисполнение представления по возбужденному казначейством делу об административном правонарушении по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ. Дополнительно указывает, что управлению на 2023 год доведено бюджетной росписью 1 260 224 700 руб., которые направлены на реализацию функций управления и иных свободных сумм у заявителя не имеется, в этой связи полагает, что оспариваемый пункт предписания по перечислению в бюджет Российской Федерации 31 160 руб. не исполним, его исполнение создаст негативные последствия в виде нецелевого использования бюджетных средств  с последующим возможным привлечением к административной ответственности по статьям 15.14, 15.15.5 КоАП РФ. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить. Представитель УФК по г. Севастополю, напротив, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного орган, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении № 15, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 15).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер с приложением соответствующих документов, подтверждающих обоснованность, своевременность и эффективность их принятия.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к причинению значительного материального ущерба в связи с необходимостью исполнения спорного пункта представления в отсутствие законных оснований для перечисления спорной денежной суммы; у заявителя отсутствуют свободные денежные средства, не установленные сводной бюджетной росписью, все средства имеют целевой характер, их перечисление приведет к нецелевому использованию бюджетных средств.

Указанные доводы заявителя обоснованно не приняты судом, поскольку подлежат проверке при рассмотрении дела по существу и не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер. Сам по себе факт оспаривания ненормативного акта не является основанием для применения обеспечительных мер. 

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и исключительно субъективного опасения о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, причинения значительного ущерба, для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Между тем из материалов дела следует, что установленный казначейством срок исполнения оспариваемой части представления истек, меры принуждения в виде бесспорного взыскания сумы 31 160 рублей, подлежащей возврату в федеральный бюджет, казначейством не принимались, а сама сумма возврата денежных средств не является значительной. 

При этом заявитель не лишен возможности  обратиться в казначейство с ходатайством о продлении срока исполнения представления. 

Доводы о возможном привлечении должностных лиц управления к административной ответственности не свидетельствует об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, приведут к возникновению значительного ущерба заявителя. Возможность применения мер административной ответственности к должностному лицу управления за неисполнение представления сама по себе достаточным основанием, влекущим безусловное принятие обеспечительных мер, не является. Такое обстоятельство не свидетельствует с безусловностью о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб. Кроме того, как верно отметил суд, привлечение к административной ответственности должностного лица не свидетельствует о причинении ущерба юридическому лицу, в котором это должностное лицо работает. 

Учитывая, что заявителем не было представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, а последствия указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, напрямую не вытекают из существа оспариваемого представления, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления управления о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 октября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А84-7067/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         А.В. Привалова