АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-5103/2024

 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

2 августа 2024 г.                                                                                                      г. Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 2 августа 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе

судьи                                                                                                 Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Бегуновичем Р.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

от истца по доверенности от 12.03.2024                                                 Ёгиной  С.Ю.,

от ответчика по доверенности от 05.12.2023                                          ФИО1,

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2,                г. Новосибирск (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Кузбасская Топливная Компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец,                         ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кузбасская Топливная Компания» (ответчик, АО «КТК») о взыскании задолженности по Договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации №2180 от 02.09.2020 в размере 71 959 400,0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 10.06.2024 в размере 7 738 084,34 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 000, руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 424, 606, 614, 632 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 02.09.2020 №2180.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил, размер задолженности и начисленных процентов не оспорил, заявил ходатайство о применении ст. 333  ГК РФ и снижении размера начисленных процентов.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, устно уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика с учетом частичной оплаты долг в размере 71 959 400,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 10.06.2024 в размере 7 738 084,34 руб., возражал против применения ст. 333 ГК РФ. Также представитель истца в судебном заседании просил не приобщать к материалам дела проекты мировых соглашений, поскольку стороны не достигли соглашения по настоящему делу, возражал против отложения судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке                              статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что сумму долга и начисленных процентов не оспаривает, согласен с расчетом истца, но вместе с тем, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных процентов. Также просил отложить судебное заседание для урегулирования спора.

С учетом возражений представителя истца, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 между истцом ИП ФИО2 (Арендодатель) и ответчиком ПАО «Кузбасская Топливная Компания» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации №2180 (далее - договор), согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, согласованные сторонами в Приложении №1 к настоящему договору.

Договор заключен на срок до 31.12.2020 (п. 1.11 договора).

Передача транспортных средств в аренду оформляется сторонами актом приема-передачи (пункт 2.1. договора).

Размер арендной платы определен из расчета 23 руб. за тонну без НДС погруженного, перевезенного угля (пункт 4.1. договора).

Арендатор обязан уплачивать Арендодателю плату по реквизитам, указанным в договоре в течение 120 календарных дней, следующих за месяцем аренды                                         (п. 4.2 договора).

Во исполнение договора на основании Акта приема-передачи транспортного средства от 02.09.2020 Арендодатель передал, а Арендатор принял следующие транспортные средства: погрузчики SDLG L968F в количестве 8 единиц.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2021, 01.06.2021, 01.07.2021, 01.01.2022 и 20.12.2022 срок аренды последовательно продлялся до 31.12.2023.

Дополнительным соглашением от 01.07.2021 размер арендной платы согласован сторонами в размере 31 руб./тонна, дополнительным соглашением от 01.04.2022 –                     37 руб./тонна.

Дополнительным соглашением от 24.01.2023 установлена новая редакция Приложения №1.

По акту приема-передачи от 24.01.2023 Арендодатель передал а Арендатор принял транспортные средства: погрузчики SDLG L968F в количестве 6 единиц; погрузчики LOVOL FL956H в количестве 4 единиц, погрузчики LONKING LG855B в количестве 2 единиц.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023 задолженность АО «КТК» перед ИП ФИО2 составила 115 777 750,0 руб. Указанный акт сверки подписан сторонами без замечаний.

На дату подачи искового заявления по расчету истца задолженность по арендной плате составляла 68 727 650,0 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг с 31.07.2021 по 31.12.2023.

Частичная оплата оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 31.12.2021 по 25.07.2024.

В связи с неоплатой арендных платежей Арендодатель направил в адрес Арендатора претензию исх. №10 от 01.02.2024. Требования претензии Ответчиком не удовлетворены, ответ не представлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ документально не оспаривается, подтверждается материалами дела (акты приема-передачи от 02.09.2020, от 24.01.2023). Доказательства полной оплаты пользования техникой ответчиком не представлено.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66, в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67 и 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 71 595 400,0 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковое заявление также содержит требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 30.11.2021 по 10.06.2023 в размере 7 738 084,34 руб., а также процентов за период с 11.06.2024 по день фактической платы долга.

Все документы, подтверждающие возникновение правоотношений, на которых основан иск, а также сумму неисполненного ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, имеются в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Договором или законом иной размер процентов не установлен.

Суд, оценив представленный истцом расчет процентов, в том числе, размер задолженности и период просрочки, находит его верным.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания процентов в размере 7 738 084,34 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Ответчик согласился с арифметическим расчетом процентов, заявил ходатайство о снижении размера ключевой ставки на 50% на основании ст. 333 ГК РФ, так как считает, что санкции за просрочку оплаты работ не соразмерны последствиям невыполнения своих обязательств ответчиком. В обоснование указывает, что истцом не представлено доказательств, причинения убытков или иных неблагоприятных последствий, также указывает на то, что в связи со сложившейся экономической ситуацией, взыскание с ответчика несоразмерных штрафных санкций приведет к существенной дополнительной финансовой нагрузке, что противоречит поддержке, которую оказывает Правительство РФ для предприятия.

Рассмотрев ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера ключевой ставки на 50%, суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку исходит из отсутствия законных оснований для снижения размера процентов ниже однократной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленных истцом процентов, судом не установлено. А доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, не принимаются и отклоняются как необоснованные.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляя на сумму долга (остаток долга), начиная с 11.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кузбасская Топливная Компания»                    (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) задолженность по Договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 2180 от 02.09.2020 в размере 71 595 400,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 10.06.2024 в размере 7 738 084,34 руб., с дальнейшим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляя на сумму долга (остаток долга), начиная с 11.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 000, руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                       Е.В. Изотова