Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                         Дело № А42-361/2024

«16» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бредневой А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией (место нахождения: 184530, Мурманская область, г.Оленегорск, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию муниципальный округ город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (место нахождения: 184530, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 62486 руб.74 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён

от ответчика – не явился, извещён

при участии в онлайн-заседании представителей:

от истца – не явился, извещён

от ответчика – ФИО1 – дов.№ 01-1158 от 05.04.2024

от иных участников процесса – нет

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией (далее – Предприятие, истец) обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области с иском к Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающие также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества, задолженности по коммунальным услугам холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 37.191,56 руб.

Указанное заявление определением мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 14.12.2023 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области (л.д.56-58).

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом Предприятием были изменены исковые требования, уточнив сумму долга по жилищно-коммунальным услугам, в результате составивший 36.343,74 руб., и дополнив к взысканию пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за общий период с 13.07.2017 по 31.01.2024 в сумме 26.143 руб., а всего 62.486,74 руб.

Кроме того, истец просит начислять заявленные пени до фактической оплаты указанной задолженности.

В обоснование данных требований истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику жилого помещения, оставшегося никем не востребованным после смерти его собственника (выморочное имущество), названных жилищно-коммунальных услуг в общий период с мая 2017 года по июль 2023 года, которые ответчик не оплачивает, в связи с чем к нему применена указанная гражданско-правовая ответственность.

Судом протокольным определением от18.04.2024 изменено наименование ответчика на муниципальное образование муниципальный округ город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области.

Ответчик в письменных отзывах на исковое заявление (л.д.51, 52, 69, 70) и его представитель в онлайн-заседании просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать во взыскании пени, поскольку ответчик не виноват в просрочке оплаты услуг, однако в итоге просит всё же отказать в удовлетворении иска полностью.

Истец, извещённый надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В отношении многоквартирного дома № 16 по улице Кирова города Оленегорска Мурманской области истец в заявленный общий период – с 01.05.2017 по 31.07.2023 – на основании протокола открытого конкурса от 20.07.2017, в указанном доме осуществлял функции управляющей организации, в связи с чем с ним заключён договор управления этим домом от 31.07.2017 №63 (л.д.22, 23). Одновременно данными актами утверждён тариф (размер) платы за содержание и ремонт общего имущества управляемого дома, который составил 20,22 руб. за квадратный метр.

Собственник 1/3 квартиры № 6 общей площадью 65,5 кв.м в названном доме ФИО2 скончался (л.д.18, 19, 37-40, 45).

Полагая, что данная доля жилого помещения, как выморочное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), перешло в собственность муниципального образования муниципальный округ город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, истец обратился с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги содержания общедомового имущества и коммунальные услуги с наследника (Администрации), одновременно начислив и предъявив к взысканию гражданско-правовую ответственность (пени) по части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьёй 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение.

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58-60 названного Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счёт имущества наследников.

В данном случае в заявленный период – с 01.05.2017 по 31.07.2023 – Предприятие предоставляло в отношении рассматриваемого жилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не были оплачены наследником (ответчиком).

Оплата коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 и коммунальных ресурсов, а именно, услуг холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения на общедомовые нужды за период с 01.09.2017 по 31.07.2023 и оплата услуг водоотведения в целях содержания общего имущества за период с 01.07.2018 по 31.07.2023 наследником (ответчиком) также не производилась.

В соответствии с представленными истцом расчётами общая стоимость вышеперечисленных услуг за названные периоды составила 109.031,21 руб. (л.д.20, 21, 87, 88), из которых к взысканию предъявлено 36.343,74 руб., то есть пропорционально приходящейся на 1/3 унаследованной доли спорной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник (в данном случае Администрация) жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключённого между истцом и ответчиком договора.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг Администрацией суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения, коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества и водоотведения в целях содержания этого имущества) и услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Стоимость оказанных услуг и выполненных работ, ответчиком также никак не опровергнута, следовательно, признаётся в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и на оплату коммунальных услуг и ресурсов суду не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом срока исковой давности на взыскание в судебном порядке рассматриваемой задолженности, по мнению суда, являются ошибочными.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

Пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусматривают, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В свою очередь, как правильно отмечено истцом, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу, Предприятие узнало о надлежащем ответчике – Администрации, только 26.09.2023, когда определениями мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области по делам №№ 2-2979/2018, 2-928/2021, 2-2361/2022 (л.д.15-17) были отменены судебные приказы от 26.12.2018, 25.03.2021 и 20.04.2022 о взыскании рассматриваемой задолженности за периоды соответственно с мая 2017 года по ноябрь 2018 года, с декабря 2018 года по январь 2021 года и с февраля по ноябрь 2021 года с умершего собственника (ФИО2).

Документов о том, что Предприятию могло быть известно ранее о смерти собственника спорной доли жилого помещения и, как следствие, что надлежащим ответчиком по оплате жилищно-коммунального долга является наследник этой доли помещения, то есть Администрация, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку Предприятию об Администрации, как о надлежащем ответчике по настоящему делу, не могло быть известно ранее, чем 26.09.2023, то оно вправе обратиться к ней в суд в срок до 26.09.2026, а потому исковые требования по настоящему делу считаются заявленными с соблюдением трёхгодичного срока исковой давности.

Тем самым, суд считает, что требование истца к ответчику о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорную долю жилого помещения, основано на законе и фактических обстоятельствах, а потому подлежит удовлетворению в заявленной сумме 36.343,74 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ за общий период с 13.07.2017 по 31.01.2024 в сумме 26.143 руб. (л.д.89-95). При этом данные пени истец просит взыскать до даты фактической уплаты денежных средств, начиная с 01.02.2024.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает гражданско-правовую ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внёсших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

Между тем, доводы ответчика о том, что он не мог оплатить жилищно-коммунальные услуги по причине того, что ему стало известно о выморочности рассматриваемой доли спорной квартиры лишь после обращения истца с настоящим иском в суд, а каких-либо платёжных документов, а равно претензий Администрации истцом никогда не направлялись, заслуживают внимания в целях разрешения вопроса о применение гражданско-правовой ответственности.

Так, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В свою очередь, в силу пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов (в том числе платёжных документов в электронной форме, размещённых в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом в порядке пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как приведено судом выше и не отрицается истцом, им платёжные документы и претензии Администрации не выставлялись, а потому она не могла исполнить соответствующие жилищно-коммунальные обязательства, при том, что последней вовсе не было известно о существовании выморочной доли спорной квартиры и об унаследовании этой доли.

Одновременно необходимо отметить, что сложившаяся судебная практика о взыскании пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ независимо от фактов выставления платёжных документов и что собственник помещения может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки или обратиться к управляющей организации за соответствующими платёжными документами, по мнению суда, неприменима к настоящему делу, поскольку в данном случае Администрация не знала о принадлежности ей доли помещения вследствие её (доли) выморочности, а потому не знала и не могла знать о денежных обязательствах, в связи с чем обеспечение неисполнения таких обязательств взысканием пеней нельзя признать справедливым и правильным.

Таким образом, суд считает, что именно в данном случае правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика законной неустойки (пени) в сумме 26.143 руб. с последующим её начислением не имеется.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию только долг в сумме 36.343,74 руб., а в части применения гражданско-правовой ответственности (пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ) – отклонению.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжными поручениями от 03.10.2023 № 579 и от 07.02.2024 № 82 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина на общую сумму 2.499 руб. (л.д.13, 80), относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Тем самым, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 2.499 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 1.453,48 руб., а в оставшейся части (1.045,52 руб.) – оставлению на истце.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения, выдаётся только по ходатайству взыскателя (в данном случае истца).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования муниципальный округ город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества, задолженность по коммунальным услугам холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 36343 руб.74 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1453 руб.48 коп., а всего 37797 руб.22 коп. (тридцать семь тысяч семьсот девяносто семь рублей двадцать две копейки).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев