ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26026/2024

17 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Коробов» ФИО1 (доверенность от 27.02.2025), представителя ООО «АльфаЭнергия» и ООО «Альфа-Энергия» ФИО2 (руководитель, лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2703/20255) общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергия» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2024 по делу № А56-26026/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Коробов», общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМИ Екатеринбург» к ООО «АльфаЭнергия», ООО «Альфа-Энергия», ООО «Бизнес-Инвест» о запрете и о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коробов» (далее – ООО «Коробов»), общество с ограниченной ответственностью «ЗЭМИ Екатеринбург» (далее – ООО «ЗЭМИ Екатеринбург») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергия», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Энергия», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест»  с требованиями:

- запретить ответчикам использовать тождественные товарные знаки по свидетельствам №№ 357644, 538800 для однородных товаров; 

- солидарно взыскать с ответчиков компенсацию за незаконное использование товарного знака № 357644 «УЗЭМИ» в размере 6 520 000 руб. 

- солидарно взыскать с ответчиков компенсацию за незаконное использование товарного знака № 538800 «ПЕРФОКОР» в размере 3 000 000 руб.

Решением от 29.12.2024 арбитражный суд взыскал солидарно с ответчиков компенсацию за незаконное использование товарного знака № 357644 «УЗЭМИ» в размере 3 260 000 руб. и компенсацию за незаконное использование товарного знака № 538800 «ПЕРФОКОР» в размере 1 000 000 руб.; запретил ответчикам использовать тождественное товарные знаки по свидетельствам №№357644, 538800 для однородных товаров. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АльфаЭнергия», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Ответчик отмечает, что товарные знаки использовались в информационных целях, а не для индивидуализации товаров; предлагаемая к продаже продукция не являлась контрафактной, поскольку ответчик намеревался - при получении заявок от покупателей – приобрести товар у истца; товарные знаки использовались не в том виде, в каком им была предоставлена правовая охрана. По мнению апеллянта, истец не доказал рыночную стоимость использования товарного знака «УЗЭМИ» при определении размера компенсации.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца ООО «Коробов» против её удовлетворения возражал. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ООО «ЗЭМИ Екатеринбург» своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ООО «Коробов» является правообладателем товарного знака по свидетельству №357644 «УЗЭМИ» с датой приоритета 16.05.2007 (далее – знак «УЗЭМИ»), зарегистрированного в отношении товаров 06 и услуг 35 классов МКТУ, товарного знака по свидетельству № 538800 «ПЕРФОКОР» с датой приоритета 25.12.2013 (далее – знак «ПЕРФОКОР»), зарегистрированного в отношении товаров 06 и услуг 35 класса МКТУ. ООО «ЗЭМИ Екатеринбург» принадлежит право использования указанных выше товарных знаков «УЗЭМИ» и «ПЕРФОКОР» на основании лицензионного договора с правообладателем. Правообладатель, как и лицензиат, использует товарные знаки в своей деятельности. 

Истцам стало известно, что ООО «АльфаЭнергия», ООО «Альфа-Энергия», ООО «Бизнес-Инвест» нарушают исключительное право на товарные знаки «УЗЭМИ», «ПЕРФОКОР» путем предложения к продаже посредством размещения на сайте с доменным именем www.alphaenergy.ru наименований товаров, однородных товарам 06 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки «УЗЭМИ», «ПЕРФОКОР», обозначений, тождественных зарегистрированным товарным знакам. 

В частности, товары, маркированные знаками «УЗЭМИ», «ПЕРФОКОР» содержатся в результатах поиска по сайту, а также в прайс-листе как минимум с 01.03.2022. 

Согласно информации, размещенной на сайте www.alphaenergy.ru, в разделе https://www.alphaenergy.ru/contact.php, деятельность посредством вышеуказанного сайта ведется компанией ООО «АльфаЭнергия», следовательно, ответственность за размещение информации на сайте несет указанное юридическое лицо, а также администратор доменного имени, ООО «Бизнес-Инвест», согласно данным сервиса https://www.reg.ru/whois/alphaenergy.ru. 

Размещение информации подтверждено выгрузками, что возможно согласно ПП ВС РФ № 10 от 23.04.2019. Кроме того, на электронной площадке www.elec.ru/ в карточке компании ООО «АЛЬФА-ЭНЕРГИЯ» размещены предложения к продаже товаров, маркированных обозначениями «УЗЭМИ» и «ПЕРФОКОР» как минимум с 01.03.2022. 

ООО «АльфаЭнергия», ООО «Бизнес-Инвест», ООО «Альфа-Энергия» используют обозначения, тождественные зарегистрированным товарным знакам «УЗЭМИ» и «ПЕРФОКОР» в отношении однородных товаров, которые предлагаются к продаже на территории Российской Федерации, в объявлениях, в рекламе. 

Товары, которые маркированы знаками «УЗЭМИ» и «ПЕРФОКОР» относятся к элементам кабельных конструкций и являются однородными товарам 06 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки. 

Правообладатель товарных знаков, равно как и лицензиат, не давали своего согласия ответчикам на использование знаков «УЗЭМИ» и «ПЕРФОКОР». Ответчики не закупали у правообладателя и/или у лицензиара продукцию, маркированную указанными товарными знаками.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установил факт принадлежности истцам исключительных прав на спорный товарный знак и факт нарушения исключительных прав истцов.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции участников процесса, выслушав позиции сторон, не находит оснований для отмены решения с учетом следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, использование без согласия правообладателя при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В силу вышеприведенных правовых норм нарушением исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных услуг, указанных в регистрации товарного знака.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Материалами дела подтверждено исключительное право истцов на спорные товарные знаки. 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «АльфаЭнергия», ООО «Бизнес-Инвест», ООО «Альфа-Энергия» незаконно используют обозначения, тождественные зарегистрированным товарным знакам «УЗЭМИ» и «ПЕРФОКОР» в отношении однородных товаров, которые предлагаются к продаже на территории Российской Федерации, в объявлениях и рекламе. 

Товары, которые маркированы знаками «УЗЭМИ» и «ПЕРФОКОР» относятся к элементам кабельных конструкций и являются однородными товарам 06 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки.

В подтверждение факта нарушения ответчиками исключительных прав истцов на товарные знаки в материалы дела представлены скриншоты интернет- страниц сайта www.alphaenergy.ru и www.elec.ru/.

В соответствии с пунктом 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Представленными в материалы дела распечатками интернет- страниц сайтов www.alphaenergy.ru и www.elec.ru/, которые признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждается факт размещения сведений о предлагаемых к продаже товаров 06 класса МКТУ, а не в информационных целях.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы. 

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

Согласно информации, размещенной на сайте www.alphaenergy.ru, в разделе https://www.alphaenergy.ru/contact.php, деятельность посредством вышеуказанного сайта ведется компанией ООО «АльфаЭнергия», следовательно, ответственность за размещение информации на сайте несет указанное юридическое лицо, а также администратор доменного имени, ООО «Бизнес-Инвест», согласно данным сервиса https://www.reg.ru/whois/alphaenergy.ru. 

Кроме того, на электронной площадке www.elec.ru/ в карточке компании ООО «АЛЬФА-ЭНЕРГИЯ» размещены предложения к продаже товаров, маркированных обозначениями «УЗЭМИ» и «ПЕРФОКОР».

Вместе с тем, ответчик утверждает, что он не использовал товарные знаки, поскольку, по его мнению, по себе упоминание чужого товарного знака, которое осуществлялось исключительно в информационных целях, не является его использованием. Апеллянт отмечает, что охране подлежит весь товарный знак, а не его отдельные элементы. Ответчик подчеркивает, что на его сайте упоминаются лишь отдельные элементы товарного знака, а именно словесное обозначение, значит, товарный знак не использовался в том виде, в каком ему была предоставлена правовая охрана. 

Суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика несостоятельными в связи со следующим. 

Пунктом 157 Постановления №10 установлено, что с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Тем самым подчеркнуто общее функциональное назначение такого использования - для индивидуализации товаров. 

Употребление слов, зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги, например, в письменных публикациях или устной речи (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2025 N С01-75/2025 по делу N А45-1068/2024, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2024 N С01-1771/2024 по делу N А11-4167/2023). 

Как верно установлено судом первой инстанции, товарный знак использовался ответчиками в коммерческих целях при продаже товаров в целях их индивидуализации. Сайты ответчиков www.alphaenergy.ru и www.elec.ru/ выполняют функции Интернет-магазина и позволяют приобрести спорные товары.

Таким образом, факт рекламы предлагаемых к продаже товаров подтвержден материалами дела вопреки доводам ответчика.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482) и пунктом 162 Постановления N 10.

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил № 482.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Из материалов дела следует, что товарный знак «Перфокор» является словесным, а товарный знак «УЗЭМИ» - комбинированным. Суд отвергает довод ответчика о том, что использование исключительно словесной части не образует нарушения исключительных прав на товарный знак «УЗЭМИ».  

Права владельца товарного знака могут быть нарушены посредством использования либо самого товарного знака, либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков. 

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. 

Согласно пункту 162 постановления  № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Так в комбинированном товарном знаке, каким является товарный знак «УЗЭМИ», сильным элементом является словесный элемент. Ответчики использовали обозначение «УЗЭМИ» фонетически тождественное со словесным элементом товарного знака Истца «УЗЭМИ». 

Товарный знак «Перфокор» является словесным. Ответчики использовали обозначение «Перфокор» фонетически тождественное с товарным знаком Истца «Перфокор».

 Использование ответчиками цветовой гаммы, отличной от цветовой гаммы товарных знаков Истца, не оказывает решающего влияния и не устраняет сходство обозначений до степени смешения - с учетом того, что речь идет об использовании Ответчиками фонетически тождественных словесных элементов. 

Однородность товаров 06 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки Истца, с товарами, предлагавшимися Ответчиками к продаже под товарными знаками Истца, Ответчики никогда не оспаривали. 

Таким образом, ответчики в отсутствие согласия правообладателя использовали обозначения «УЗЭМИ» и «Перфокор», сходные до степени смешения с товарными знаками истца «УЗЭМИ» и «Перфокор», для предложения к продаже товаров, однородных с товарами 06 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки Истца.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В исследуемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что хотя зарегистрированный товарный знак и получил охрану в виде комбинированного обозначения со словесным элементом «УЗЭМИ», выполненным заглавными буквами синего цвета на белом фоне, использование ответчиком словесного элемента образует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцам. 

Ответчиком не доказано, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - автору, правообладателю.

Таким образом, спорное обозначение незаконно использовано ответчиками непосредственно на товарах, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, в целях их индивидуализации. 

Возражая на иск, ответчик также ссылается на то, что истец не представил доказательств возможности реализации ответчиком контрафактной продукции. Он утверждает, что размещал информацию в Интернет-магазине в целях реализации продукции самого истца и намеревался - после поступления заявок от покупателей - заключить договор поставки спорных товаров с правообладателем товарного знака. 

По данному доводу суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из представленных в обоснование иска доказательств, Ответчики в своем предложении к продаже товаров указали вид товара, товарный знак, индивидуализирующий товар, его технические характеристики (например, длину), цену, а также сделали указание о том, что для ускорения обработки заказов следует поместить товар в «корзину».

Таким образом, довод ответчика об информационном использовании товарных знаков Истца опровергается материалами настоящего дела.

В данном случае ответчики не представили в материалы дела доказательств предложения к продаже оригинальной продукции. Сами по себе намерения не являются свидетельством исчерпания права.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики когда-либо закупали у правообладателя (ООО «Коробов») и его единственного лицензиата (ООО «ЗЭМИ Екатеринбург») оригинальные товары. 

Кроме того, последние переговоры между истцом и ответчиком о возможности заключения договора поставки велись в 2022 году, в то время как предложение товаров к продаже продолжало находиться в Интернет-магазине ответчика и в 2024 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки действиями ответчиков по предложению к продаже контрафактных товаров на сайте в сети интернет. 

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо  в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака в отношении товарного знака «УЗЭМИ», что составляет 6 520 000 руб. исходя из рыночной стоимости права использования товарного знака.

Относительно доводов апелляционной жалобы Ответчика об отсутствии доказательств рыночной стоимости права использования товарного знака «УЗЭМИ», однократный размер которой взыскан Судом в качестве компенсации, и о необходимости снижения размера компенсации за незаконное использование второго товарного знака «Перфокор», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации за использование товарного знака способом, предусмотренным подпунктом 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 61 Постановление №10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, то доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Сумма лицензионного вознаграждения, согласованная в твердом размере, подлежит уплате и в случае неиспользования лицензиатом результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 40 Постановления № 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее - Постановление № 40-П), с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд по интеллектуальным правам неоднократно обращал внимание на то, что вопрос об установлении размера компенсации является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, в исследуемом случае ответчик рыночный размер стоимости права использования товарного знака «УЗЭМИ» надлежащими доказательствами не опроверг, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не оспаривал её размер. 

Как отметил истец, стоимость права использования товарного знака «УЗЭМИ» была установлена ранее решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу №А60-32818/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Вместе с тем выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

В исследуемом случае, суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемом случае правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении № 40-П, и снизить размер компенсации до однократной стоимости товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки правообладателя, суд принял во внимание то, что ответчики допустили нарушение исключительных прав впервые. Указанные обстоятельства свидетельствует о не грубом характере нарушения, совершенного ответчиками. 

Компенсация в размере 3 260 000 руб. признана судом обоснованной, позволяющей восстановить имущественное положение истца, нарушенное действиями ответчика.

Апелляционный суд считает, что взысканный размер компенсации позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение истца, нарушенное действиями ответчика; при этом взыскиваемая в настоящем деле компенсация должна быть не ниже однократной стоимости права использования товарных знаков,  принадлежащих истцу.

При таком положении, оснований для взыскания иного размера компенсации у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В отношении товарного знака «ПЕРФОКОР» заявлен иной способ расчёта компенсации, а именно: в твердой сумме 3 000 000 руб.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. второй п. 3 ст. 1252), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Низший предел размера компенсации, установленный ст. 1301 и ст. 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков компенсации, суд принял во внимание характер допущенного нарушения и его последствий, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, отсутствие доказательств, исходил из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенного исключительного права. Суд счел возможным определить размер взыскиваемой компенсации в порядке абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в сумме 1 000 000 руб. 

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В исследуемом случае доказательств, позволяющих еще больше снизить размер компенсации, ответчик не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в размере 1 000 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерен допущенному ответчиком нарушению, является достаточным с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2024 по делу № А56-26026/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

М.Г. Титова

Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева