ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8867/2017

г. Самара

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от АО «Банк ДОМ.РФ»  - представитель ФИО2, по доверенности от 02.03.2022

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными в рамках дела №А55-8867/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краун Трейдинг", ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017 в отношении ООО «Краун Трейдинг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Краун Трейдинг» ФИО3 по обращению в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника - доли в размере 65 % в уставном капитале ООО «Купинское мороженое» (ИНН 

<

***>); признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Краун Трейдинг» ФИО3 по предъявлению в арбитражный суд исков по делам №А40-215916/21,№А40-264153/21; признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Краун Трейдинг» ФИО3 по не включению в отчет конкурсного управляющего сведений о принятии к производству суда иска по делу А40-215916/21.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2022 данная жалоба принята к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Самарской области, ААУ «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Арсеналъ» и ООО СК «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 в удовлетворении заявление АО «Банк ДОМ.РФ» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Краун Трейдинг» ФИО3, выразившихся в следующем:

- бездействие по не выставлению на торги имущества должника – доли в размере 65 % в уставном капитале ООО «Купинское мороженое» (ИНН 

<

***>) как противоречащие п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве;

- действия по предъявлению в арбитражный суд иска по делу А40-215916/21 как противоречащие абзацу 6 пункта 3 ст. 129 Закона о банкротстве;

- действия по не включению в отчет конкурсного управляющего сведений о принятии к производству суда иска по делу А40-215916/21 как противоречащие ст. 143 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.

Возложение на конкурсного управляющего указанных обязанностей направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

При этом кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом, конкурсным кредитором могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Из заявления следует, что АО «Банк ДОМ.РФ» просит признать незаконным бездействие по не выставлению на торги имущества должника – доли в размере 65 % в уставном капитале ООО «Купинское мороженое» (ИНН 

<

***>) как противоречащие п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что конкурсным управляющим в рамках поведенной инвентаризация имущества должника выявлено имущество в т.ч. доля 65% в ООО «Купинское мороженое» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, согласно отчету оценщика, стоимость доли в ООО «Купинское мороженое» составила 6 500 рублей.

Из бухгалтерской отчетности от 30.09.2018 следует, что у ООО «Купинское мороженое» имелись денежные средства в размере 73 000 руб. (строка 1250 баланса) и кредиторская задолженность 72 943 тыс. руб. (строка 1520 баланса). 

В ходе оценки оценщик использовал затратный и доходный подход к определению рыночной стоимости имущества. При использовании затратного подхода оценщик на основании данных бухгалтерской отчетности на 30.09.2018 вычислил стоимость чистых активов и пришел к выводу об отрицательной стоимости имущества – минус 71 712 000 руб. При использовании доходного подхода оценщик также пришел к выводу об отрицательной стоимости имущества – минус 166 074 000 руб. Руководствуясь тем, что сделка между свободными участниками рынка не может быть заключена по отрицательной цене, ссылаясь на принятую оценочную практику оценщик сделал вывод о том, что рыночная цена доли в уставном капитале определяется ее номинальной стоимости исходя из размера уставного капитала общества 10 000 руб., пришел к заключению о рыночной стоимости имущества 6 500 руб.

19.02.2019 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов с повесткой собрания: утверждение порядка продажи имущества должника, собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

12.03 2019 конкурсным управляющим проведено повторное собрание кредиторов с повесткой собрания: утверждение порядка продажи имущества должника, согласно протоколу большинством голосов, в том числе АКБ «Российский Капитал» ПАО (правопреемник Банк ДОМ.РФ) кредиторы решили не утверждать порядок продажи имущества должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным способом удовлетворения требований кредиторов является продажа имущества должника в порядке, установленном ст. 139 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 8 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2019 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок удовлетворено, с ООО «УК ФОСТ» взыскана сумма 80 000 000 руб.

10.07.2019 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов с учетом возникновения дебиторской задолженности в размере 80 000 000 руб. в отношении ООО УК «Фост» с повесткой собрания: утверждения порядке продажи имущества должника, собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

29.08.2019 конкурсным управляющим проведено повторное собрание кредиторов с повесткой собрания: утверждение порядка продажи имущества должника, согласно журналу регистрации на собрании участвовал единственный кредиторов АКБ «Российский Капитал» ПАО (правопреемник Банк ДОМ.РФ) с количеством голосов 33,81 % согласно протоколу большинством голосов кредиторы решили не утверждать порядок продажи имущества.

Таким образом, конкурсный кредиторов участвовал в 4 собраниях кредиторов и голосовал против утверждения порядка продажи имущества должника, в том числе против продажи доли 65% ООО «Купинское мороженное».

14.10.2019 конкурсным управляющим подано заявление в Арбитражный суд Самарской области об утверждении порядка продажи имущества должника в соответствии со ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в т.ч. продажа доли 65% ООО «Купинское мороженое». В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим было установлено, что Банком ВТБ ПАО 12.03.2020 подано заявление в арбитражный суд о признании ООО «Купинское мороженое» ИНН 

<

***> несостоятельным банкротом, сумма исковых требований 277 944 036,3 рублей.

18.05.2020 конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд Самарской области уточнение к заявлению суд об утверждении порядка продажи имущества должника, исключение из порядка продаж доли 65% ООО «Купинское мороженое» до момента окончания расчетов с кредиторами в процедуре банкротства с учетом ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор АО Банк ДОМ.РФ участвовал в 4 собраниях кредиторов и голосовал против утверждения порядка продаж имущества должника в т.ч. против продажи доли 65% в ООО «Купинское мороженое», свои предложения и свой порядок продаж на собраниях не предоставлял, в судебных заседаниях по рассмотрению заявления не участвовал, определение Арбитражного суда об утверждении порядка продажи имущества должника с учетом уточнений от 17.09.2020 кредитором не оспаривалось.

Согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ, конкурсным управляющим опубликовано уведомление о проведении 05.04.2022 собрания кредиторов ООО «Краун Трэйдинг» с повесткой дня: 1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о проделанной работе; 2. Утверждение порядка продаж имущества должника (доли в ООО «Купинское мороженое») путем прямых торгов на площадке Avito.

Принимая во внимание изложенного, судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о бездействии арбитражного управляющего в виде неподачи в суд порядка продажи доли 65% ООО «Купинское мороженое», в виде не продажи данного имущества. 

Также из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ООО «Краун Трэйдинг» после ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Купинское мороженое» 23.09.2021, установлено, что в период банкротства ООО «Краун Трэйдинг» (мажоритарного участника «Купинское мороженое» доля 65%) 30.03.2016 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Купинское мороженное» заключен договор поручительства №ДПЗЦУ-702000/2016/00012, 01.08.2017 заключено дополнительное соглашение №3 к Договору поручительства по обязательствам ООО «МилкТрейд» за исполнение последним своих обязательств по Кредитному соглашению перед банком ВТБ - без согласия основного участника в лице временного управляющего ФИО3, в течение 1 года до возбуждения дела о банкротстве ООО «Краун Трэйдинг». 

Данное дополнительное соглашение создало для ООО «Купинское мороженое» дополнительную кредиторскую задолженность, которая прямо влияет на стоимость доли ООО «Краун Трэйдинг» в уставном капитале ООО «Купинское мороженое», а также послужило основанием для обращения Банк ВТБ ПАО с заявлением о признании ООО «Купинское мороженое» банкротом.

В целях возможности получить в конкурсную массу должника стоимость доли в ООО «Купинское мороженое», восстановления нарушенных прав кредиторов ООО «Краун Трэйдинг», 07.10.2021 конкурсным управляющим подготовлено и подано в Арбитражный суд г. Москвы заявление об оспаривании договора поручительства, дело № А40-215916/2021. 

Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе:

- подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

Согласно ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

- сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, указанных в п. 31 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. №63, всилу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Суду следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель жалобы просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Краун Трейдинг» ФИО3 по не включению в отчет конкурсного управляющего сведений об оспаривании сделок, как противоречащие ст. 143 Закона о банкротстве.

Согласно ст.143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника.

При этом как следует из представленного конкурсным управляющим ФИО3 отчета от 29.03.2022 данные сведения отражены. Не указание ранее в отчете действий по оспариванию сделок не привело к нарушению прав кредиторов.

Статья 60 Закона о банкротстве устанавливает, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть подана кредиторами в случае нарушении их прав и законных интересов.

При этом согласно статье 65 АПК РФ, бремя доказывания в данном случае ложится на заявителя жалобы.

Конкурсным кредитором должника не приведены убедительные аргументы и не представлены относимые и допустимые доказательств того, что привело к нарушению прав АО «Банк ДОМ.РФ» как конкурсного кредитора.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о ненадлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судом первой инстанции норм права.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 по делу № А55-8867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Е.А. Серова