ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-390/2018

Дело № А40-32576/17

г. Москва

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ № 14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-32576/17 принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-294), 

по иску ФГУП "ГВСУ № 14" (ОГРН 

<

***>) 

к ФГУП "ГУУСТ № 9 при Спецстрое России" (ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Минобороны РФ, 

о взыскании 76 530 352 руб. 53 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.11.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ГВСУ № 14» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ГУУСТ № 9 при Спецстрое России» (далее –  ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору субподряда №ДГЗ-995-4-205.1 от 06.12.2013г. в размере 76 530 352,53 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.11.2017г., изготовленным в полном объеме 21.11.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда от 21.11.2017г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;  судом нарушены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 06.12.2013г. между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (генподрядчик, в настоящее время - ФГУП «Главное военно-строительное управление №14») и ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» (субподрядчик, в настоящее время - ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9») заключен договор субподряда № ДГЗ-995-4-205.1 на реконструкцию системы водоснабжения войсковой части 39995 г.Иркутск-45 Иркутской области (шифр 995-4), по условиям которого генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает выполнение работ, а субподрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора, в том числе раздела 24 договора, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

Срок окончания работ установлен до 01.12.2014г.

Согласно п. 1.25 договора, объект выступает - системы водоснабжения в/ч 39995 г. Иркутск-45, Иркутской области (шифр объекта 995-4). 

Разделом 4 договора установлено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счёт субподрядчика с расчетного счета генподрядчика. 

Суммы лимитов денежных средств, в пределах которых будет осуществляться оплата по договору, составляют: в 2013 году - 10 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 525 423,73 руб.; в 2014 году - 95 851 110 руб., в том числе НДС 18% - 14 621 355,76 руб. 

В соответствии с п. 6.2.1 договора, генподрядчик обязан обеспечивать финансирование работ по договору в соответствии с условиями договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, в связи, с чем должен уплатить договорную неустойку, предусмотренную п. 17.3 договора в виде пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, что составило 76 530 352,53 руб. за период с 02.12.2014г. по 23.11.2016г. 

В нарушение условий договора генподрядчик осуществил финансирование не в должном объеме, так истец произвел авансирование субподрядчика в размере 61 956 000 руб., а также частичную оплату выполненных работ в размере 14 190 608 руб. в то время как оперативное выполнение работ составило 87 800 200 руб. Акцептовано работ на сумму 77 083 900 руб. НПЗ - 10 716 300 руб., в результате чего образовалась задолженность генподрядчика за выполненные ответчиком работы в размере 937 109,03 руб. 

В соответствии с п. 6.3.2 договора, генподрядчик принимает от субподрядчика разработанную им или его субподрядчиками документацию в соответствии с условиями договора. 

В силу п. 6.3.3 генподрядчик осуществляет приемку выполненных субподрядчиком работ по проектированию в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения по накладной разработанной документации. До начала выполнения работ по проектированию передает субподрядчику в установленном порядке имеющиеся исходные данные, необходимые для выполнения работ по проектированию. До начала производства строительно-монтажных работ передает субподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а так же всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости) технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство объекта). 

Во исполнение п.7.2.7 договора, субподрядчик разработал и передал генподрядчику разработанную рабочую документацию, что подтверждается актом «О приемке выполненных работ по разработке рабочей документации по государственному контракту №ДГЗ-995-4 от 10.09.2013г. на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию системы водоснабжения войсковой части 39995 г. Иркутск, Иркутской области (шифр объекта 995-4)», а также справкой №5 от 25.11.2014г. по форме КС-3. 

В нарушение условий договора и п.5.4 СП 48.13330.2011 Свода правил, актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010г. №781), генподрядчик «в производство работ» не выдал рабочую документацию, разработанную ответчиком и переданную истцу 23.12.2013 г. 

Кроме того, в нарушение обязанностей генподрядчик не предоставил субподрядчику разрешение на строительство. В связи с чем, производство работ не было возможно фактически. 

18.12.2014 г. ответчик направил в адрес «РУЗКС ЦВО МО РФ» письмо № 46/5/4-8025,  согласно которого ответчик обратил внимание заказчика на обстоятельства препятствующее своевременному выполнению СМР, просил принять решение по данному вопросу и разработать совместные действия направленные на проведение пуско-наладочных работ (НПР). 

Письмом № 46/5/4-5284 от 27.07.2015 г. ответчик сообщил истцу о несоответствии качества поставляемой электроэнергии и невозможности продолжать работы по НПР и ввода в эксплуатацию смонтированного насосного оборудования. 

Письмом № 46/2/8-703 от 20.02.2016 г. ответчик сообщил «РУЗКС ЦВО МО РФ» о невозможности выполнения пуско-наладочных работ (ПНР) станции второго водоподъема, ввиду низкого качества электрической энергии и возможности рассмотреть вариант заключения нового государственного контракта. 

Письмом № 46/2/8-2465 от 29.03.2017 г. ответчик повторно сообщил истцу об отсутствии разрешения на строительство Объекта (шифр 995-4) и необходимой для ввода в эксплуатацию объекта документации. 

Учитывая вышеизложенное, производство работ предусмотренных договором субподряда № ДГЗ-995-4-205.1 было не возможно производить в срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о безосновательности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-32576/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ФГУП "ГВСУ № 14" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      В.Я. Гончаров

 

Судьи                                                                                                           А.А. Комаров

 

В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.