ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63072/2025

Дело № А40-209739/255

г. Москва

02 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «Бифит» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2025 по делу № А40-209739/2025,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО «Бифит» к АО «Банк Русский стандарт» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

АО «Бифит» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Банк Русский стандарт» о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2025 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец указал, что является обладателем исключительного права на товарный знак «IBANК» по свидетельству Российской Федерации № 231524, зарегистрированного в отношении товаров 09-го и услуг 35-го, 38-го, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг.

11.05.2017 Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) принято решение о признании товарного знака «iBank» общеизвестным в отношении то-варов 09-го (программное обеспечение для компьютеров в сфере банковских услуг; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение] в сфере банковских услуг) класса МКТУ, о чем правообладателю выдано свидетельство на общеизвестный товарный знак № 182. Дата, с которой товарный знак признан общеизвестным: 01.03.2014.

В рамках мониторинга нарушений прав на товарные знаки правообладателем установлено, что по адресу ibank.rsb.ru в сети Интернет осуществляется деятельность по предоставлению доступа к Интернет-Банкингу для клиентов Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ответчик).

При этом обозначение «ibank» использовано не только в доменном имени, но и в адресе электронной почты ibank@rsb.ru и является сходным до степени смешения с Товарными знаками правообладателя.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Компенсация определена истцом на основании пп.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ в размере 1 000 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак документально не подтвержден, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осу-

ществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Истец не доказал саму возможность смешения у потребителей услуг Банка и реализуемых товаров АО «БИФИТ» при использовании спорного обозначения.

Истец является компанией, продающей программный продукт (для которого и был зарегистрирован товарный знак «IBANK»), с помощью которого кредитные организации имеют возможность организовать дистанционное банковское обслуживание. Ответчик, в свою очередь, является кредитной организацией, оказывающей своим клиентам финансовые услуги, в том числе путем удаленного (дистанционного) доступа.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и объективному выводу об отсутствии самой возможности (вероятности) ассоциации (смешения) товарного знака истца и спорного обозначения в связи с отсутствием единства (пересечения) клиентов истца и клиентов ответчика.

Исходя их пояснений ответчика, технология интернет-банкинга обеспечивает доступ банковских клиентов к своим счетам, через сеть интернет с использованием только стандартного интернет-браузера, в связи с чем, клиентам Банка не требуется приобретение и установка какого-то специального программного обеспечения, в том числе и реализуемого Истцом. Возможность совершения операций с денежными средствами на своих счетах предоставляется клиентам в любое время и с любого устройства, имеющего доступ в интернет и любую программу-браузер. В связи с чем клиенты Банка – физические и юридические лица: приходят в Банк за получением банковских услуг, а не приобретением какого-либо программного обеспечения; для этого требуется только программа-браузер.

Клиентами же для Истца, что логично, являются не клиенты Банка, а сами кредитные организации, желающие обеспечить оказание услуг интернет-банкинга своим клиентам физическим и юридическим лицам с применением программного обеспечения внешнего вендора, а не заниматься собственной разработкой таких программ.

Суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что истец в принципе не может иметь клиентов как у ответчика, поскольку для этого он должен обладать специальной правоспособностью – получить лицензию.

В силу требований ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией признается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности имеет право осуществлять банковские операции - на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России).

При явном отсутствии у истца лицензии Банка России, он не имеет возможности осуществлять банковское обслуживание и, следовательно, иметь «банковских» клиентов.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал все обстоятельства дела и справедливо отметил, что банком не предпринимается каких-либо действий, которые могли бы гипотетически повлечь вероятность смешения товарного знака истца и спорного обозначения.

Судом первой инстанции правомерно применена позиция суда высшей инстанции, что при установлении вероятности смешения товарного знака и спорного обозначения - сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (п.162 Постановления Пленума № 10).

Суд апелляционной инстанции полагает, что для клиентов Банка спорное обозначение никак не может ассоциироваться с истцом, поскольку «ibank» это сокращение от «internet bank», а никак не указание на интеллектуальную собственность истца.

Таким образом, отсутствует вероятность (опасность) смешения товарного знака и спорного обозначения в силу отсутствия принципиальной возможности возникновения у

обычного потребителя банковских услуг представления о принадлежности как этих банковских услуг так и программного обеспечения одному производителю – Истцу. Используемое ответчиком обозначение состоит из общепринятых символов (i) и терминов (bank) не обладает различительной способностью и на этом основании не может быть запрещено Истцом к использованию кем-либо в этом качестве.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов – вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида и являющихся общепринятыми символами и терминами. Не направленные на индивидуализацию товаров и услуг действия не нарушают исключительное право на товарный знак, если не угрожают смешению обозначений. Это касается и способов размещения такого знака, которые перечислены в п. 2 ст. 1484 ГК РФ в том числе и в доменном имени.

Правообладатель не вправе ограничивать употребление образующих товарный знак словесных элементов в их общепринятом значении, при описании характеристики товара (услуги), в письменных публикациях, устной речи и другим способом, если такое использование не раскрывает различительную способность обозначения, не выделяет одного участника рынка среди других и не создает конкурентного преимущества.

Спорное обозначение вошло во всеобщее употребление в качестве сокращения от наименования интернет-банка (то есть является описательными по отношению к услуге) и широко использовалось и используется на финансовом рынке различными банковскими организациями.

В доменном имени, используемом ответчиком, а именно: https://ibank.rsb.ru, совпадают с товарным знаком лишь неохраняемая буква «i», и неохраняемое слово «bank».

Таким образом, неохраняемые элементы товарного знака не обладает охраноспо- собностью, в связи с чем его использование другими лицами в любом случае (то есть в том числе в доменном имени) не может признаваться нарушением исключительных прав.

Довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Перечень нематериальных благ содержится в статье 150 ГК РФ (жизнь, здоровье, достоинство, честь, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) и является исчерпывающим. Исключительное право на товарный знак является имущественным правом (статья 1226 ГК РФ).

Доменное имя также носит имущественный характер, может быть предметом гражданского оборота, отчуждаемо и не относится к неотчуждаемым нематериальным благам. Следовательно, на заявленные Истцом требования о запрете использования доменного имени и иных обозначений распространяется общий трехлетний срок исковой давности (статьи 195, 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по требованию о пресечении нарушения, по общему правилу, начинается со дня, когда правообладатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

ООО «Бифит» объективно знало о факте использования кредитными организациями в своей деятельности спорного обозначения ещё в 2014 году, когда получило Уведомление ФИПС о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства от 17.06.2014 (заявка № 2013712796), где указано, что обозначение «ibank» используется многими финансовыми структурами при оказании банковских услуг. Исходя из вышеизложенного АО «Бифит» узнало о факте якобы нарушения его права никак не позднее 17.06.2014 и более 10 лет не предпринимало действий по его защите от предполагаемого нарушения своих исключительных прав.

Довод о длящемся характере нарушения и, как следствие, о неприменении исковой давности, в данном случае не принимается.

Новые документы, представленные истцом вместе с апелляционной жалобой – копия заключения к решению Роспатента о признании товарного знака общеизвестным, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств и не рассматриваются по существу в силу правил части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 по делу № А40-209736/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья: В.В. Валюшкина