ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11554/2024

г. Киров

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Ярославля 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2025 по делу № А82-11554/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о признании незаконным отказа в продлении срока действия договора,

об обязании продлить срок действия договора, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Мэрия) о признании незаконным отказа от 07.06.2024 года № 2/01-19-4228 в продлении договора на право размещения нестационарного торгового объекта и об обязании ответчика продлить срок действия договора на три года (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2025 заявленные требования удовлетворены.

Мэрия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, к Предпринимателю после заключения договора цессии перешел комплекс прав и обязанностей по договору в целом, без исключения каких-либо прав и обязанностей. Полагает, что при заключении договора уступки правоотношения по спорному договору, существовавшие до совершения данной сделки должны сохраняться в неизменном виде. Обращает внимание, что задолженность по неустойке была погашения после окончания срока действия договора (11.06.2024), следовательно, основания для продления отсутствовали.

Предприниматель просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и ФИО5 заключен договор от 27.05.2016 № 96 (далее – договор) на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> у д. 7; специализация – продовольственные товары (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 договора).

Срок действия договора: с 27.05.2016 по 26.05.2024.

Впоследствии ФИО5 уступил права по спорному договору ФИО4 на основании договора уступки от 05.09.2018.

На основании договора уступки от 23.08.2022 ФИО4 уступила права по спорному договору ФИО3.

Оба договора уступки права согласованы с ответчиком, что подтверждается подписью должностного лица, заверенной печатью.

В связи с окончанием срока действия договора истец обратилась к ответчику за его продлением.

Письмом от 07.06.2024 истцу было отказано в продлении договора по причине наличия просроченной задолженности в сумме 70 000 рублей, образовавшейся в результате неоплаты бывшим владельцем НТО (ФИО4) неустоек за нарушение условий спорного договора.

Не согласившись с отказом в продлении договора, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с решением муниципалитета г. Ярославля от 16.12.2021 № 602 «О реализации распоряжения Правительства РФ от 30.01.2021 № 208-р» лицам, с которыми заключены договоры на право размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с решением муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 № 629 «Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля» предоставляется право на однократное продление договора на 3 года без проведения торгов по его истечении, при условии отсутствия на дату окончания срок действия договора задолженности по оплате цены договора и неустоек по нему.

Из материалов дела следует, что задолженность у истца по спорному договору отсутствует. Следовательно, оснований для отказа в продлении срока действия договора у ответчика не имелось.

Ссылка Мэрии на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2023 по делу №А82-20353/2022, которым в ее пользу взыскана неустойка в размере 70 000 рублей за нарушение условий спорного договора, не свидетельствует о правомерности отказа в продлении договора в силу следующего.

Как следует из договора цессии, истцу в полном объеме переданы права и обязанности по договору на размещение НТО. Вместе с тем, истец не несет ответственность за нарушения, которые были допущены третьим лицом, поскольку элементы правонарушения, в том числе, вина неразрывно связаны с субъектом, допустившим нарушение, и по своей правовой природе не могут быть переданы другому лицу. 

Таким образом, обязанность по оплате неустойки за совершенное третьим лицом правонарушение, исходя из общих принципов, не возлагается на истца.

Кроме того, указанная неустойка решением суда от 28.10.2023 по делу № 82-20353/2022 взыскана с третьего лица и оплачена им, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2024 № 585919. Таким образом, права Мэрии восстановлены. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что на момент окончания срока действия договора у истца задолженность отсутствовала, Мэрия не вправе была отказать в продлении спорного договора.

Доводов, свидетельствующих о наличии иных оснований для отказа Предпринимателю в продлении договора, не заявлено.

На основании изложенного, отказ от 07.06.2024 № 2/01-19-4228 в продлении срока действия договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 27.05.2016 № 96 обоснованно признан судом первой инстанции незаконным, и на мэрию города Ярославля правомерно возложена обязанность продлить срок действия спорного договора на три года.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2025 по делу № А82-11554/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

ФИО6

ФИО1