АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                              Дело № А48 – 6825/2022

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 06 апреля 2023 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционера ОАО «Гражданпроект» ФИО2 к ОАО «Гражданпроект» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании частично недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров по протоколу №46 от 05.05.2022

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) Акционерное общество «Реестр» (129090, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Орел-Реестр» Акционерного общества «Реестр» (302028, 

<

...>); 2) ФИО3; 3) ФИО4;

при участии в заседании:

от истца- ФИО2 ( паспорт)

от ответчика- представитель ФИО5.( доверенность от 17.01.2022, копия диплома), представитель ФИО6.( доверенность от 15.11.2021, копия диплома)

от третьего лица (1)  –  ФИО7.(паспорт, приказ от 12.04.2006)

третьи лица (2,3) – ФИО3, ФИО4

28.03.2023 в судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 30.03.2023.

установил:

акционер ОАО «Гражданпроект» ФИО2 (далее: истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гражданпроект» (далее: ответчик, Общество) о признании недействительным с момента принятия решения общего собрания акционеров по вопросам №12-15 повестки дня по протоколу №46 от 05.05.2022.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и указывает о дополнительном основании признания решений по вопросам № 12-15 повестки дня ОАО «Гражданпроект» по протоколу общего собрания акционеров № 46 от 05.05.22 ничтожными по пункту 1 статьи  1815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку приняты по измененным формулировкам повестки дня собрания. Уточненные требования истца арбитражным судом приняты.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

По мнению ответчика, исходя из буквального толкования п. 9.9. устава Общества следует, что в первом предложении речь идет о работающих в ОАО «Гражданпроект» членах совета директоров. Во втором предложении, п. 9.9. устава, установлен размер вознаграждения неработающим в ОАО «Гражданпроект» членам совета директоров. 

Таким образом, как полагает ответчик, положением п. 9.9 устава не установлена обязанность ОАО «Гражданпроект» выплачивать вознаграждение члену совета директоров, не работающему в обществе, а установлен размер вознаграждения. То есть у ОАО «Гражданпроект» нет юридической обязанности выплачивать вознаграждение членам совета директоров.

Также ответчик указывает, что акционеры ОАО «Гражданпроект» не принимали решений о выплате вознаграждения членам совета директоров, как утверждает истец и в уставе данное положение отсутствует. Более того, 29.04.2022 общее собрание акционеров приняло решения о невыплате вознаграждения членам совета директоров в 2018 - 2021 годах, что подтверждается протоколом об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО «Гражданпроект» от 04.05.2022 и протоколом №46 общего собрания акционеров ОАО «Гражданпроект» от 05.05.2022.

Таким образом, по мнению ответчика, доводы истца об обязанности общества выплачивать вознаграждение членам совета директоров и внесение изменений в устав по вопросу о невыплате вознаграждения, являются несостоятельными, при этом не относятся к существу дела, поскольку не являются доказательством нарушения прав истца как акционера.

Кроме того, ответчик указал, что в рассматриваемом случае голосование истца (акционера) не могло повлиять на принятие оспариваемых решений; решения не могут в действительности повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца (акционера) и Общества, в том числе убытки; то есть имеется совокупность обстоятельств, следовательно, решения собрания не могут быть признаны недействительными.

Также ответчик ссылается на то, что по вопросам повестки дня собрания акционеров от 29.04.2022 решения должны были приниматься большинством от 25091 голосов акционеров, принявших участие в собрании. За каждое решение проголосовало 13494 голоса или 53,78024% голосов акционеров. То есть решения приняты большинством голосов акционеров. Таким образом, по мнению ответчика, довод истца о нарушении кворума при принятии решений о невыплате вознаграждения в 2018-2021 годы является несостоятельным.

Кроме того, как указывает ответчик, судебные споры по делам №А48-6663/2004 и № А48-5060/2004 не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку в принятых судебных актах речь идет о членах совета директоров, а истец оспаривает решения как акционер. В рамках дела №А48-6663/2004 рассматривался спор о выплате вознаграждения, а в данном деле рассматривается случай о невыплате вознаграждения членам совета директоров за 2018 -2021 годы.

По мнению ответчика, истец некорректно утверждает, что является членом Совета директоров общества на протяжении длительного времени, с 27.05.2006 и по настоящее времяпереизбирается членом Совета директоров каждый год с 2005 года по настоящее время порешениям очередных годовых собраний общества. Данное утверждение не соответствует действительности. Акционер - ФИО2 являлась членом Совета директоров ОАО «Гражданпроект» в период: с 23.04.2004 по 09.03.2006, с 05.05.2017. по настоящее время. В период с 10.03.2006 по 04.05.2017 - членом Совета директоров ФИО2 не была.

Также в отзыве на иск ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в силу абзаца 2 п.7 ст. 49 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» - заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.  Истец принимал непосредственное участие в общем собрании 29.04.2022 проводимого в форме собрания (совместного присутствия) и как следствие, знал о содержании принятых на собрании решений в силу п. 8.17. устава Общества, согласно которого решения принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, если иной порядок не установлен ФЗ «Об АО». Данный пункт устава обеспечивает реализацию права акционеров (присутствующих на собрании) на ознакомление с результатами решений на самом собрании. Срок подачи иска закончился 29.07.2022, а иск подан 05.08.2022. Таким образом, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

Определением суда от 16.11.2022 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Реестр» в лице филиала «Орел-Реестр» АО «Реестр».

В представленном отзыве на иск третье лицо указало, что уставом Общества предусмотрено оглашение итогов голосования на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование (п.8.17 Устава), и данная норма не противоречит п. 4 ст. 62 ФЗ «Об акционерных обществах», представители третьего лица огласили итоги голосования на годовом общем собрании акционеров 29.04.2022 года и принятые решения, принятые общим собранием акционеров. Протокол об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров изготовлен 04.05.2022, на первый рабочий день, после закрытия общего собрания акционеров, что соответствует п. 1 ст. 62 ФЗ «Об акционерных обществах».

По мнению третьего лица, действия третьего лица, осуществлявшего функции счетной комиссии по проверке полномочий и регистрации лиц, участвовавших во внеочередном общем собрании акционеров в форме заочного голосования, определении кворума общего собрания акционеров, обеспечению установленного порядка голосования и прав акционеров на участие в голосовании, подсчету голосов и подведению итогов голосования, по составлению протокола об итогах голосования соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в материалы  дела поступили заявления от ФИО3 и ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В обосновании заявленного ходатайства заявители указали, что в собственности ФИО3 находятся 13,38% акций, а ФИО4 находятся 2,41 % акций ОАО «Гражданпроект», что подтверждается выписками из списка владельцев ценных бумаг по состоянию на 19.05.2022.

Определение суда от 22.12.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ФИО3 и ФИО4.

В представленных отзывах на исковое заявление третьи лица указали, что по существу истец оспаривает решения общего собрания как член совета директоров. Однако у члена совета директоров нет права оспаривать решения общего собрания акционеров.

По мнению третьих лиц, истец голосовал на общем собрании, в том числе по вопросам 12-15 повестки дня, о чем свидетельствует бюллетень №7 с подписью истца и узнал о принятых решениях 29.04.2022 г. при оглашении счетной комиссией, решений, принятых общим собранием акционеров и итогов голосования, где озвучивались формулировки решений, а также какие решения приняты и какие не приняты по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросам 12-15 повестки дня о не выплате вознаграждения членам совета директоров за 2018-2021 годы, согласно п. 4 ст. 56, п. 4 ст. 62 Закон об акционерных обществах и п. 8.17. устава Общества.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим мотивам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Открытое акционерное общество «Гражданпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 09.09.2002 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец ФИО2 является акционером ответчика, владеющим 7 023 акций, что составляет 26,15 % обыкновенных акций от общего числа, что подтверждается копией выписки с сайта регистратора общества АО Реестр от 25.11.2021, копией бюллетеня для голосовании истца от 12.05.2021 на очередном годовом собрании акционеров от 14.05.2021 с отметкой ответчика о получении для учета голосов истца на годовом собрании акционеров, а также ранее выданной выпиской регистратора от 15.07.2016, проведенном в заочной форме в связи с пандемией.

Обществом было созвано годовое общее собрания акционеров на 29.04.2022, в очной форме участия с вопросами 12-15 повестки дня: 12-15 - принятие решения о выплате вознаграждения и определении размера вознаграждения (в случае принятия положительного решения о выплате вознаграждения) членам совета директоров, связанных с исполнением ими функций членов Совета директоров (наблюдательный совет) Общества в 2018 году -2021 году.

Оформлено решение собрания по протоколу общего собрания от 05.05.2022 № 46, согласно которому Обществом были приняты решения по вопросам повестки дня №12-15: вознаграждения членам совета директоров, связанным с исполнением функций членов совета директоров общества, в 2018 году -2021 году не выплачивать.

По мнению истца, уставом установлено обязательство Общества по выплате ежемесячно членам совета директоров вознаграждений, вопрос по которому уже установлен уставом и не включен в компетенцию общего собрания по уставу, Общество не вправе принимать решения по этому вопросу, за отсутствием компетенции по уставу, для изменения компетенции в устав следует внести изменения, для принятия решения по которому требуется соответствующий кворум ¾ от присутствующих на собрании, что также не имелось при принятии решения по вопросам 12-15 указанного протокола № 46 от 05.05.22, в связи с чем, решения по вопросам 12-15 общего собрания акционеров от 05.05.22 № 46 приняты в отсутствие компетенции и в отсутствие кворума и в силу п. 10 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах», являются недействительными, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалование решений общего собрания акционеров производится в порядке ст.ст. 53, 181.3 ГК РФ, а также Федерального закона  от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Размер вознаграждения члену Совета директоров был установлен по решению общего собрания акционеров Общества № 12 от 13.04.2001 путем изложения п. 7.2 устава в новой редакции, по которому проводилось отдельное голосование. Принятием устава по протоколу собрания № 13 от 12.04.2002 пункт 7.2 был переименован в п. 9.9 без изменения его содержания,  редакция которого действует по настоящий момент.

Согласно п.9.9 устава Общества в период исполнения своих обязанностей членам Совета директоров работникам Общества, устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 11 рабочих дней за ненормированный рабочий день с выплатой материальной помощи в размере отпускных, начисленных в уставном порядке. Размер вознаграждения членам Совета директоров, не работающим в Обществе, устанавливается из расчета трехкратного среднемесячного заработка по Обществу ежемесячно.

Таким образом, исходя из буквального толкования, уставом Общества установлен размер вознаграждений членам Совета директоров, не работающим в Обществе.

Согласно ст.11 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» устав является учредительным документом общества и требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами. Также данное положение зафиксировано в п.1.20 устава Общества.

Принятые решения по протоколу общего собрания № 46 от 05.05.2022 по вопросам повестки дня №12-15, нарушают положения устава Общества.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела ответчиком были представлены копии бюллетеней №1-7 для голосования по 1-16 вопросам повестки дня на общем собрании акционеров 29.04.2022, определенных и утвержденных Советом директоров ОАО «Гражданпроект» 28.03.2022, а также копии бюллетеней истца № 1-7 на общем собрании акционеров 29.04.2022.

Однако, истцом были уточнены требования и заявлено о том, что  спорные решения акционеров ответчика по вопросам № 12-15 протокола общего собрания № 46 от 05.05.2022  являются недействительными ничтожными в силу части 1 статьи 1815 ГК РФ, поскольку приняты незаконно по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, утвержденную по протоколу совета директоров общества от № 1 от 04.02.2022, редакция которой, в том числе по спорным вопросам № 12-15 повестки дня собрания не изменялась.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 54 ФЗ «Об акционерных обществах», при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет:

б) повестку дня общего собрания акционеров;

Согласно ст. 65 указанного закона, утверждение повестки дня общего собрания акционеров отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 закона акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счётную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчётного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно п. 4 ст. 53 Закона об акционерных обществах, Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

Акционером ответчика ООО «Специализированный застройщик Зенит - плюс» предложил на годовое собрание включить вопросы в повестку дня: «Принятие решения о выплате вознаграждения и определении размера вознаграждения (в случае принятия положительного решения о выплате вознаграждения) членам Совета директоров связанных с исполнением им функций членов совета директоров общества в 2018, 2019, 2020, и в 2021 годах соответственно»

Как следует из материалов дела, проект решения по предложенным акционером ООО «Специализированный застройщик Зенит – плюс» вопросам № 12-15 по тексту предложения о включении в повестку дня годового собрания не был заявлен, что следует из протоколом Совета директоров № 1 от 04.02.22г.

Протоколом Совета директоров № 1 от 04.02.22г. подтверждается, что по предложению акционера ответчика «Специализированный застройщик Зенит - плюс» предложенный им вопросы были включены в повестку дня годового собрания за № 12-15 без изменения предложенной акционером редакции: Принятие решения о выплате вознаграждения и определении размера вознаграждения (в случае принятия положительного решения о выплате вознаграждения) членам Совета директоров связанных с исполнением им функций членов совета директоров общества в 2018, 2019, 2020, и в 2021 года соответственно.

Статьей 52 Закона об акционерных обществах установлено, что о принятой повестке дня общество должно известить акционеров путем направления сообщения о проведении общего собрания акционеров, в составе которого должна быть указана повестка дня собрания, не позднее чем за 21 день до даты его проведения. 

Согласно пункту 1 ст. 60 Закона об акционерных обществах, голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров может осуществляться бюллетенями для голосования. 

Пунктом 5 ст. 60 Закона об акционерных обществах установлено, что в бюллетене для голосования должны быть указаны формулировки решений по каждому вопросу (имя каждого кандидата), голосование по которому осуществляется данным бюллетенем.

Соответственно, исходя из буквального толкования, в силу статьей 52, 54, 60, 65, Закона об акционерных обществах после утверждения повестки дня собрания и тем более извещения акционеров о созыве собрания с указанием акционерам повестки дня собрания, в бюллетень для голосовании на собрании акционеру должен быть включен вопрос, утвержденный в повестку дня по решению Совета директоров общества и голосование на собрании должно проводиться по вопросам повестки дня, которые в установленном порядке утверждены Советом директоров.

В связи с чем, в бюллетень для голосования по вопросам № 12-15 повестки дня годового собрания ответчика соответственно должны быть включены вопросы, которые были включены в повестку дня Советом директоров по протоколу № 1 от 04.02.2022 по предложению акционера ООО «Специализированный застройщик Зенит - плюс».

Согласно п. 7 ст. 53 Закона об акционерных обществах, Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров, и формулировки решений по таким вопросам.

Также в материалы дела ответчиком был представлен протокол № 2 заседания Совета директоров от 28.03.2022, по которому по вопросу № 4 повестки дня поставлен вопрос об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня, по которому советом директоров принято решение об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования по 1-16 вопросам повестки дня, принятым Советом директоров, по которому истец воздержался.

Довод ответчика о том, что на заседании Совета директоров ответчика от 28.03.2022 была утверждена формулировка решения по вопросам № 12-15 повестки дня собрания в редакции, отличной от вопросов № 12-15 повестки дня, утвержденных в составе повестки дня годового собрания несостоятелен, поскольку противоречит п. 7 ст. 53 Закона об акционерных обществах

Кроме того, из представленного в материалы дела, протокола заседания Совета директоров № 2 от 28.03.2022, исходя из буквального толкования, на заседании 28.03.2022 Советом директоров Общества не рассматривалось вопросов об утверждении формулировки решения по вопросам № 12-15 повестки дня годового собрания, а также не рассматривалось вопросов об изменении повестки дня собрания. 

Также ответчиком были представлены в материалы дела бюллетени, которые, по его мнению, были утверждены Советом директоров на заседании по протоколу № 2 от 28.03.2022, и в которых по вопросам № 12-15 повестки дня содержатся измененные формулировки вопросов, предложенных акционером ООО «Специализированный застройщик Зенит – плюс» по включению в повестку дня годового собрания.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании 30.03.2023, ФИО3 и ФИО4 пояснили, что бюллетени, по их мнению, были утверждены Советом директоров на заседании 28.03.2022.

Однако, исходя из текста протокола общего собрания акционеров № 46 от 05.05.2022 следует, что решения по спорным вопросам №12-15 повестки дня принимались не по формулировкам вопросов, предложенных акционером ООО «Специализированный застройщик Зенит - плюс» в повестку дня, которые были включены в повестку дня собрания по протоколу заседания Совета директоров ответчика № 1 от 04.02.2022, а по иным формулировкам, изготовленным ответчиком в отсутствие на это решения Совета директоров в нарушение п. 7 ст. 53 и п. 5 ст. 60 Закона об акционерных обществах. 

Следовательно, решения по вопросам № 12-15 повестки дня собрания по протоколу № 46 от 05.05.2022 были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, в связи с чем, такие решения являются недействительными ничтожными в силу п. 1 ст. 1815 ГК РФ.

Кроме того, голосование по вопросам №12-15 с формулировкой, изложенной в бюллетени №7, является попыткой внести изменения в устав Общества, что является незаконным.

До принятия судом решения представитель ответчика заявил о пропуске истцом установленного пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах срока для обжалования решений общего собрания.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах установлен специальный срок давности в пределах которого может быть подано заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров. Данный срок установлен в три месяца и исчисляется с момента, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 62 Закона об акционерных обществах по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции. Протокол об итогах голосования составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.

Пунктом 8.17 Устава Ответчика установлено, что решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, если иной порядок не установлен ФЗ «Об акционерных обществах».

Как установлено судом, в соответствии с уставом Ответчика (п.8.17 Устава) предусмотрено оглашение итогов голосования на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, и данная норма не противоречит п. 4 ст. 62 Закона об акционерных обществах, представители АО «Реестр» в лице филиала «Орел – реестр» огласили итоги голосования и принятые общим собранием акционеров решения.

Протокол об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона об акционерных обществах был составлен 05.05.2022.

 Довод истца относительно того, что до даты получения протокола оспариваемого собрания он не знал и не мог знать о принятых оспариваемых решениях не может быть признан обоснованным, поскольку как следует из материалов дела, истец принимал участие в оспариваемом собрании акционеров 29.04.2022, а потому знал о принятом на нем решениях в день проведения собрания.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением - 05.08.2022, срок на обжалование истекает - 29.07.2022.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленным требованием. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований исходя из положений ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с о дня его принятия.  

Судья                                                                                                                 Г.Н. Родина