ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56984/2024

Дело № А40-61258/24

г. Москва

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Система Безопасности» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-61258/24 о признании требований ООО ГК «СУ-555» к должнику ООО «Система Безопасности» обоснованными, введении наблюдения в отношении должника ООО «Система Безопасности», о включении требований ООО ГК «СУ-555» в размере 20 532 507,24 рублей в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО «Система Безопасности», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Система Безопасности» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 принято к производству заявление ООО ГК «СУ-555» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ», возбуждено производство по делу №А40- 61258/24-120-154 «Б».

Определением от 15.07.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ» о приостановлении производства по делу о банкротстве. Отказать в принятии уточненного заявления ООО ГК «СУ-555» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ» в части основания и размера требования кредитора. Признать требования ООО ГК «СУ-555» к должнику ООО «СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ» обоснованными. Ввести наблюдение в отношении должника ООО «СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ». Включить требование ООО ГК «СУ-555» в размере 20.532.507,24 рублей в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО «СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ». Утвердить временным управляющим ООО «СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ» ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 19176, почтовый адрес: 141207, Россия, 

<

...>).»

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО «СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ» в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу поясняет, что на постановление 14 Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу А40-208557/23-69-1672 о прекращении производства по жалобе на решение суда от 12.01.2024, на котором заявлено требование кредитора, была подана кассационная жалоба.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ» о приостановлении производства по делу до рассмотрения в кассационном порядке требования, заявленного в обоснование настоящего заявления, поскольку судебный акт, на основании которого кредитор заявляет свои требования, вступил в законную силу. Более того, судебный акт обжалуется не должником, а третьим лицом, из чего следует, что должник с данным судебным актом согласен.

Представитель ООО ГК «СУ-555» ходатайствовал об уточнении заявления в части основания и размера требования кредитора.

Суд первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, не усмотрел оснований для принятия заявленных кредитором уточнений, поскольку данные уточнения поступившие в суд 10.06.2024, основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-261193/2023, тогда как заявление о признании должника банкротом по настоящему делу принято к производству судом 29.03.2024, в связи с чем с момента вступления решения в законную силу не истек трехмесячный срок, установленный ст.33 Закона о банкротстве не наступил.

Более того, данное заявление является по сути самостоятельным требованием к должнику, при подаче которого следует уплачивать государственную пошлину, в силу Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Кредитором представлено согласие на финансирование процедуры банкротства, соглашение с арбитражным управляющим о финансировании процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации его расходов, платежное поручение № 4184 от 03.05.2024, согласно которому на депозит суда внесены денежные средства в размере 250.000 рублей в счет финансирования процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя следует признать обоснованными, в отношении должника ввести процедуру наблюдения, поскольку требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-208557/23-69- 1672, которым в пользу кредитора с должника взыскана задолженность:

По договору займа №16-01-2023-26 от16.01.2023 в размере основного долга 13.000.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1.512.986,30 рублей, рассчитанные за период с 23.01.2023 по 11.01.2024 включительно, проценты за пользование займом в размере 12,5 % годовых, начисляемые на сумму займа в размере 13.000.000 рублей, за каждый календарный день просрочки за период с 12.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности;

по договору займа № 28-02-2023-28 от 28.02.2023 задолженность в размере основного долга 2.000.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 209.095,89 рублей, рассчитанные за период с 28.02.2023 по 11.01.2024 включительно, проценты за пользование займом в размере 12 % годовых, начисляемые на сумму займа в размере 2.000.000 рублей, за каждый календарный день просрочки за период с 12.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности;

по договору займа № 22-03-2023-22 от 22.03.2023 задолженность в размере основного долга 3.000.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 291.945,21 рублей, рассчитанные за период с 22.03.2023 по 11.01.2024 включительно, проценты за пользование займом в размере 12 % годовых, начисляемые на сумму займа в размере 3.000.000 рублей, за каждый календарный день просрочки за период с 12.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности и 123.070 рублей расходов по госпошлине

Также, с ООО «СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ» в пользу заявителя взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 123.070 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-208557/23-69-1672 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 045827862 от 29.02.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее двух миллионов рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 2.000.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация Ассоциацией СОАУ «Меркурий» представлена кандидатура ФИО1 для утверждения временным управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника ФИО1.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Определением от 28.06.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд определил: «Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-208557/23.»

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2024 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года по делу № А40-208557/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Апеллянт в своей жалобе также указал следующее: «В нарушение ст. 170 АПК РФ судом не дана оценка доводам относительно возражений по утверждению кандидатуры временного управляющего ФИО1, указанных в отзыве от 02.07.24 (Приложение 4) поскольку данный арбитражный управляющий утвержден в качестве финансового управляющего поручителя по договорам займа ФИО2 в деле А40-34810/24 определением АС Москвы от 30.05.24 (ФИО2 является поручителем по договорам займа, которые легли в основу заявления о признании должника ООО «Система Безопасности» банкротом (пункт 1 жалобы)) следовательно, возможен конфликт интересов при предъявлении ФИО2 в лице арбитражного управляющего ФИО1 требований в порядке суброгации к ООО «Система Безопасности» арбитражным управляющим, которого также планировалось утвердить ФИО1»

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта. На момент принятия судебного акта апеллянт не представил доказательства того, что ФИО1, являясь управляющим иного лица, направила в адрес должника требование о включении в реестр требований кредиторов должника или заявление о признании должника банкротом.  Надлежащих доказательств которые бы свидетельствовали о возможном конфликте интересов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                               А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева