﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16519/2020

11 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей:   Ананьина Г.В., Качуков С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя администрации города Иркутска Ильина И.А. (доверенность от 30.12.2020, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер плюс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года по делу № А19-16519/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

администрация города Иркутска (далее также – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер плюс» (ОГРН 1173850030892, ИНН 3849065564, г. Иркутск, далее также – ООО «Юпитер плюс», ответчик) о возложении на общество обязанности в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить занимаемый земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Старо-Кузьмихинская, в районе плотины ГЭС, в районе дома№ 81-б, кадастровый номер: 38:36:000028:5699 от расположенного на нем объекта и передать администрации.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Вагиной Анастасии Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Группа «Новатор» (ОГРН 1033801015665, ИНН 3808081373), Закирова Алексея Горыльяновича, Пятовой Светланы Николаевны.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Юпитер плюс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на неполное выяснение обстоятельств дела, в частности ответчик полагает, что судам надлежало исследовать вопрос о незаконных действиях истца по исключению павильона ответчика из схемы размещения нестационарных торговых объектов, о недобросовестном поведении истца и о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель администрации в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.

Ответчик и третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 12 октября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2011 администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Мороз» заключен договор аренды земельного участка № 1138-ВС, по условиям которого арендатору для размещения павильона за плату во временное владение и пользование предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Старо-Кузьмихинская, в районе плотины ГЭС, в районе дома № 81-б, кадастровый номер 38:36:000028:5699, площадью 500 кв.м, из земель населенных пунктов.

В пункте 2.2.2 договора стороны предусмотрели право арендодателя досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить объект. По истечении 30 дней с момента направления арендодателем арендатору уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 6.1.2 договора договор может быть досрочно расторгнут в случае одностороннего отказа от исполнения договора в порядке, установленном п. 2.2.2 договора.

В рамках указанного договора администрация и общество «Мороз» заключили дополнительное соглашение от 25.03.2015 № 42, в соответствии с которым, разрешенное использование изменилось на размещение павильона без права возведения капитальных строений, сроком до 24.05.2016.

В соответствии с пунктами 6.6, 6.5 и подпунктом 3.1.4 дополнительного соглашения в случае возобновления договора на неопределенный срок арендодатель имеет право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц в порядке, установленном пунктом 6.5 договора, отправив арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить объект. По истечении 30 дней с момента направления арендодателем арендатору уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 3.4 и подпунктом 3.4.21 дополнительного соглашения арендатор обязан возвратить участок арендодателю в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора (его расторжении, прекращения) в надлежащем состоянии, т.е. не хуже первоначального, с оформлением соответствующего акта приема-передачи, обеспечив своевременный снос нестационарного торгового объекта.

В ходе последовательно совершенных обществом «Мороз», Бодуновой Е.В., Закировым А.Г. и Пятовой С.Н. действий по уступке прав и обязанностей, последние приобрели права и обязанности по договору аренды земельного участка от 05.08.2011№ 1138-Верховного Суда Российской Федерации, а впоследствии, дополнительным соглашением (А) эти лица заменены на ООО «Юпитер плюс».

В связи с истечением срока действия договора 24.05.2016 стороны считали его возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27.07.2020 администрацией в адрес общества «Юпитер плюс» направлено уведомление № 505-70-14077/20 (обществом не получено) об одностороннем отказе от договора аренды от 05.08.2011 № 1138-ВС, которым предложено в срок до 01.09.2020 освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи арендодателю.

Неисполнение обществом обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 38:36:000028:5699 послужило поводом для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд руководствовался положениями статей 12, 209, 165.1, 304, 305, 450, 450.1, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из наличия у ответчика обязанности освободить спорный земельный участок и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи ввиду отсутствия оснований пользования участком поскольку договор аренды прекратил свое действие 27.08.2020 в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения. При этом судом отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и об ограничении истцом прав ответчика на осуществление предпринимательской деятельности в условиях действия ограничительных мер, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При этом согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В рассматриваемом случае после истечения срока договора аренды от 05.08.2011№ 1138-ВС, действие которого продлено дополнительным соглашением до 24.05.2016, общество «Юпитер плюс» продолжило пользоваться арендованным земельным участком и этот договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

Между тем впоследствии, направив обществу уведомление от 27.07.2020 № 505-70-14077/20 об одностороннем отказе от договора аренды, которым обществу предложено также в срок до 01.09.2020 освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи арендодателю, администрация тем самым выразила волеизъявление на прекращение арендных правоотношений и потребовала возвратить земельный участок. В этой связи на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации действовавший между сторонами договор аренды прекратил свое действие.

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, суды обоснованно удовлетворили предъявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности освободить данный земельный участок от возведенного на нем объекта и передать этот земельный участок истцу.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Заявленный ответчиком в кассационной жалобе довод о незаконности действий администрации по исключению павильона ответчика из схемы размещения нестационарных торговых объектов отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку оценка действий администрации по исключению павильона ответчика из схемы не входит в предмет исследования по данному делу. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, отказ от договора является исключительным правом истца, согласованным сторонами в договоре аренды и, как следует из условий договора аренды, реализация истцом этого права не поставлена в зависимость от каких-либо обстоятельств или причин.

Довод общества о том, что ответчиками по данному спору являются физические лица Закиров А.Г. и Пятова С.Н. и именно им должно было быть направлено уведомление о расторжении договора, подлежит отклонению.

Указанный довод был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен со ссылкой на правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Так, апелляционный суд установил, что стороны дополнительного соглашения (А) достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора, в связи с чем спорный договор между сторонами действует в редакции дополнительного соглашения (А).

Исходя из приведенных положений факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора. Аналогичная позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165.

Таким образом, исходя из изложенного, дополнительное соглашение (А) к договору аренды № 1138-ВС должно применяться в отношениях между его сторонами независимо от его государственной регистрации. В этой связи договор аренды действует между сторонами в редакции дополнительного соглашения (А).

Отклоняя довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка обращения в суд, суд кассационной инстанции учитывает, что суды при разрешении спора приняли во внимание факт направления администрацией в адрес общества уведомления от 27.07.2020 № 505-70-14077/20 об одностороннем отказе от договора аренды от 05.08.2011 № 1138-ВС, которое хотя и не было получено обществом, но в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается ему доставленным.

Иные изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию ответчика с установленными судами обстоятельствами и сделанными на основе их оценки выводами судов и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года по делу № А19-16519/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от11 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

 

Г.В. Ананьина

 

С.Б. Качуков