ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.09.2023

Дело № А40-136825/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен  22.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – ФИО1, по доверенности от 30.12.2022 № 65 (онлайн);

от общества с ограниченной ответственностью «ГУП Бисер» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (заявителя)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023

по делу № А40-136825/2023

по заявлению акционерного общества «Научно-производственная корпорация

«Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» об отмене решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» от 31.05.2023 по делу № АУ-29/2023

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГУП Бисер» 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» от 31.05.2023 по делу № АУ-29/2023. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГУП Бисер» (далее – ООО «ГУП Бисер»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 производство по делу № А40-136825/2023 прекращено.

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что право стороны оспаривать решение третейского суда путем подачи заявления в Арбитражный суд закреплено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение третейского суда в настоящем случае противоречит публичному порядку Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «ГУП Бисер» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя заявителя и доверенность на представление его интересов.

18.09.2023 представитель АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица - ООО «ГУП Бисер», извещенного надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» от 31.05.2023 по делу № АУ-29/2023 взысканы с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу ООО «ГУП Бисер» долг в размере 56 605,95 руб., проценты в размере 2 570 050,98 руб., арбитражный сбор в размере 205 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 23.09.2021 № 32110509020-03/778М/426 все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами; арбитражное решение является окончательным.

На рассмотрение Арбитражного суда города Москвы подано АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» об отмене решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» от 31.05.2023 по делу № АУ-29/2023.

В качестве основания для отмены решения заявитель ссылался на то, что спор, возникший из договора, заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа, осложнен публичным элементом - расходование бюджетных средств на достижение публично значимых целей (оборона и безопасность государства), в связи с чем не подлежит третейскому разбирательству, а принятый судебный акт противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В силу части 1 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в данной статье.

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 40 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Суд первой инстанции обоснованно счел волю сторон на рассмотрение споров третейским судом и придание решению третейского суда характера окончательного решения установленной и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя сводятся к несогласию с существом принятого Арбитражного решения, однако переоценка конкретных обстоятельств дела и пересмотр Арбитражного решения по существу со стороны компетентного арбитражного суда недопустимы, исходя из положений статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений о фальсификации договора от 23.09.2021 № 32110509020-03/778М/426, в том числе п. 6.2, суду не заявлено. Как не представлено доказательств свидетельствующих о недействительности третейской оговорки.

Доводы АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о противоречии решения публичному порядку Российской Федерации отклонены судом округа, поскольку данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, который не усмотрел нарушений основополагающих принципов Российского права при принятии Арбитражным учреждением при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» арбитражного решения.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявитель приводил доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе. В оспариваемом определении суда отмечено, что доводы заявителя исследовались судом, результаты его оценки отражены в определении суда.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а вынесенное по делу определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

По мнению кассационной коллегии, поскольку судом не было установлено оснований для отмены решения третейского суда на основании части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению, таким образом, оспариваемый по настоящему делу судебный акт принят в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-136825/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             С.В. Краснова