АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36068/2020

21 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36068/2020 по иску 

акционерного общества Управляющая компания «Металлинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 40845820 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020, диплом от 08.08.2005.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Акционерное общество Управляющая компания «Металлинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.07.2018 в сумме 39105065 руб. 10 коп., неустойки в сумме 1740755 руб. 12 коп. Кроме того. Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. 00  коп. 

Определением от 28.07.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 10.09.2020.

От истца 07.08.2020 поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать основной долг в сумме 53907614 руб. 05 коп., неустойку в сумме 2989337 руб. 35 коп. с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга, судебных расходов на представителя в размере 150000 руб. 00 коп. 

Судом ходатайство принято к рассмотрению, будет рассмотрено в основном заседании. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании истец заявил об отказе от взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд принял уточнение исковых требований от 07.08.2020 на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили письменные пояснения по делу, согласно которым ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Пояснения приобщены к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО УК «Металлинвест» и ООО «Уфанефтемаш» заключен договор поставки б/н от 19.07.2018.

Согласно условиям договора Поставщик обязуется передать (отгрузить) Покупателю либо указанному им грузополучателю товар, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенным настоящим договором.

В соответствии со Спецификациями №15 от 26.03.2020г., №20 от 20.04.2020г., №21 от 27.04.2020г., №22 от 06.05.2020, №23 от 14.05.2020,№24 от 14.05.2020, №25 от 14.05.2020,№26 от 14.05.2020, №27 от 14.05.2020, №28 от 14.05.2020, №29 от 14.05.2020, №30 от 14.05.2020, №31 от 14.05.2020, №32 от 14.05.2020, №33 от 14.05.2020, №34 от 14.05.2020, №35 от 25.05.2020г., № 37 от 02.06.2020 г., № 39 от 08.06.2020 г., № 40 от 08.06.2020 г., № 41 от 09.06.2020 г., являющимися Приложениями к Договору поставки б/н от 19.07.2018г., по УПД Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен Товар и оказаны услуги на общую сумму 53907614,05 руб.

Как указывает истец, у ООО «Уфанефтемаш» перед АО УК «Металлинвест» образовалась  задолженность составляет 53907614 рублей 05 копеек.

Оставление ответчиком претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Судом установлено, что поставленный товар принят покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела УПД со ссылками на договор, как на основание передачи по ним товара.

Таким образом, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Срок оплаты товара определен спецификациями: в течение 30 календарных дней с момента отгрузки Товара. 

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства по оплате ответчиком не выполнены. 

У ответчика перед истцом за период образовалась задолженность в общей сумме 53907614 рублей 05 копеек.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил, никаких мотивированных возражений относительно истребуемой истцом суммы долга  не заявил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки б/н от 19.07.2018  в сумме 53907614 рублей 05 копеек являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованиями о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.4 договора за период с  22.05.2020 по 06.08.2020 в сумме 2989337 руб. 35 коп. 

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.4 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от поставленной стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству. 

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения на основании следующего. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Размер неустойки 0,1% согласован сторонами в договорах самостоятельно, не является явно завышенным, поскольку такой размер неустойки применяется в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. При подписании договора стороны согласовали все спорные условия, в связи с чем он должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части оплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд отмечает, что согласованный в договорах размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте. При этом при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Само по себе превышение предусмотренного договором размера штрафных санкций над ключевой ставкой и ставкой по кредитам не свидетельствует о несоразмерности взысканной пени.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика  от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора в части определения сторонами его условий, принимая во внимание согласование сторонами условия о размере пени и порядке ее определения, длительный период  просрочки исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению в заявленном размере 2989337 руб. 35 коп. за период с 22.05.2020 по 06.08.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о начислении пени по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества Управляющая компания «Металлинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

 - 53 907 614 руб. 05 коп. основного долга;

- 2 989 337 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 22.05.2020 по 06.08.2020, с продолжением взыскания с 07.08.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки;

- 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения после принятия решения по делу.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Малов