АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

27 февраля 2023 года

 

Дело № А33-24786/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения общего собрания участников,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1;

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2022, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом,

от ответчика, третьего лица ФИО1: ФИО3, представитель по доверенностям от 20.10.2022, от 15.04.2022, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом,

от ответчка МИФНС № 23 Красноярского края: Голубь А.С., представитель по доверенности от 12.05.2022, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

ФИО5 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня» (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Добрыня» о назначении на должность директора ФИО1, признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2222400510385 от 14.09.2022 г.

Определением от 22.09.2022 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, ФИО1

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать недействительным решение единственного участника ООО «Добрыня» от 16.08.2022 в полном объеме; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи за ГРН 2222400510385 от 14.09.2022; привлечь к участию в настоящем деле в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

Представителем истца пояснено, что самостоятельного требования к Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю не предъявляется, заявленное требование является восстановительной мерой.

В порядке статьей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС № 23 по Красноярскому краю.

От Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании судом обозрены оригинальные кассовые чеки Почты России (к РПО №№ 66004369055127, 66004369055110), приложенное к заявлению о признании незаконным и отмене нотариального действия почтовое уведомление о вручении ФИО5 корреспонденции 20.04.2022.

От истца поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, согласно которому просит назначить судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- определить, изготовлены ли листы 1, 3, 7 и 16 Устава ООО «Добрыня» в редакции от 17.12.2009 из одной партии бумаги, из одной пачки бумаги, на одной и той же печатающей машинке?

- имеются ли в Уставе ООО «Добрыня» в редакции от 17.12.2009 в месте сшива документа какие-либо признаки того, что документ подвергался расшиванию, повторному сшиванию или замене листов?

Проведение судебной экспертизы просил поручить ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица указал, что не оспаривают принадлежность подписи и достоверность Устава 2009 года, однако в Уставе имеется пункт 13.1 о том, что Устав вступает в силу с момента государственной регистрации; из Устава следует, что участники общества предусмотрели 2 этапа для вступления Устава 2009 года в силу: 1) его принятие; 2) его регистрацию; на регистрацию Устав 2009 года не представлялся; то, что участники ООО «Добрыня» собирались по вопросу принятия Устава в 2009 году, не оспаривается, не оспаривается и протокол от 17.12.2009 № 6 по утверждению Устава; ФИО1 не помнит, что содержалось в Уставе 2009 года, в случае уверенности ответчика и третьего лица в подмене Устава, ими было бы заявлено ходатайство об экспертизе и подмену в уставе доказывали бы экспертизой самостоятельно; против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы возражал.

Представитель Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю указал на нецелесообразность проведения экспертизы, поскольку участник общества ФИО1 не заявляет, что Устав 2009 года не составлялся, на регистрацию Устав 2009 года не представлялся.

Представитель истца пояснил, что Устав 2009 года нашли в архивах ФИО5 после его смерти среди его вещей; Устав ООО «Добрыня» 2009 года на регистрацию не передавался, Устав ООО «Константин +» 2009 года был представлен на регистрацию после его принятия в 2009 году.

Судом обозрел в судебном заседании оригинальный Устав ООО «Добрыня» 2009 года, установлено нарушение целостности Устава в месте сшива.

Лица, участвующие в деле, пояснили, что могут сказать, когда произошло нарушение целостности Устава, вероятно, при сшивании и расшивании материалов дела № А33-5273/2022, в которое Устав представлялся ранее.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав оригинальный Устав 2009 года, суд отказал в назначении судебной экспертизы, учитывая, что ООО «Добрыня» и ФИО1 не отрицают наличие данного Устава, не заявляют о его фальсификации, допускают существование Устава 2009 года в той редакции, в которой представляет истец, кроме того, целостность Устава 2009 года уже повреждена и установить, когда произошли повреждения, при каких обстоятельствах, в настоящее время не представляется возможным.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.02.2004 ФИО5 и ФИО1 учредили ООО «Добрыня» (протокол общего собрания участников от 16.02.2004 № 01), до 01.11.2021 состав участников общества оставался неизменным, в состав участников ООО «Добрыня»  входили ФИО5 и ФИО1 с равным распределением долей в уставном капитале (по 50% у каждого). Также ФИО5 с 16.02.2014 занимал должность директора общества.

Согласно материалам регистрационного дела ООО «Добрыня» Устав был утвержден при создании общества протоколом № 01 от 16.02.2004, иного Устава на государственную регистрацию не представлялось.

Пункт 3.4 устава закрепляет, что решение о приёме участников принимает общее собрание участников общества.

В пункте 4.6 устава указано, что в случае смерти участника, его доли переходят к наследникам.

Пунктом 9.7 Устава предусмотрено, что в случае смерти гражданина-участника общества правопреемники (наследники) могут вступить в него с согласия общества.

Иного устава на регистрацию не представлялось, что подтверждается представленными МИ ФНС № 23 по Красноярскому краю сведениями о заявлениях, представленных на государственную регистрацию в отношении ООО «Добрыня».

Согласно свидетельству о смерти от 05.11.2021 ФИО5 умер 01.11.2021.

ФИО5 состоял в браке с ФИО5 с 26.09.1987.

Нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО6 19.11.2021 ФИО5 выдано свидетельство № 24 АА 4362419 о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

В.р.и.о. нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО6 – ФИО7 04.05.2022 ФИО5 выдано свидетельство № 24 АА 4827256 о праве собственности на наследство по закону.

В связи с принятием ФИО5 наследства ФИО5, ФИО1 совершен ряд действий в отношении ООО «Добрыня».

Полагая отсутствующими в Уставе положения о необходимости получения согласия оставшегося участника общества на переход доли к наследникам, 19.11.2021 ФИО5 представила в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и сведения о юридическом лице в связи с изменением соотношения и размера долей участников общества – возникновением у заявителя права на долю в уставном капитале ООО «Добрыня» в размере 25% как наследника после смерти ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности № 24 АА 4362419 от 19.11.2021.

26.11.2021 регистрирующим органом принято решение № 31357А о регистрации заявленных изменений, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2212400650405.

01.12.2021 ФИО1 обратился в Управление налоговой службы с жалобой на действия регистрирующего органа, просил отменить регистрационные записи в ЕГРЮЛ.

Решением от 15.02.2022 жалоба удовлетворена, поскольку Уставом общества предусмотрено получение согласия общества для вступления наследников в состав общества, доказательств получения согласия не представлено; регистрационные записи и соответствующие решения регистрирующего органа отменены (решение налогового органа оспаривалось в деле № А33-5273/2022).

04.04.2022 ФИО5 в адрес ООО «Добрыня» и оставшегося участника ФИО1 направлено уведомление, в котором:

- в редакции, направленной в адрес ООО «Добрыня» и возвращенной отправителю по истечении срока хранения, содержится просьба направить на почтовый адрес ФИО5 согласие на переход доли либо воздержаться в течение 30 дней от направления отказа от дачи согласия на переход доли (РПО № 66012867027249, возвращено отправителю по истечении срока хранения 11.05.2022);

- в редакции, представленной ФИО1 (с пояснениями о том, что именно в такой редакции уведомление было получено), такой просьбы не содержится, имеется только требование о проведении общего собрания участников общества (РПО № 66012867027232, получено ФИО1 07.04.2022).

ФИО1 в ООО «Добрыня» представлено заявление б/н б/д о том, что он не согласен на переход доли в уставном капитале общества, принадлежавшей участнику ФИО5, к его наследникам.

В адрес ФИО5 ФИО1 20.05.2022 направлено уведомление о получении обществом отказа ФИО1 от дачи согласия на переход доли к наследникам умершего участника, а также само заявление об отказе (вручено адресату 24.05.2022).

Согласно письменным пояснениям ФИО1, изложенным в отзыве на исковое заявление, отказ направлен, поскольку шестимесячный срок на вступление в наследство прошел, а с заявлением о вступлении в общество наследница не обратилась.

Полагая пропущенным срок на отказ от дачи согласия на переход доли к наследникам, 01.06.2022 ФИО5 подала заявление о внесении изменений в состав участников ООО «Добрыня» в связи с переходом к заявителю как к пережившей супруге прав на 1/4 (25%) доли участника ООО «Добрыня», ранее принадлежавшей ФИО5

06.06.2022 ФИО5 подано заявление о внесении изменений в состав участников ООО «Добрыня» в связи с переходом к заявителю как к наследнику прав на оставшуюся 1/4 (25%) доли участника ООО «Добрыня», ранее принадлежавшую ФИО5

08.06.2022 и 14.06.2022 МИ ФНС № 23 по Красноярскому краю приняты решения об отказе в государственной регистрации по заявлениям, в том числе, поскольку Уставом общества предусмотрено получение согласия общества для вступления наследников в состав общества, доказательств получения согласия не представлено (оспаривались в деле № А33-15819/2022).

21.04.2022 ФИО1 направлено заявление в адрес нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО6 об отложении совершения нотариального действия с указанием на отсутствие согласия оставшегося участника общества на переход доли в обществе к наследникам. Копия заявления также 21.04.2022 ФИО1 направлена в адрес ФИО5

21.04.2022 ФИО1 подано заявление в Центральный районный суд г. Красноярска о признании незаконным и отмене нотариального действия в виде заключения договора доверительного управления наследственным имуществом от 04.04.2022. В заявлении указано на отсутствие согласия оставшегося участника общества на переход доли в обществе к наследникам. Копия заявления направлена также в адрес ФИО5, получена 20.04.2022.

Аналогичное заявление 22.04.2022 предъявлялось в Арбитражный суд Красноярского края, возвращено определением от 09.09.2022 после оставления без движения.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель представил Устав общества в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников общества № 6 от 17.12.2009, пояснив, что Устав был найден в личных вещах ФИО5

Раздел 6.5  указанного Устава, регламентирующий вопросы перехода доли участника общества к другим участникам общества и третьим лицам, не содержит условия о необходимости получения согласия участников общества на вступление в него наследников умершего участника общества. Согласно пункту 6.5.10 Устава доля в уставном капитале общества переходит к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества.

Согласно пункту 13.1 указанного Устава Устав вступает в силу с момента государственной регистрации.

16.08.2022 единственным оставшимся участником общества ФИО1 принято решение о распределении доли умершего участника ФИО5 обществу и назначении директора общества, решение нотариально удостоверено (зарегистрировано в реестре № 24/252-н/24-2022-4-406).

Впоследствии ФИО1 было подано заявление по форме № Р13014 в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ о смене директора ООО «Добрыня», о чем 14.09.2022 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за № 2222400510385.

Ссылаясь на ничтожность решения от 16.08.2022, принятого без уведомления и в отсутствие участника общества ФИО5, ФИО5 обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с Разделом 4 Параграфа 2 Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 этой же статьи).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания, принятое с нарушениями, предусмотренными статьей 181.5  Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность (ничтожность) такого решения вне зависимости от факта нарушения или отсутствия нарушений таким решением законных прав и интересов заявителя.

С учетом статьи  65.3 ГК РФ высшим органом корпорации является общее собрание ее участников. Компетенция этого органа и порядок принятия им решений определяются в соответствии с настоящим Кодексом законом и уставом корпорации.

Согласно пункту 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении  общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пунктом 4 статьи 3 Закона № 99-ФЗ  определено, что до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие  на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они  не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом  изложенного положения ст. 66.3, 67.1  ГК РФ имеет приоритетное значение перед нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в силу прямого указания, содержащегося  в  пунктах 3, 4 статьи 3 Закона № 99-ФЗ.

В соответствии  со  статьей 32 Федерального закона «Об обществах  с  ограниченной  ответственностью»  высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно  статье  35  Федерального закона «Об обществах  с  ограниченной  ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Порядок  созыва и проведения собрания   установлен  статьей 36 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной  ответственностью, согласно  которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества. Для оставления в силе решения собрания, проведенного в отсутствие неуведомленного участника, необходимо наличие трех условий в совокупности: голосование участника общества, обжалующего решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Таким  образом, принятие общим собранием участников общества решений должно подтверждаться  путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу положений статей 128 и 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ установлено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале (имуществе) общества.

Переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью (п. 1 ст. 93 ГК РФ).

Согласно пункту 6 ст. 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 скончался ФИО5, являвшийся участником общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» с долей в уставном капитале в размере 50%.

Истец – ФИО5 является пережившей супругой и наследником первой очереди ФИО5

Согласно п. 4.6 Устава ООО «Добрыня» в случае смерти участника, его доли переходят к наследникам.

Пунктом 9.7. устава ООО «Добрыня» «9. Реорганизация и правопреемство Общества» предусмотрено, что реорганизация общества, исключение участника из общества или смерти гражданина участника правопреемники (наследники) могут вступить в него с согласия общества.

Из пунктов 1, 8, 16 статьи 21 Закона об обществах следует, что переход доли в уставном капитале общества к третьим лицам возможен в порядке правопреемства. При этом доли переходят к наследникам, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускаются только с согласия остальных участников общества.

В определениях от 21.12.2006 N 550-О, от 03.07.2014 N 1564-О Конституционный Суд РФ указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика исходит из того, что со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества (постановления Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 10107/11 по делу N А12-8057/2010, от 27.03.2012 N 12653/11 по делу N А36-3192/2010; определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 309-ЭС15-10685 по делу N А07-10144/2011, от 15.12.2020 N 308-ЭС20-11834 по делу N А22-6414/2017, от 06.04.2021 N 305-ЭС20-22249 по делу N А40-324092/2019, от 13.07.2021 N 301-ЭС20-5843 по делу N А43-7619/2019; определения Верховного Суда РФ от 01.07.2019 N 303-ЭС19-9176 по делу N А59-6095/2017, от 02.02.2015 N 301-ЭС14-7528 по делу N А17-1103/2014, от 22.12.2020 N 303-ЭС20-20605 по делу N А51-21809/2019; определения ВАС РФ от 30.10.2009 N ВАС-13987/09 по делу N А70-958/2009, от 18.06.2012 N ВАС-6886/12 по делу N А63-819/2011, от 19.08.2013 N ВАС-10553/13, от 25.12.2009 N ВАС-17087/09 по делу N А56-27120/2008). Наследник в случае вступления в наследство приобретает лишь имущественные права на долю уставного капитала корпорации, но не становится автоматически участником юридического лица и не приобретает корпоративное право как участник хозяйствующего субъекта.

С учетом выводов, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ 06.04.2021 N 305-ЭС20-22249 по делу N А40-324092/2019, заявитель для приобретения статуса участника общества должен был соблюсти необходимую корпоративную процедуру: получить согласие оставшихся участников общества на вхождение в их состав в силу пункта 9.7 Устава в редакции протокола № 01 от 16.02.2004.

Ссылка заявителя на отсутствие в Уставе необходимости получения такого согласия (поскольку указано на необходимость наличия согласия общества, а не участников общества) несостоятельна. Общество как юридическая конструкция состоит из его участников, в данном случае, до вступления в его состав наследников, - из оставшихся участников. Только они (а не сама конструкция юридического лица) в такой ситуации и могут выразить согласие или отказаться от дачи согласия на вступление в общество наследников выбывшего участника.

При толковании пункта 9.7 Устава в редакции 2004 г. имеет значение в целом то, что участники корпорации выразили волю на закрепление в Уставе ограничения на свободный переход доли в случае правопреемства, сопровождающий необходимостью получения от участников общества согласия на вступление наследников в состав участников. Указание на то, что такое согласие испрашивается у самого общества не позволяет толковать указанный пункт Устава в пользу отсутствия такого ограничения. Вопрос заключается лишь в определении лиц, у которых испрашивается в согласие. С учетом выводов Конституционного суда РФ (определения от 21.12.2006 N 550-О, от 03.07.2014 N 1564-О) о сущностной особенности правого регулирования деятельности обществ с ограниченной ответственностью, связанной с обеспечением стабильного состава участников общества, суд полагает, что указание в пункте 9.7 Устава в редакции 2004 г. на необходимость получения согласия самого общества является лишь результатом неточностей, допущенных участниками общества при формировании текста Устава. Исходя из существа законодательного регулирования, такое согласие в принципе может исходить только от участников общества, поскольку именно в их интересах установлено ограничение по свободному переходу доли в уставном капитале к иным лицам, ранее не являвшимся участниками общества. Требовать согласия от самого общества не никакого разумного смысла. Тем более, в сложившейся ситуации ФИО1 стал единственным участником корпорации. Соответственно, предусмотренное Уставом ограничение может применяться только в его интересах.

В настоящем случае суд исходит из того, что пунктом 9.7 Устава в редакции протокола № 01 от 16.02.2004 предусмотрена необходимость получения согласия для вступления в корпорацию наследников умершего его участника. При этом представленный в материалы дела заявителем Устав в редакции 2009 г. не принимается судом в качестве достоверного доказательства.

В обоснование своих доводов истец указал, что в период принятия оспариваемого решения от 16.08.2022 в ООО «Добрыня» действовал устав в редакции от 17.12.2009 года, в силу п. 6.5.10 которого доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Таким образом, действующим уставом общества установлен порядок безусловного перехода доли в уставном капитале общества наследнику, не требующий согласия других участников.

Третьим лицом представлены пояснения, согласно которым «1» июля 2009 г. вступил в силу Федеральный закон N 312-ФЗ, обязывающий ООО до «1» января 2010 г. привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством. Участники ФИО1 и ФИО5 для формального соблюдения требований названного закона, в 2009 году рассматривали вопрос о принятии устава в новой редакции. Однако, в дальнейшем Федеральным законом от 17 декабря 2009 г. № 310-ФЗ «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были отменены назначенные сроки и уставы должны быть приведены в соответствие при первом их изменении, участники пришли к согласию о том, что нет необходимости внесения изменений в уже зарегистрированный устав 2004 года, поскольку его положения тщательно проработаны им ясны и понятны. Дальнейшей судьбой устава 2009 года участник ФИО1 не интересовался, на протяжении 13 лет полагал, он утерян или уничтожен, более того не имеет никакой юридической силы, поскольку участники не регистрировали его в соответствующем налоговом органе, как на то указано в пункте 13.1. устава: «Настоящий Устав вступает в силу с момента государственной регистрации».

Представленными налоговым органом записями о заявлениях, поступивших на регистрацию от ООО «Добрыня», материалами регистрационного дела подтверждается, что ООО «Добрыня» не регистрировало какие-либо изменения в учредительные документы, единственной действующей редакцией устава является редакция 2004 года.

Ссылка заявителя на то, что Устав 2009 года как сделка стал обязателен для его сторон (ФИО1 и ФИО5) несостоятелен, поскольку, во-первых, не усматривается волеизъявление ФИО1 и ФИО5 на совершение такой сделки – устав не был представлен на государственную регистрацию, а их пункта 13.1 устава как раз следует волеизъявление ФИО1 и ФИО5 руководствоваться уставом с момента его государственной регистрации. Во-вторых, если исходить из предлагаемой истцом логики, то для третьего лица (ФИО5) этот устав мог бы стать обязательным с момента государственной регистрации, что не состоялось.

При этом судом учтено, что изначально заявитель не ссылался на наличие Устава в редакции 2009 г. и сам исходил из того, что в обществе действует Устав в редакции 2004 г. Однако в ходе рассмотрения спора при необычных обстоятельствах (устав на протяжении более 13 лет хранится в личных вещах, а не в обществе, не представляется на государственную регистрацию) с учетом существа спора и заявленных ответчиком возражений, заявитель обнаружил Устав в редакции 2009 г., и, согласуясь с позицией истца, указанный Устав не содержит соответствующего ограничения по поводу необходимости получения согласия иных участников общества на вступление наследника в состав участников. Изложенные обстоятельства вызывают разумные сомнения относительно достоверности такого доказательства.

Между тем также судом отмечается, что в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об обществах изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию. Указанное правило было предусмотрено и в предыдущих редакциях закона, оно не существенным образом изменилось со временем.

Из материалов дела с учетом информации, предоставленной налоговым органом, следует, что Устав в редакции 2009 г. не представлялся в налоговый орган спустя длительное время с даты его утверждения. Поэтому в любом случае у заявителя не имелось разумных правовых ожиданий на то, что вопрос о переходе к нему доли в порядке правопреемства и вступлении в состав участников корпорации будет разрешаться в соответствии с Уставом в редакции 2009 г.

Исходя из прямого толкования приведенных выше положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует:

-   во-первых, в случае, если уставом общества предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам допускается только с согласия остальных участников общества, то обращаться за получением такого согласия следует непосредственно к обществу, а не к каждому его участнику. В свою очередь, участники представляют в общество в письменной форме заявления о согласии (об отказе от дачи согласия), а в последствии общество доводит до сведения третьего лица итог, принятого участниками решения.

-   во-вторых, предусмотренный пунктом 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ срок установлен для представления участниками общества в общество заявлений о согласии (об отказе от дачи согласия) на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, таким образом, заявитель ошибочно полагает, что в течение указанного срока результат принятого участниками ООО «Добрыня» решения должен быть доведен непосредственно до его сведения.

Закон не устанавливает правил, которые бы обязывали общество информировать наследников о наличии согласий или отказов.

Вместе с тем, по общему правилу, норма закона существует для того, что бы ей пользоваться. Если толкование нормы права делает невозможным ее использование или невозможным реализацию прав одного из участников правоотношения, значит такое толкование - не верно.

Закон связывает юридические последствия с молчанием участников общества - буквально, согласие считается полученным, если в течение тридцати дней не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В этом случае наследники имеют право требовать регистрации доли.

Таким образом, на ФИО1,  как участнике общества, который знает, что им составлен отказ, что отказ лежит в обществе, должен совершить разумные юридически значимые действия, и дать достоверную информацию наследнику.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданскогокодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считаетсядоставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но пообстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился сним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Направленная 04.04.2022 ФИО5 в адрес ООО «ДОБРЫНЯ» корреспонденция (обращение на получение согласия перехода доли) была возвращена из-за истечения срока хранения 11.05.2022, по смыслу вышеуказанных норм права срок, установленный пунктом 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, следует исчислять с этой даты.

Следовательно, срок для предоставления участниками общества в общество заявлений о даче согласия (об отказе от дачи согласия) на отчуждение или переход доли ФИО5. к ФИО5, с учетом выходных дней, истекает 13.06.2022. Вместе с тем, ООО «ДОБРЫНЯ» направило в адрес ФИО5 заявление об отказе в дачи согласия на переход доли 20.05.2022, следовательно, установленный пунктом 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ срок не истек.

Добросовестно действующий участник таких правоотношений имеет основания исходить из сроков и порядка их исчисления, закрепленных законодательством. Соответственно, все остальные добросовестные участники таких правоотношений должны учитывать это и исчислять сроки аналогичным образом.

На основании изложенного вывод заявителя о непредставлении участником Общества заявления об отказе от дачи согласия не обоснован.

Однако, учитывая, что руководитель Общества умер, является разумным направление заявителем обращения на получение согласия перехода доли, как в адрес ООО «Добрыня», так и в адрес участника Общества ФИО1, в противном случае имелся бы риск неосведомленности участника о намерении третьего лица вступить в Общество, что, в свою очередь, могло повлечь нарушение баланса законных интересов участников рассматриваемых правоотношений.

Но при этом довод о том, что запрос на согласие содержался в уведомлении, полученном ФИО1, в настоящее время проверить невозможно. Учитывая, что к 04.04.2022 стороны уже находились в конфликтных отношениях, в конверт могло быть вложено уведомление различного содержания – любой из сторон.

Таким образом, срок (с 11.05.2022 до 13.06.2022), по прошествии которого можно считать полученным согласие на переход доли ФИО5. в ООО «Добрыня» к ФИО5, не истек, так как ФИО1 представил в Общество заявление об отказе в дачи согласия на переход доли, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением об отказе от дачи согласия участника общества с ограниченной ответственностью на переход доли к наследникам умершего участника. Затем, согласно описи вложения в ценное письмо, 20.05.2022 указанное заявление было направлено в адрес ФИО5, то есть в пределах установленного законом срока.

Позиция ФИО1 по доведению до сведения наследницы отказа последовательна, выражается в целой совокупности действий.

О том, что ФИО1 не согласен на переход доли в обществе к ФИО5, ФИО1 посредством последовательного оспаривания совершаемых по инициативе ФИО5 действий сообщалась неоднократно, в том числе копии заявлений направлялись в адрес ФИО5

ФИО5 приобрела в отношении доли имущественные права, но не статус участника общества, учитывая отказ ФИО1 в приобретении такого статуса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли/части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах.

Соответственно, решение единственного участника ООО «Добрыня» от 16.08.2022 принято правомерно, а у ФИО5, в отсутствие статуса участника общества, отсутствует право оспаривания данного решения.

Как следствие, не имеется оснований обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю вносить запись о недействительности записи  за ГРН 2222400510385 от 14.09.2022.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения спора судебные издержки заявителя не подлежат возмещению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Кошеварова