АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22084/2019

22 июня 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

УПРАВЛЕНИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЯЛТЫ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (298600, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД ЯЛТА, ПЛОЩАДЬ СОВЕТСКАЯ, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910301001, ЗАМЕСТИТЕЛЬ НАЧАЛЬНИКА УПРАВЛЕНИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЯЛТЫ ИСПОЛНЯЮЩИЙ ОБЯЗАННОСТИ НАЧАЛЬНИКА УПРАВЛЕНИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЯЛТЫ: ФИО2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНЫЙ АЛЬЯНС 2012" (298600, 

<

...>, ЛИТ. А, ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910301001, ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании 

от истца – не явился

от ответчика – не явился

установил:

УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЯЛТЫ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "ЮЖНЫЙ АЛЬЯНС 2012" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 467182,87 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением от 21 декабря 2020 года, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Ялты Республики Крым (298600, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ГОРОД ЯЛТА, ПЛОЩАДЬ СОВЕТСКАЯ, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910301001).

В ходе судебного разбирательства, заявлением от 08.02.2021г.  представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в редакции заявления, поданного в порядке ст.49 АПК РФ от 08.02.2021г. Указал на завышение ответчиком объемов выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, в связи с чем, просил взыскать неосновательное обогащение 1224792,9 руб., а также пени в размере 2135487,29 руб. за период с 02.06.2016 по 10.11.2016г., всего 3360280,08 руб.

Определением от 11.02.2021г. суд не принял одновременное изменение предмета и оснований иска, в части нового требования о взыскании пени. Определением от 11.02.2021г. суд принял заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 2135487,29 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на приемку выполненных работ без замечаний, Проведение проверки и обмеров без участия представителя ответчика, заявил о пропуске сроков исковой давности.

От истца неоднократно поступали заявления об отложении судебного заседания без обоснования причин неявки уполномоченного представителя.

Так, с целью установления объема завышения выполненных работ, суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, определением суда от 16.03.2021г., 13.04.2021г., 20.04.2021, 13.05.2021г., 08.06.20921г. депонировать на депозитный счет суда 150 000 руб. с целью проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 22.06.2021г. также не обеспечил. Доказательств депонирования денежных средств в предложенном судом размере суду не предоставил. Формально заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Перечень оснований для отложения судебного разбирательства предусмотрен статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу названной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, обусловленным объективной невозможностью рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Поскольку сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела N А83-22084/2019 в настоящем судебном заседании, у суда отсутствуют, т.к. истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства.

Так, институт представительства в гражданском праве, предполагает возможность заявителя по настоящему делу делегировать право представления его интересов в суде неограниченному количеству лиц, и безосновательное предпочтение представителем заявителя участие в ином процессе настоящему, инициированному по его заявлению, влечет за собою правовые последствия, предусмотренные ст. 9 АПК РФ.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (ч. 3 ст. 41 ПК РФ).

Таким образом, юридическое лицо, используя предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, вправе было назначить другого правомочного представителя для защиты своих прав и законных интересов в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Неоднократно заявленные истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу с целью предоставления возможности произвести депонирование денежных средств, для проведения по делу судебной экспертизы, отклонены судом по следующим основаниям.

Ранее судом трижды удовлетворялись ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по аналогичным основаниям, однако сведений о депонировании на депозитный счет суда денежных средств с целью проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы суду не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Дело находится в производстве арбитражного суда с 26.12.2019г., в контексте понятия раскрытия доказательств на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, истец, инициировавший спор в арбитражном суде, необоснованно затягивал рассмотрение спора по существу. В связи с пропуском стадии раскрытия доказательств в предварительном судебном заседании, представитель истца, по меньшей мере, должен была определить круг доказательств и предоставить доводы относительно невозможности их предоставления на стадии подготовки к судебному разбирательству.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание относительно неиспользования истцом права на расширение объема доказательств, посредством проведения судебной строительно-технической экспертизы, в контексте наступления неблагоприятных правовых последствий, предусмотренных положениями сь.9 АПК РФ.

Истец проигнорировал указанное право на расширение объема доказательств, как посредством предоставления документов в опровержение доводов и доказательств ответчика, так и посредством проведения судебной экспертизы с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ и установления завышения объемов выполненных работ, на которых он настаивает в обоснование заявленного иска.

В связи с отсутствием правовых оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, на обсуждение истца и ответчика, неоднократно выносился вопрос о назначении судебной экспертизы с разъяснением последствий незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Ответчик  от проведения экспертизы отказался, сославшись на своевременное получение и подписание Актов о выполненных работах истцом и отсутствия каких-либо рекламаций.

Истец, приняв пассивную форму защиты, по сути, не обеспечив явку представителя в судебное заседание, инициативы относительно проведения судебной экспертизы не проявил, что судом квалифицировано, как отказ от назначения судебной экспертизы.

Суд, в контексте положений ст. 9 АПК РФ, разъяснил правовые последствия несовершения ответчиком процессуальных действий, с учетом презумпции доказывания и состязательности сторон в исковом производстве по гражданско-правовому спору.

При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, между управлением капитального строительства администрации города Ялты Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ АЛЬЯНС 2012», в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки №173910301552791030100100160164329243, протокол подведения итогов электронного аукциона от 10.10.2017 №0175300026017000122-6) заключен муниципальный контракт № 49 от 11 декабря 2015 года, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания литер «Б», ремонт пола ЯУВК № 9 но адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.1. контракта, Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

Объем, виды, цена работ и другие предъявляемые к ним требования определяются сводным сметным расчетом с приложением локальных смет (приложение № 1 к Контракту)» ведомостью ресурсов (приложение № 3) и технической документацией. (п.1.2.контракта).

По условиям п. 2.1 контракта цена контракта составляет 6901000 руб.

Цена контракта включает в себя расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ, являющихся предметом настоящего контракта, а также иные расходы Подрядчика, прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта. В цену Контракта включены причитающееся Подрядчику вознаграждение и компенсация издержек Подрядчика, в том числе цена Контракта включает следующие расходы подрядчика:

-собственно стоимость работ, соответствующих условиям Контракта по качеству и объекту:

-стоимость расходных и иных материалов, необходимых для выполнения работ;

-все подлежащие в связи с выполнением работ к уплате налоги (в том числе налог па добавленную стоимость), сборы и другие обязательные платежи;

-непредвиденные расходы;

-командировочные расходы, которые оформляются унифицированными формами первичной учетной документации, утвержденными постановлением Госкомстат от 05.01.2004 № I и предъявляются для подтверждения и оплаты таких расходов Заказчику в копиях, надлежаще удостоверенных Подрядчиком:

-иные расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества.

В соответствии с п.2.2. контракта, цена Контракта является твердой, определяется ни весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе заключения и исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных  Контрактом, статьями 34. 95 Федеральною закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг»

Работа, предусмотренная Контрактом, включая ее составные части (этапы), выполняется в сроки, установленные данным разделом, календарным плане ,приведенным в приложении №2 к контракту, заключения Контракта и

Работы должны быть закончены 01.04.2016г. (п. 3.3 контракта).

Во исполнение п.п. 2.3.2.1. Контракта Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 60 % от цены контракта, что составляет 4 140 600 (Четыре миллиона сто сорок тысяч шестьсот) рублей 00 копеек

23 декабря 2016 г. на оснований выставленного ООО «ЮЖНЫЙ АЛЬЯНС 2012» счета на оплату № 66 от 20.12.2015 г., УКС администрации города Ялты перечислил на расчетный счет Подрядчика, за строительно-монтажные работы по капитальному ремонту капитальному ремонту здания литер «Б», ремонт пола ЯУВК № 9 по адресу: 

<

...> безналичные денежные средства в размере 3 199 799,87 (Три миллиона сто девяносто девять тысяч семьсот девяносто девять рублей восемьдесят семь копеек.

Во исполнение принятых на себя обязательств (акт формы КС3 от 13.05.2016 на сумму4140600 руб.), по актам выполненных работ:

 от 13.05.2016 на сумму 651656,06 руб., 

 №2 от 13.05.2016 на сумму 288089,08 руб.,

№3 от 13.05.2016 на сумму 34624,37 руб.,

№4 от 13.05.2016 на сумму 148585,18 руб.,

№5от 13.05.2016 на сумму 104070,81 руб.,

подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 3598049,16 руб.  

В соответствии с дополнительным соглашением то 19.01.2016г. стороны изменили срок освоения аванса до 90 дней, срок выполнения работ – 01.06.2016.

Дополнительным соглашением №3 от 23.11.2016г., увеличена сумма контракта до размере 439399187руб.

23 декабря 2016 г. на основании выставленного ООО «ЮЖНЫЙ АЛЬЯНС 2012» счета на оплату №66 от 20.12.2015 г., УКС администрации города Ялты перечислил на расчетный счет Подрядчика, за строительно-монтажные работы по капитальному ремонту капитальному ремонту здания литер «Б», ремонт пола ЯУВК № 9 по адресу: 

<

...> безналичные денежные средства в размере 3 199 799,87 руб.

Контрольно-счетной палатой муниципального образования городской округ Ялта в период с 04.12.2017 г. по 26.04.2018 г. проведена выборочная проверка управления капитального строительства администрации города Ялты Республики Крым по вопросу целевого и эффективного использования бюджетных средств выделенных в 2015-2017 годах результаты которой оформлены актом № 01-25/2 от 26.04.2018 г., не соответствуют фактически выполненным работам. 

По объекту «капитальный ремонт здания литер «Б», ремонт пола 

<

...>» акты о приемке выполненных работ не соответствуют справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 542551,00 руб., акт о приемке выполненных работ и затрат на сумму от 13.05.2016г. б/н на сумму 651656 руб. по работам телефонизации не предусмотрен сметной документацией, при освоении аванса с целью приобретения материалов и оборудования сумма в размере 2833576,00 руб., в нарушение контракта отнесена  на исполнение строительно-монтажных работ, по объекту капитальный ремонт здания - литер «Б», ремонт пола по ул. Московская, 19» в рамках Дополнительного соглашения №3 от 23.11.2016г., увеличение суммы контракта в размере 439399187руб., а также перечисление данной суммы Обществу неправомерно, в связи задержкой исполнения работ не начислена пеня, рассчитываемая в соответствии с п. 8.3 данного контракта (без учета аванса), на сумму 1838426,40 руб.

Ссылаясь на выявленные Контрольно-счетной палатой завышения объемов выпоенных работ, отсутствие правового основания для перечисления денежных средств, а также оснований для нахождения у ответчика указанных денежных средств, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, ссылается на приемку работ без замечаний, явный характер выявленных недостатков и возможность их обнаружения при приемке выполненных работ, истец не воспользовался правом на привлечение квалифицированной экспертной организации. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 указанной статьи).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае истец обязан подтвердить, что подрядчику неосновательно перечислены средства за невыполненные работы или в связи с неосновательным завышением сметы работ.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал их заказчику в установленном порядке. Указанные работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.

Истцом не оспаривается, что выполненные ответчиком работы были им приняты без претензий и замечаний, а также оплачены в полном объеме в 2016 году.

Доказательств того, что обнаруженные недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), истец не представил.

Представленный истцом акт Контрольно-счетной палатой, на который ссылается истец в качестве обоснования заявленных требований, не опровергает фактический объем и стоимость выполненных работ, принятых истцом без замечаний.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ, и не могут быть основанием для возврата оплаты.

Кроме того, проверка деятельности истца была осуществлена значительно позднее окончания работ (более двух лет). На участие в проведении проверки и контрольных замеров ответчик не вызывался, доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт проверки, проведенной в соответствии с п. 1 ст. 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделан вывод о завышении стоимости работ и излишней уплате бюджетных средств.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон проводится экспертиза.

В ходе рассмотрения спора суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы о фактической стоимости выполненных работ, однако соответствующее ходатайство истцом заявлено не было.

Пунктом 7.6. контракта предусмотрено, что при приемке выполненных работ, ее результатов, заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, может проводится заказчиком своими силами либо с привлечением экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правом на привлечение независимых экспертов истец не воспользовался, равно, как и не представил доказательств своими силами  проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. 

Отклоняя заявленные требования, ответчиком заявлено от 04.08.2020г. о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Принимая во внимание положения статьи 200 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является момент, когда лицо (истец) узнало или должно было узнать о завышении объемов выполненных работ, указанных в соответствующих актах.

Данное обстоятельство как факт нарушения прав заказчика могло и должно было быть установлено заинтересованной стороной в момент сдачи выполненных подрядчиком работ, то есть при их приемке со стороны заказчика, которая подтверждена соответствующими актами о приемке выполненных работ. Таким образом, о завышении объемов работ, предъявленных к приемке, истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать при принятии работ и подписании соответствующих актов.

В связи с этим применительно к исковым требованиям срок исковой давности следует исчислять с даты подписания последнего акта - 10.11.2016г. Истец обратился в арбитражный суд 24.12.2019 года, в связи с чем срок давности истек в ноябре 2019г.

Соответственно, настоящий иск подан в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.

Указанный подход согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось выше, отклоняя заявленные требования, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности по заявленным требованиям, истцом в ходе рассмотрения спора не приведено, судом не установлено.

Поскольку настоящий иск подан за пределами срока исковой давности, законные основания для его удовлетворения отсутствуют.

Государственная пошлина по делу относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     А.Н. Гризодубова