﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14841/2020

г. Владивосток

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье»,

апелляционное производство № 05АП-6983/2021

на решение от 06.09.2021 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-14841/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ИНН 2536201841, ОГРН 1082536005551)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (ИНН 2540203376, ОГРН 1142540005090)

о взыскании 27 051 000 рублей

третьи лица - акционерное общество «Дальневосточный банк», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» Бабенко Виталий Павлович;

при участии:

от истца: Цыганков А.А., исполнительный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; представитель Валентов Д.В. по доверенности от 18.02.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании  102507 004235,паспорт;

от ответчика: представитель Ремеслова Н.Г. по доверенности от 12.01.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании  ДВС 0471324, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг Системс» (далее – истец, ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (далее – ответчик, ООО «Русагро-Приморье», апеллянт) о взыскании 27 051 000 рублей убытков, вызванных простоем техники в ходе выполнения подрядных работ по договору от 28.05.2018 № 023-05/С (с учетом утонений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

 В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточный банк», временный управляющий ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» Бабенко Виталий Павлович.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.

ООО «Русагро-Приморье», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, что является основанием для отмены судебного акта, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.  Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки содержанию актов о простое спецтехники, а также доводам ответчика о том, что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом. По мнению, апеллянта, противоречия в представленных актах, в отсутствие путевых листов не доказывают факт нахождения спорной спецтехники на объекте ответчика. Настаивает на том, что недоказанность истцом понесенных убытков, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные ранее письменно. Дали дополнительные пояснения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке статьей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

28.05.2018 между ООО «Русагро-Приморье» (заказчик) и ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» (генеральный подрядчик) заключен договор № 023-05/C генерального строительного подряда (с учетом дополнительных соглашений №1-8), по условиям которого генеральный подрядчик по поручению заказчика обязался в предусмотренные договором сроки, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить работы по строительству объекта: Площадка ОПВН, входящего в состав Инвестиционного объекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский» (Животноводство, Производство пищевых продуктов) (далее – объект), а также выполнить комплекс мероприятий по обеспечению проездов к объекту включая, но не ограничиваясь этим: общестроительные и специальные работы со всеми сопутствующими зданиями и сооружениями, включая, временные здания и сооружения, подготовительные работы, строительство, в т.ч. цеха с пристроенным АБК, КПП, материального склада, здания тепловой обработки, здания мойки, теплой стоянки, теплой стоянки спецтехники с бытовыми помещениями, внутриплощадочных сетей и коммуникаций, монтаж оборудования, пусконаладочные работы, благоустройство (далее - работы), необходимые и достаточные для ввода в эксплуатацию объекта и сдать результат работ заказчику в соответствии с условиями договора (далее - договор). 

По условиям дополнительного соглашения от 30.06.2019 №6 общая стоимость работ составляет 457 698 674 рубля 06 копеек, в том числе НДС. 

Заказчик в силу пунктов 6.1.1, 6.1.2 договора обязался в течение 10 календарных дней с момента заключения договора передать генеральному подрядчику по акту строительную площадку, внешнюю геодезическую основу в составе планово-высотных координат геодезических опорных реперов в количестве трех штук, ближайших к месту производства работ, обеспечить доступ к месту производства работ. При необходимости, обеспечить точки временных подключений к сетям электроснабжения на период выполнения работ. 

Во исполнение пункта 3.5. договора ООО «Русагро-Приморье» перечислило подрядчику аванс на общую сумму 166 444 310 рублей 41 копейка по платежным поручениям от 19.06.2018 № 99698 на сумму 75 600 000 рублей, от 04.10.2018 № 196347 на сумму 32 803 000 рублей, от 13.12.2018 № 93028 на сумму 58 041 310 рублей 41 копейка.

По результатам принятой подрядчиком строительной площадки и в ходе выполнения им работ подрядчиком выявлен ряд дефектов, о чем последний письмом от 04.06.2018 №95/18 уведомил заказчика.

Письмом от 07.12.2018 №3896 заказчик просил подрядчика временно приостановить работы по дальнейшему монтажу водопровода на участке ТП.1-УП1-УП2 и ТП.2-УП3-УП4.

Затем, в ходе выполнения работ на объекте ответчика обнаружено отсутствие вынесенной должным образом разбивной основы, о чем подрядчик письмом извещал заказчика (письмо от 04.06.2018 №91/18), поскольку геодезическая разбивочная основа не представлена. 

Поскольку заказчик не передал подрядчику вынесенную должным образом геодезическую разбивочную основу, последний письмом от 25.07.2019 № 1058/19 уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ, и повторно просил предоставить планово-высотные координаты геодезических опорных реперов. 

В дальнейшем, в ходе исполнения договора от 28.05.2018 подрядчиком установлено, что в целях достижения результата работ необходимо выполнить дополнительные работы по устройству проектных наружных сетей водоснабжения и канализации, не вошедших в основной договор; монтаж газопровода, точки подключения, засыпки трассы ООО «Тамбовстрой»; работы связанные с демонтажем существующих наружных сетей водоснабжения и водоотведения; работы по замене непригодного грунта под зданиями и т.д., что подтверждается письмами от 09.08.2018 №218/18, от 04.10.2018 №416/18, от 17.10.2018 №478/18, от 17.10.2018 №476/18, от 17.10.2018 №477/18, от 19.12.2018 №801/18, от 11.01.2019 №2/19 в адрес заказчика.

 Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для заключения сторонами дополнительных соглашений от 23.10.2018 № 3, от 14.02.2019 № 4, от 30.05.2019 № 6, от 15.08.2019 № 7, которыми срок выполнения работ продлевался до 26.05.2019, далее до 25.07.2019, и в последующем до 31.08.2019, и до 20.12.2019.

Заказчик 12.03.2020 уведомил подрядчика о расторжении договора от 28.05.2018 № 023-05/С с требованием оплаты штрафов, неустойки и задолженности за использованную электроэнергию. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020 по делу №А51-3719/2020 встречные исковые требования ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» в рамках первоначального иска ООО «Русагро-Приморье» о взыскании основанного долга, неустойки и штрафных санкций по договору от 28.05.2018, удовлетворены, признан незаконным односторонний отказ ООО «Русагро-Приморье» от исполнения договора генерального строительного подряда от 28.05.2018 № 023-05/С.

По доводам истца, в результате приостановления работ по причинам, не зависящим от генерального подрядчика и вследствие не устранения заказчиком причин такого приостановления в нарушение положений закона и договора, ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» понесло убытки в виде простоя рабочего персонала и техники. Сторонами были составлены и подписаны акты о простое.

Претензией от 13.08.2020 №277/20, полученной ответчиком нарочно 13.08.2020 истец потребовал, в том числе, оплаты простоя спецтехники.  

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 7002, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 28.05.2018, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2021 исходил из доказанности убытков вызванных ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору, их размер, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, по его мнению, понесенные убытки, в виде простоя спецтехники договоры на оказание услуг спецтехники от 24.10.2018 №24-10/2018, от 01.06.2018, заключенные с ООО «АЗК «Альфа Трейд» и ООО «РосАвто» (переименован ООО «ПримАвто»), договор аренды имущества от 24.12.2019 №11/19, заключенный с ООО «Фектум», двусторонние акты о простое спецтехники и модулей от 28.04.2020 №2п, от 01.06.2020 №37, 38, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме №ЭСМ-7, счета-фактуры от 31.01.2020 №17, от 29.02.2020 №23, от 31.03.2020 №41, от 30.04.2020 №56, от 31.05.2020 №61, путевые листы №02-07/2019 - 02-12/2019, 02-01/2020-02-05/2020 на фронтальный погрузчик MANITOU MLB625, путевые листы № 01-10/2018 - 01-12/2018, 01-01/2019 – 01-04/2019, 01-07/2019-01-12/2019, 01-01/2020 – 01-05/2019, 02-01/2019 на экскаваторы HITACHI ZAXIS 200 госзнак 25 ВО 1676, госзнак 25 ВО 2266, путевые листы №01/01К, 02/01С, 03/01С, 04/01С, 01/02К, 02/02С, 03/02С, 04/02С, 02/03С, 03/03С, 04/03С, 02/04С, 03/04С, 04/04С на виброкаток CAT  cs74, самосвал Daewoo Novus. Shaman, справки по форме №ЭСМ-7 №01/01К, 02/01С, 03/01С, 04/01С, 01/02К, 02/02С, 03/02С, 04/02С, 02/03С, 03/03С, 04/03С, 02/04С, 03/04С, 04/04С.

Указанные акты о простое спецтехники, подписанные менеджером по строительству ООО «Русагро-Приморье» Значковым А.Г. содержат наименование спецтехники, время и дату его простоя, а также стоимость машино-часа, аналогичной справкам по форме  № ЭСМ-7. 

Из справок формы № ЭСМ-7 усматривается простой спецтехники - экскаваторов HITACHI ZAXIS 200 госзнак 25 ВО 1676, госзнак 25 ВО 2266, фронтального погрузчика MANITOU MLB625,  виброкаток CAT  cs74, самосвал Daewoo Novus. Shacman на объекте – площадка ОПВН, с. Михайловка, Приморский край, а также его стоимость, и они составлены для расчетов заказчика - ООО «Русагро-Приморья» с подрядчиком - ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс», заказчика - ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» с подрядчиком - ООО «АЗК «Альфа Трейд».

Согласно пункту 2 постановления Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» юридическим лицам всех форм собственности, осуществляющим деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом, установлено ведение первичного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации, одной из которых является справка для расчетов за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7.

Справки по форме № ЭСМ-7 применяются для производства расчетов организациями с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами); в них указывается количество и стоимость отработанного времени (пункт 1 указанного постановления).

Таким образом, форма № ЭСМ-7 подлежит применению специализированными организациями, осуществляющими строительную деятельность посредством использования строительных машин (механизмов).

Учитывая названные обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что справки формы ЭСМ-7 являются надлежащими доказательствами, подтверждающим  простой спецтехники подрядчика, в том числе, арендованной, на строительной площадке ответчика. 

По справедливому сужению суда из представленной в материалы дела переписки сторон (письма подрядчика от 17.10.2018 № 476/188, от 19.12.2018 № 801/18, от 11.01.2019 № 2/19, от 11.01.2019 № 2/19, от 29.01.2019 № 111/19, от 04.06.2018 № 91/18, от 25.07.2019 № 1058/19; писем заказчика от 16.01.2019 № 57, от 16.01.2019№ 257) прослеживается выявленные подрядчиком в ходе выполнения работ недостатки, необходимость выполнения дополнительных работ, повлекшие простой спецтехники подрядчика, в том числе, арендованной. 

Исходя из пункта 1.1.23. простой по вине заказчика - отсутствие разрешительной, проектной, иной документации, обеспечиваемой заказчиком, простои из-за оборудования и материалов (отсутствие необходимого оборудования, инструмента, материалов), обеспечение которыми находится в зоне ответственности заказчика. 

Согласно пункту 5.1.19 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении обстоятельств, угрожающих годности и прочности выполняемых работ, либо создающих невозможность завершения их в срок. Простой по вине заказчика компенсируется в пределах фактических документально подтвержденных расходов генерального подрядчика.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом подтвержден факт несения убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, в связи с чем истцу причинены убытки в связи с простоем спецтехники.  

Признавая надлежащим доказательством простоя спецтехники акты от 28.04.2020 №2п, от 01.06.2020 №37, №38, и отклоняя довод апеллянта об отсутствии полномочий Значкова А.Г. на их подписание, коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1.1.34 договора от 28.05.2018 предусмотрено, что уполномоченный представитель заказчика – специалист, орган, инженерная организация, менеджер по строительству, руководитель отдела технического надзора, начальник проектно-технического отдела (ПТО), уполномоченные заказчиком для организации контроля и приемки работ на всех стадиях. 

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Обстановка как основание представительства не только в ряде случаев заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

По правилам статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспорен ответчиком тот факт, что подписавший акты о простое Значков А.Г. являлся менеджером по строительству ООО «Русагро-Приморье», который являлся уполномоченным представителем заказчика, ответственным за общее и оперативное руководство строительства, за осуществление координации работы и обеспечение соблюдения общих требований промышленной безопасности, что подтверждается выданным на его имя приказом от 20.05.2019 №81.

Составление актов о простое спецтехники от 28.04.2020, от 01.06.2020 за период с 04.10.2018 по 19.05.2019, когда Значков А.Г. не являлся работником заказчика, само по себе не свидетельствует о нарушении их составления, поскольку наличие в материалах дела иных доказательств в виде переписки сторон, подтверждающей приостановление работ по вине заказчика, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-3719/2020, свидетельствует о допущенном по вине заказчика простое спецтехники подрядчика.

В этой связи доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.  

При таких условиях, представленные суду акты о простое спецтехники от 28.04.2020 №2п, от 01.06.2020 №37, 38 являются доказательством простоя спецтехники, вызванной ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств в рамках спорного договора.

Довод апеллянта со ссылкой на то, что письмо подрядчика от 25.07.2019 №1058/19, которое не свидетельствует о возникновении простоят по вине заказчика с периоды с 04.10.2018 по 07.12.2018, с 14.12.2018 по 29.12.2018 полежит отклонению, поскольку в указанный период согласно письму от 04.06.2018 №91/18 подрядчик уведомлял заказчика о необходимости предоставления геодезической разбивочной основы площадки ОПВН, что повлекло простой спецтехники. Вопреки доводам апеллянта, доказательств того, что в указанный период подрядчик вел работы на объекте ответчика, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Также отклоняется апелляционным судом довод апеллянта о том, что имеется разница в стоимости катка дорожного САТ 583 С в приложении №3 к договору №24-10/2018 - 2 100 рублей, в актах о простое спецтехники – 2 500 рублей,  как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. 

Что касается доводов апеллянта о неподтвержденности понесенных убытков, связанных с простоем модулей в количестве 30 штук, отклоняя их, коллегия исходи из следующего. 

Действительно, коллегия соглашается с доводом апеллянта, о том, что разделом 10.5 Проекта организации строительства LLC/S/BP/16/42-ПОС проектной документации на площадку «ОПВН» предусмотрена общая потребность в бытовых помещениях в количестве 6 мобильных контейнеров размером 2,5×6м, 2 биотуалетов-кабинок и поста охраны.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца следует, что увеличение модулей до 30 штук было обусловлено увеличением количества числа работников, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ. 

В связи с не передачей геодезической разбивочной основы площадки ОПВН подрядчик был лишен возможности продолжать работы, в связи с чем модули простаивали на объекте ответчика. 

Расходы ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» на сумму 2 603 000 рубля подтверждаются актами приема-передачи, счетами-фактурами от 31.01.2020 №17, от 29.02.2020 №23, от 31.03.2020 №41, от 30.04.2020 №56, от 31.05.2020 №61.

Факт нахождения спорных моделей в количестве 30 штук на объекте ответчика и необходимость их использования подтвержден представленными доказательствами, в том числе, письмом от 03.09.2020 №285/20 о согласовании вывоза модулей с объекта ответчика и ответчиком не опровергнут.

Доводы апеллянта о неподтвержденности суммы убытков ООО «ПримАвто» подлежит отклонению, поскольку в рамках дела №А51-3164/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» в реестр требований кредиторов должника  включены требования ООО «ПримАвто», в том числе, основной долг размере 2 707 544 рубля 08 копеек по договору от 01.06.2018. 

Не свидетельствует об отсутствии убытков ООО «АЗК «Альфа Трейд» не включение его требований в реестр требований кредиторов должника - ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс», поскольку требования кредитором могут быть заявлены в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Поскольку факт наличия убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением истцом своих обязанностей по договору от 28.05.2018 по вине ответчика  убытками в виде простоя спецтехники, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 27 051 000 рублей убытков.

Расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021  по делу №А51-14841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков