АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 декабря 2023 года

Дело №

А56-370/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ФИО1 представителя Лебедя Т.С. (доверенность от 20.06.2022), от АСРО «ОАУ «Лидер» представителя ФИО2 (доверенность от 23.04.2023),

рассмотрев 19.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» на постановление                                 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу                    № А56-370/2020/осв.2/суд.расх.,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТД Интерторг», адрес: 187026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ассоциация саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», адрес: 129626, Москва, пр. Мира, д. 104, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>  (далее – Ассоциация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством, в котором с учетом уточнения просила отстранить ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Определением от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2023, в удовлетворении ходатайства Ассоциации отказано. 

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Ассоциации,  ООО СБК «Гранд» и ООО «УК Геокапитал» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.05.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено, с Ассоциации в пользу арбитражного управляющего взыскано 450 000 руб. судебных расходов, с Ассоциации и ООО СБК «Гранд» солидарно  - 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде, с ООО «УК Геокапитал»  - 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 определение от 25.05.2023 отменено в части взыскания расходов с ООО «УК «Геокапитал» и солидарного взыскания расходов с Ассоциации и  ООО «СБК Гранд». Производство по заявлению о взыскании судебных расходов с ООО «УК Геокапитал»   прекращено в связи с принятием судом отказа от заявления, заявленного правопреемником ФИО1 - ФИО3. С Ассоциации и ООО «СБК Гранд» в пользу ФИО1 взыскано по 150 000 руб. с каждого судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Ассоциация просит  постановление от 18.08.2023 отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 к Ассоциации отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что в силу статьи 22 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения.

По мнению Ассоциации, в рассматриваемом случае отсутствует спор, поскольку она выполняла возложенную на нее обязанность по обращению в суд с ходатайством об отстранении управляющего, а не действовала в своих интересах и не реализовывала своё право на защиту своих интересов, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы жалобы, а представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 15.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член Ассоциации. 

Ассоциация обратилась в суд с ходатайством об освобождении             ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества и просила утвердить в качестве конкурсного управляющего Чижа В.Л. 

Свои требования Ассоциация основывала на пункте 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве, ссылаясь на нарушения в деятельности ФИО1, как управляющего должником, которые были выявлены Ассоциацией в ходе внеплановой проверки, по результатам которой в адрес управляющего вынесены предупреждения и принято решение о дополнительном страховании ответственности управляющего согласно абзацу 2 пункта 2.1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, которое не было им исполнено.

Впоследствии Ассоциация уточнила свое ходатайство и просила отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, ссылаясь на исключение его из числа членов Ассоциации.

Как установлено судами, ФИО1 с целью защиты своих интересов в суде заключил договоры на оказание юридических услуг от 24.02.2022, от 11.07.2022, соглашение об оказании юридической помощи от 07.09.2022 № 1-09/22-01, по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов в судебных заседаниях на всех стадиях судебного разбирательства по рассмотрению настоящего обособленного спора в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, подготовке и подаче в арбитражные суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций процессуальных документов (отзывов, ходатайств, пояснений, жалоб, а также иных необходимых документов в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора).

 Стороны согласовали, что цена услуг представителя за подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде в одном судебном заседании составляет  150 000 руб. (пункты 3.1 договоров от 24.01.2022 и от 17.02.2022).

Поскольку определением от  26.05.2022, оставленным без изменения постановлениями  судов апелляционной и кассационной инстанций от 16.09.2022 и от 30.01.2023, в удовлетворении ходатайства Ассоциации отказано, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов дела, Ассоциация ссылалась на то, что на заседании совета Ассоциации принято оформленное протоколом от 06.04.2022 № 107 решение об исключении ФИО1 из членов саморегулируемой организации в связи с нарушениями требований пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве, пунктов 3.4 и 4.3 положения о членстве в Ассоциации и пункта 5.2 устава Ассоциации, не устраненными в установленный Ассоциацией срок или носящими неустранимый характер.

Суды при рассмотрении вопроса об отстранении ФИО1  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом установили, что действия Ассоциации были направлены не на обеспечение чьих-либо прав и законных интересов (самой саморегулируемой организации, всего сообщества кредиторов и т.д.), а на обход установленной законом процедуры утверждения (замены) управляющего в интересах отдельных кредиторов, а предметом спора первоначально являлось требование Ассоциации об освобождении ФИО1 по мотиву неисполнения им требования саморегулируемой организации о дополнительном страховании, а впоследствии – о его отстранении ввиду исключения из числа членов Ассоциации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 представил доказательства того, что он с 06.04.2022 является членом другой саморегулируемой организации - ассоциации арбитражных управляющих «Содружество». 

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный суд и суд округа, отказал в удовлетворении заявления Ассоциации, не усмотрев оснований для отстранения ФИО1 

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 07.04.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации о признании недействительными решений совета Ассоциации, принятых 06.04.2022 по вопросам № 1 и № 2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Согласно  решению Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу № А40-71930/2022, оставленному без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023, у Ассоциации отсутствовали законные основания для отказа в исключении ФИО1 в связи с заявлением о добровольном выходе, поскольку на дату подачи такого заявления дисциплинарное производство возбуждено не было, а плановая проверка от 15.11.2021 нарушений в деятельности управляющего не выявила.

В обоснование своего заявления о возмещении судебных расходов ФИО1  указывал на то, что понесенные им расходы связаны с защитой его интересов, так как Ассоциация была не вправе обращаться в суд с заявлением о его отстранении в связи с оспариванием соответствующего решения саморегулируемой организации об исключении ФИО1 из числа членов Ассоциации в рамках отдельного судебного спора (дело № А40-71930/2022).

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае суды пришли к выводу, что Ассоциация, являясь организационной структурой, призванной обеспечивать права и законные интересы своих членов, необоснованно направила свои ресурсы на отстранение своего члена без надлежащих на то оснований, по сути противопоставив себя как профессиональную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих одному из своих членов, употребив имеющийся организационный и материальный ресурс на достижение результата в виде необоснованного отстранения ФИО1 от осуществления своей профессиональной деятельности, что вызвало необходимость  привлечения ФИО1 для защиты своих персональных интересов лица, обеспечившего защиту его интересов в конфликте с Ассоциацией.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны. 

Такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. 

В данном случае суд округа соглашается с судами первой и апелляционной инстанций о том, что из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-71930/2022, а также судебных актов, вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве, следует, что у Ассоциации не имелось оснований для исключения ФИО1 из состава членов и именно с действиями Ассоциации связаны судебные расходы, понесенные ФИО1, в связи с чем он имеет право на возмещение за счет Ассоциации, по инициативе которой был возбужден обособленный спор об отстранении ФИО1, расходов, понесенных им для своей защиты. 

Взыскание судебных расходов, связанных с разрешением правового спора, не требует установления ни противоправности действия Ассоциации, ни ее вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 № 305-ЭС23-7787 по делу № А40-92879/2022). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей  101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в  силу статьи  106 АПК РФ относятся среди прочего  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11 и  13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 07.04.2022, от 12.05.2022, от 26.05.2022 по договору от 24.01.2022, актом от 07.09.2022 по договору от 11.07.2022, актом от 10.03.2023 № 1-03/2023 и отчетом от 10.03.2023 по соглашению. 

Оплата вознаграждения подтверждается расписками в получении денежных средств от 13.04.2022,  от 19.12.2022 и  приходными кассовыми ордерами  от 06.02.2023 и от 06.03.2023.

О чрезмерности заявленной суммы расходов Ассоциацией в данном случае не заявлялось.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем действий при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Судом апелляционной инстанции оснований для снижения размера судебных расходов также не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными   в пункте 5 Постановления № 1, изменил определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб Ассоциации и ООО СБК «Гранд», взыскав  с каждого по 150 000 руб. (в равных долях).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы суда, а  представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого   постановления.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А56-370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер»  – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу               № А56-370/2020, принятое определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2023, отменить.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова