АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7328/2024

г. Салехард

16 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Дерхо Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к ФИО2 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о защите деловой репутации, в котором просит: признать сведения, содержащиеся в обращениях ФИО2 в Министерство природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.2024, в отдел администрации Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2024 и 11.04.2024, о том, что предприниматель ФИО1 устроил свалку в природоохранной зоне берега реки Лаба, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию последнего; возложить на ФИО2 обязанность опровергнуть указанные сведения.

Определением от 28.06.2024 суд принял исковое заявление к производству, начал подготовку дела к судебному разбирательству и назначил предварительное судебное заседание на 10.00 час. 24.07.2024. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных истцом требований.

Определением от 24.07.2024 суд объявил перерыв в судебном заседании до 11.00 час. 31.07.2024.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Определением от 31.07.2024 суд отложил предварительное судебное заседание на 11.00 час. 12.09.2024  и повторно предложил ответчику представить отзыв на иск.

От ФИО2 09.08.2024 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она требования предпринимателя ФИО1 не признала, просит в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что не распространяла сведений, порочащих деловую репутацию предпринимателя ФИО1 Обращения в органы государственной власти и местного самоуправления имеют целью не оскорбить предпринимателя или причинить вред его деловой репутации, а защитить интересы государства и людей.

Определением суда от 12.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 11.00 час. 10.10.2024. Истцу предложено представить письменные пояснения, в которых указать какие именно сведения, содержащиеся в обращениях ФИО2 в Министерство природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.2024, в отдел администрации Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2024 и 11.04.2024, истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, а именно: указать конкретные слова и выражения (в виде утверждения о конкретных фактах), которые ответчик привел в указанных выше обращениях и которые истец просит опровергнуть в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчику предложено представить доказательства соответствия действительности утверждений о фактах, в отношении которых истец просит о применении положений 152 ГК РФ либо иным образом обосновать заявленную в отзыве на иск позицию о неправомерности требований истца.

Министерству природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской республики (отдел федерального государственного лесного контроля (надзора)) в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предложено представить в материалы дела обращение ФИО2 от 07.02.2024, а также копии материалов проверки, проведенной по указанному обращению.

От Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской республики 04.10.2024 поступили запрошенные судом документы.

Так как определение суда от 12.09.2024 сторонами исполнено не было, суд определением от 10.10.2024 (с учетом определения от 31.10.2024) отложил судебное разбирательство по делу на 10.30 час. 14.11.2024.

От предпринимателя ФИО1 13.11.2024 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления запрошенных судом пояснений.

Определением от 14.11.2024 (с учетом определения от 09.12.2024) суд удовлетворил ходатайство предпринимателя ФИО1 и отложил судебное разбирательство по делу на 10.30 час. 25.12.2024.

Сторонам предложено исполнить определение от 12.09.2024.

Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Росприроднадзора в порядке статьи 66 АПК РФ предложено в срок до 09.12.2024 представить в суд материалы по предостережению, направленному предпринимателю ФИО1 в 2023 году (копию предостережения, материалы проверки и пр.).

От Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора 09.12.2024 поступили запрошенные судом документы.

От предпринимателя ФИО1 24.12.2024 поступили дополнения к исковому заявлению, согласно которым он считает, что неоднократные обращения ФИО2 в контрольно-надзорные органы с заявлениями об обстоятельствах, ранее бывших предметом проверки этих органов, подтверждают наличие личных неприязненных отношений ответчика к истцу. Получая ответы на свои обращения об отсутствии со стороны предпринимателя ФИО1 правонарушений и противоправных действий, что подтверждается также решениями судебных органов, ФИО2 продолжает свои обращения, злоупотребляя правом и целенаправленно распространяя порочащие сведения об истце. По мнению предпринимателя ФИО1, указанные в обращениях ФИО2 обстоятельства содержат заведомо ложные сведения, порочащие его деловую репутацию, а именно следующие сведения: «ФИО1 вывозит производственные отходы – опилки и высыпает их в водоохранной зоне реки Лаба, в пос. Курджиново».

Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судом удовлетворено ходатайство предпринимателя ФИО1 об участии его представителя – ФИО3 в судебном заседании, назначенном на 25.12.2024, путем использования системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел».

В назначенные дату и время представитель предпринимателя к онлайн-заседанию не подключился (как и по ранее заявленным ходатайствам в иные даты).

Поскольку в соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно материалам дела 07.02.2024 ФИО2 направила обращение на имя Президента Российской Федерации, в котором сообщила сведения: 1) о размещении предпринимателем ФИО1 цеха (рамы) в водоохранной зоне реки Лаба в пос. Курджиново КЧР; 2) об организации предпринимателем ФИО1 выезда к реке путем вырубки леса в водоохранной зоне; 3) о том, что в результате деятельности предпринимателя ФИО1 весь берег реки засыпан опилками; 4) об отсутствии действий, направленных на устранение изложенных выше нарушений, со стороны региональных и муниципальных органов власти на протяжении четырех лет; 5) об оказываемом давлении со стороны должностных лиц органов местного самоуправления и умышленной порче ее имущества.

Согласно письму отдела Федерального государственного лесного контроля (надзора) Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2024, письму Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики от 07.03.2024 № 1294/ОС в целях обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения ФИО2 и установления возможных фактов нарушения законодательства предпринимателем ФИО1, старшим помощником прокурора Урупского района и сотрудниками Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики совместно с работниками РГКУ «Бескесское лесничество» 27.02.2024 проведена проверка деятельности предпринимателя ФИО1, связанной с рубкой лесных насаждений и пунктом приема и отгрузки древесины.

В ходе осмотра территории принадлежащего предпринимателю ФИО1 цеха переработки древесины и территории, прилегающей к ней, места складирования древесины и отходов не обнаружены, вся техника (заготовительная и перерабатывающая) не функционировала.

При этом ФИО2 сообщено, что ее обращение направлено в адрес Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора для рассмотрения в пределах компетенции.

Впоследствии 11.03.2024 ФИО2 посредством сети «Интернет» с электронного адреса (адрес электронной почты) Nblagkiv82@mail.ru направила в общий отдел администрации Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики электронное сообщение, в котором указала, что получила ответ на свое обращение и в очередной раз ни один ее вопрос по существу не рассмотрен. ФИО2 просила разобраться в сути проблемы, в том числе сообщить, на каком основании предпринимателю ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок в водоохранной зоне реки и почему на протяжении 20 лет администрация и лесничество не предпринимали никаких мер для прекращения загрязнения берега реки Лаба мусором и опилками, которые гниют и попадают в реку.

В дополнение к указанному сообщению 11.04.2024 в адрес общего отдела администрации Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики от ФИО2 поступило еще одно электронное сообщение, в котором она указывает, что за пять лет, в течение которых она обращалась в органы государственной власти и местного самоуправления по вопросу загрязнения берега реки, вырубки леса в водоохранной зоне для организации проезда к реке, создания прудов в водоохранной зоне реки, какие-либо меры не приняты.

Полагая, что указанные в обращениях ФИО2 сведения не соответствуют действительности и умаляют его деловую репутацию, предприниматель ФИО1, ссылаясь на статью 152 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у названных лиц убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты этими лицами в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения об их деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности. В связи с этим юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (статья 33).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон об обращениях граждан) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2 статьи 2 Закона об обращениях граждан).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 3, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив содержание обращений в администрацию Президента Российской Федерации и общий отдел администрации Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 по обращению в государственные органы Российской Федерации и органы местного самоуправления были реализованы в пределах конституционного права с целью защитить свои права и охраняемые законом интересы, включая право на благоприятную окружающую среду. По существу обращений ФИО2 дает личную негативную оценку производственной деятельности, в ходе которой происходит загрязнение окружающей среды, а также бездействию органов государственной власти и местного самоуправления по этому поводу. Последствия обращений в виде проведения контрольно-надзорными органами проверки в отношении деятельности предпринимателя не могут рассматриваться как нарушение прав истца, подлежащих защите в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, в обращениях ответчика (от 07.02.2024, от 11.03.2024, от 11.04.2024) отсутствуют фразы: «ИП ФИО1 устроил свалку в природоохранной зоне берега реки Лаба», «ФИО1 вывозит производственные отходы – опилки и высыпает их в водоохранной зоне реки Лаба, в пос. Курджиново», и оскорбительные выражения. Фраза «…никто даже техники у него не видит, и рама не работает, только лес идет регулярно он наверно бобер стачивает зубами и от сюда весь поселок засыпал опилками?» очевидно не свидетельствует о том, что формулируя свое отношение к ситуации подобным образом, ФИО2 намеревалась унизить или оскорбить истца, умалить его деловую репутацию.

Из материалов дела не усматривается намерения ФИО2 причинить какой-либо вред предпринимателю ФИО1 Письменные обращения инициированы в целях прекращения производственной деятельности, загрязняющей окружающую среду, и восстановления надлежащего состояния природных объектов, что является реализацией права ответчика, что не может быть квалифицировано в качестве действий по распространению сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ФИО2 подорвана репутация предпринимателя ФИО1 и это привело к негативным последствиям, в материалы дела не представлено.

Фактов злоупотребления ФИО2 правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы судом не установлено. Неоднократные обращения ФИО2 в органы государственной власти и местного самоуправления  обусловлены тем, что, по убеждению заявителя, меры к прекращению загрязнения окружающей среды и устранению последствий загрязнения уполномоченными органами в течение длительного времени не принимались (что следует из текста самих обращений).

Поскольку сам факт загрязнения берега реки Лаба подтверждается находящимися в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики делами №№ А25-2787/2020, А25-2770/2023 и результатами проверок уполномоченных органов (фиксирующих, в том числе, наличие в водоохранной зоне отходов деревообработки), доводы о том, что обращения ФИО2 не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред предпринимателю ФИО1, не подтверждаются.

Даже если убеждения ФИО2 относительно виновности истца в причинении вреда окружающей среде окажутся ошибочными, то, как указывалось выше, соответствующее обстоятельство не является основанием для  удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, отсутствует, исковое заявление предпринимателя ФИО1 о защите деловой репутации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к ФИО2 о признании сведений, содержащихся в обращениях ФИО2 в Министерство природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.2024, в администрацию Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2024 и 11.04.2024, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1, возложении обязанности опровергнуть указанные сведения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Д.С. Дерхо