﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1172/2021

Дело № А65-516/2020

г. Казань

08 апреля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей  Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии до и после перерыва представителей:

истца – Шаяхметовой Э.И. (доверенность от 09.01.2021 № 1), Нуреева Х.Л. (доверенность от 09.01.2021 № 7),

ответчика – Каримова Р.И. (директор, протокол от 20.11.2019 № 7),

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по делу № А65-516/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ОГРН 1041644600414, ИНН 1635004987) к обществу с ограниченной ответственностью «ФРГ» (ОГРН 1061675063230, ИНН 1635006720) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (далее – ООО «Агроснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФРГ» (далее - ООО «ФРГ», ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Агроснаб» подало в Арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе судей.

Заявитель жалобы считает, что основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали. 

Указывает на ошибочность оформления им акта сверки взаимных расчетов №397 от 31.07.2018 с исключением спорной суммы из долга ответчика.

Ссылается на недопустимость зачета в счет спорной задолженности денежных средств на общую сумму 500 000 руб., значащихся переведенными платежными поручениями №627 и №628 от 13.12.2016 с банковского счета ООО «ФРГ», открытого в ПАО «Татфондбанк», на счет ООО «Агроснаб», размещенном в этом же банке, в связи с ничтожностью внутрибанковских технических операций, обстоятельство чего, по его мнению, преюдициально установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу №А65-5821/2017, а также следует из судебных актов по другим делам в отношении ПАО «Татфондбанк» (далее-Татфондбанк). Обращает внимание на наличие других дел со схожими с настоящим фактическими обстоятельствами, по которым приняты противоположные решения.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу с дополнениями к нему ООО «ФРГ» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.03.2021 с участием представителей истца, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, и представителя ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 01.04.2020 на 15 часов 40 минут. 

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.04.2021 по делу объявлялся перерыв до 08.04.2021 до 14 часов 10 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе судей и в присутствии тех же представителей сторон.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее с дополнениями, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.12.2016 между ООО «ФРГ» (покупатель) и ООО «Агроснаб» (поставщик) был заключен договор поставки № 112, в соответствии с условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товары в количестве, определенном сторонами в счете или ином документе, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, согласованную сторонами в протоколе согласования цен, являющемся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.3.1 договора указано, что покупатель обязан произвести оплату товара с момента выставления поставщиком соответствующего счета или на иных условиях, определяемых дополнительным соглашением сторон.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает 100% стоимости партии товара в течение 30 банковских дней с даты получения партии товара.

Суды установили, что данный договор в действительности был заключен позднее даты, обозначенной как дата его заключения в вышеназванном документе, так как из представленной ответчиком в материалы дела справки следует, что указанный в тексте договора расчетный счет ответчика в ПАО «Сбербанк» был открыт лишь 15.12.2016. 

Наряду с тем, из универсальных передаточных документов (далее-УПД) (т.1 л.д.10-160) следует, что в период с января 2017 года по июль 2018 года ООО «Агроснаб» поставило в адрес ООО «ФРГ» товар по данному договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате принятого им товара и наличие непогашенной задолженности в размере 500 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, подпунктами 1, 2 статьи 486, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», и установив факты поставки истцом ответчику товара на спорную сумму и проведения сторонами зачета ранее внесенных ответчиком истцу денежных средств в счет исполнения покупателем договорного обязательства по оплате принятого товара, отказали в спорном взыскании.

При этом судами было проанализировано, что согласно представленной в материалы дела информации по расчетным счетам обеих сторон в ПАО «Татфондбанк» ответчик платежными поручениями № 627 от 13.12.2016 в сумме 83 000 руб. и № 628 от 13.12.2016 с назначением платежей - за стройматериалы перечислил со своего счета на счет истца денежные средства на сумму 500 000,00 руб.; данные сделки не оспорены, мнимыми не признаны; после проведения спорных платежей истец поступившую ему на счет сумму не возвратил, принял ее и зачел в качестве исполнения обязательства ответчика по оплате товара по договору поставки; более того, использовал поступившие средства в своих собственных интересах.

С учетом изложенного суды признали обязательство ответчика по погашению задолженности за поставленный товар прекращенным путем проведенного зачета и отклонили доводы ответчика о том, что спорная сумма была сформирована на расчетном счете истца внутрибанковскими проводками в период, когда на корреспондентском счете Татфондбанка не было реальных денежных средств для их перевода, в связи с чем учтенные судами операции не могли быть квалифицированы как действия по погашению долга за поставленный товар.

Вместе с тем, судами не было учтено следующее.

Материалами дела подтверждается, что обе стороны спора обслуживались одной кредитной организацией - имели счета, открытые в Татфондбанке, внутри системы учета которого 13.12.2016 путем внутрибанковских проводок от одного хозяйствующего субъекта (ответчика) другому (истцу) вне рамок каких-либо договорных отношений и иных соглашений был проведен перевод денежных средств в размере 500 000 руб., в связи с чем на указанную сумму уменьшен счет ответчика и пополнен счет истца. 

Впоследствии истцом - ООО «Агроснаб» был составлен и подписан обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов № 397 от 31.07.2018 за период с января 2015 года по июль 2018 года, в котором вышеуказанная сумма была учета в счет оплаты поставленного истцом ответчику по состоянию на 31.07.2018 товара. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Татфондбанка №А65-5821/2017, а также других арбитражных дел, фигурантом которых выступает данный банк, установлено, что приказами Банка России от 15.12.2016 №ОД4536 и № ОД-4537 с 15.12.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Татфондбанка сроком на три месяца, на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению Татфондбанком сроком на шесть месяцев; с 03.03.2017 у Татфондбанка отозвана лицензия на осуществление банковских операций (приказ Банка России от 03.03.2017 № ОД-542) и с этого дня назначена временная администрация по управлению Татфондбанком на срок до вынесения арбитражным судом решения о признании его банкротом или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора (приказ Банка России от 03.03.2017 № ОД-544); определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Татфондбанка № А65-5821/2017. 

Истец приводил в суде доводы о том, что с 08.12.2016 начала формироваться официальная картотека неудовлетворенных требований Татфондбанка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации, и с указанной даты Банк был не в состоянии реально исполнять поручения клиентов, в связи с чем произведенные переводы не приобрели назначения средства платежа.

Вопреки положениям статей 71, 168 и 170 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не оценили данные доводы истца и обстоятельства по делу о банкротстве Банка применительно к правовым подходам к разрешению споров двух хозяйствующих субъектов, обслуживаемых одной кредитной организацией, возникших вследствие совершения внутренних операций по счетам этих субъектов обслуживающим банком в преддверии его банкротства, выработанным судебной арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2953/14, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 306-ЭС17-17686, от 10.01.2020 № 305-ЭС17-16841(61), от 22.05.2020 № 305-ЭС17-16841(64), от 08.06.2020 № 306-ЭС20-1077). 

Согласно указанной правовой позиции, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете обслуживающего банка он не в состоянии реально исполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности. В такой ситуации безналичные деньги, являющиеся, по сути, записями по счетам клиентов, которые ведет обслуживающий банк, утрачивают свое назначение как средство платежа. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которой исполнение банком распоряжения клиента, выданного на основании договора банковского счета, о перечислении средств со счета данного клиента может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете обслуживающего банка необходимых денежных средств.

Таким образом, судам надлежало определить действительность передачи ответчиком в собственность истца проводками от 13.12.2016 денежных средств и возможность осуществления их дальнейшего зачета, безотносительно обозначенного в обжалуемых судебных актах обстоятельства того, что спорные действия были предприняты до введения моратория на осуществление Татфондбанк банковских операций.

При этом не может быть признано значимым для существа спора и указание судов на действительность произведенных операций по осуществлению банковской проводки со ссылкой на то, что соответствующие сделки не были оспорены и признаны мнимыми.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересами кредиторов должником или третьими лицами за его счет по подозрительным сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве), либо были получены одними кредиторами преимущественно перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Операции, осуществленные 13.12.2016 Татфондбанком по счетам двух его клиентов, не затрагивают интересы конкурсной массы самого Татфондбанка, не изменили объем активов обслуживающей кредитной организации, следствием их совершения может являться лишь замена кредитора в обязательстве Татфондбанка по возврату остатка по счету, при этом размер названного обязательства остался прежним.

Таким образом, сами по себе внутрибанковские операции, совершенные 13.12.2016, вопреки выводам судов, не подлежали оспариванию в рамках дела о банкротстве Татфондбанка.

Соответственно, судам следовало дать оценку тому, могут ли быть квалифицированы как действия ответчика по внесению денежных средств на счет истца произведенные записи о перечислении средств 13.12.2016, применительно к обстоятельствам финансового положения Банка в период с 08.12.2016; и в случае, если не могут, то какова правовая природа данных действий и последующих действий сторон.

Без установления указанных обстоятельств выводы судов о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным выше, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, правильно применить нормы материального и процессуального права, и по результатам исследования и оценки приведенных сторонами доводов и представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение по существу спора. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А65-516/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

 

Судьи									Н.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева