ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-88391/2023

Дело № А40-66475/23

г. Москва

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-66475/23, 

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании неустойки за просрочку окончания работ в размере 1 262 022 руб. 77 коп., суммы долга по оплате генподрядных услуг в размере 2 711 057 руб. 91 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 686 198 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскан долг 2.711.057 руб. 91 коп., неустойка 2.496 руб. 24 коп., проценты 430.106  руб. 06 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.08.2018 № 1516187382362090942000000/500/001/ЭИБ-смр/606.18 на выполнение работ по монтажу наружных и внутренних сетей электроснабжения, сетей связи и автоматизации сооружения 9р, 134 Н, 400, 22, 136Ар, 136Бр, 136Вр площадки 32, сооружения 210 площадки 171 В объекта: «Экспериментально-испытательная база (ЭИБ) на 1 ГИК МО РФ» (1 этап-бросковые испытания) г. Мирный Архангельской области (шифр объекта 500/001/ЭИБ).

Истец указывает в иске, что субподрядчику направлено уведомление об отказе от исполнения договора субподряда от 27.10.2022 № 21/07-06-02-10580, в соответствии с которым на основании п. 19.1.1 договора, руководствуясь ст. 450.1 ГК РФ, генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085978133673 уведомление вручено адресату 17.11.2022.

Таким образом, договор расторгнут 17.11.2022.

В соответствии с п. 2.1 договора субподрядчик по заданию генподрядчика в сроки и в порядке, установленные договором, обязался выполнить работы в соответствии с разделом 23 договора, расчетом и обоснованием цены договора (приложение № 6 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019 № 6 к договору), а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.1 договора дата начала работ - дата подписания договора (23.08.2018).

В соответствии с п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2019 № 7 к договору) предусмотрены следующие сроки окончания работ: выполнение работ по монтажу наружных и внутренних сетей электроснабжения, сетей связи и автоматизации сооружения 9р, 134 Н, 400, 22, 136Ар, 136Бр, 136Вр, площадки 32, сооружения 210 площадки 171В (500/001/ЭИБ) по 30.09.2019; подписание итогового акта приемки выполненных работ по 15.10.2019.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора в соответствии с расчетом и обоснованием цены договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019 № 6 к договору) составляет 49 279 279,00 руб., в том числе НДС.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком подписаны: КС-2, КС-3 от 20.12.2018 на сумму 5 365 932 руб. 00 коп.; КС-2, КС-3 от 25.01.2019 на сумму 7 384 276 руб. 80 коп.; КС-2, КС-3 от 25.02.2019 на сумму 2 863 077 руб. 60 коп.; КС-2, КС-3 от 25.03.2019 на сумму 573 190 руб. 80 коп.; КС-2, КС-3 от 25.04.2019 на сумму 3 823 114 руб. 80 коп.; КС-2, КС-3 от 25.07.2019 на сумму 10 805 048 руб. 40 коп.; КС-2, КС-3 от 25.08.2019 на сумму 2 597 365 руб. 20 коп.; КС-2, КС-3 от 25.09.2019 на сумму 1 273 279 руб. 20 коп.; КС-2, КС-3 от 25.10.2019 на сумму 9 643 761 руб. 60 коп.; КС-2, КС-3 от 25.01.2020 на сумму 727 239 руб. 60 коп.; КС-2, КС-3 от 25.03.2020 на сумму 128 012 руб. 40 коп.

При этом, сроки выполнения работ субподрядчиком нарушены, работы в полном объеме не выполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

В случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки субподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Стороны согласовали и не возражают, что размер такой неустойки (пени) определяется в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора (п. 17.3 договора).

Неустойка за просрочку окончания работ по договору (п. 17.3 договора) составляет 1 262 022,77 руб.

В соответствии с п. п. 2.6, 4.16 договора генподрядчик оказывает субподрядчику услуги генерального подряда в течение срока действия договора в размере 6 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Оплата генподрядных услуг, оказанных генподрядчиком, производится субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки оказанных генподрядных услуг.

Сторонами подписаны следующие акты приемки оказанных генподрядных услуг: от 31.12.2018 № 00000000553 на сумму 321 955 руб. 92 коп.; от 31.03.2019 № 00000000060 на сумму 34 391 руб. 45 коп.; от 31.03.2019 № 00000000065 на сумму 171 784 руб. 66 коп.; от 31.03.2019 № 00000000006 на сумму 443 056 руб. 61 коп.; от 18.06.2019 № 00000000156 на сумму 229 386 руб. 89 коп.; от 30.08.2019 № 00000000276 на сумму 648 302 руб. 90 коп.; от 31.12.2019 № 1266 на сумму 76 396 руб. 75 коп.; от 31.12.2019 № 1267 на сумму 155 841 руб. 91 коп.; от 31.12.2019 № 1274 на сумму 578 625 руб. 70 коп.; от 30.04.2020 № 225 на сумму 43 634 руб. 38 коп.; от 18.05.2020 № 303 на сумму 7 680 руб. 74 коп.

Общая сумма задолженности по оплате генподрядных услуг составляет 2 711 057 руб. 91 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму задолженностей по оплате генподрядных услуг) составляют 686 198 руб. 33 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.08.2022 № 21/07-06-01-8336.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору субподряда № 1516187382362090942000000/500/001/ЭИБ-смр/606.18 от 23.08.2018 неустойку за просрочку окончания работ в размере 1 262 022 руб. 77 коп., сумму долга по оплате генподрядных услуг в размере 2 711 057 руб. 91 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 686 198 руб. 33 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции отклонен довод о применении сроков исковой давности к требованию о взыскании генподрядных услуг, поскольку генеральным директором ООО «СПЭМ» ФИО3 с ФГУП «ГВСУ № 14» подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2021г.

В частности, строки 32-35 на 1 странице акта сверки подтверждают наличие и признание факта задолженности ООО «СПЭМ» перед ФГУП «ГВСУ № 14» в размере 2 711 057 руб. 91 коп. за оказанные генподрядные услуги по спорному договору.

Таким образом, подписание ответчиком вышеуказанного акта сверки за период 2021 год и направление истцу в 2022 году, свидетельствует о признании наличия задолженности по оплате генподрядных услуг в заявленном размере, в связи с чем течение срока исковой давности начинается заново (ст. 203, п.2 ст. 206 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Материалами дела подтверждается обоснованность требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов по ст. 395 ГК  РФ за  нарушение срока выполнения работ и оплаты суммы генподрядных услуг.

При этом, судом принимается довод ответчика о применении срока исковой давности в отношении неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно материалам дела, исковое заявление было направлено истцом в суд 26.03.2023, согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы на исковом заявлении.

Согласно условиям контракта срок претензионного урегулирования споров 15 календарных дней с момента получения претензии стороной.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией.

Таким образом, истцом пропущен срок по требованиям о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ за период до 09.03.2020.

При этом, суд первой инстанции отмечает, что неустойка подлежит начислению с учетом частичной (поэтапной) сдаче выполненных работ по актам КС-2.

Также, с учетом норм моратория, из расчета процентов по ст. 395 ГК РФ также подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2.496 руб. 24 коп. за период с 09.03.2020г. по 25.05.2020г., требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 430.106 руб. 06 коп. за период с 09.03.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 02.03.2023г.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Истец не согласен с принятым решением в части отказа во взыскании неустойки за период после 25.05.2020 по 17.11.2022.

Однако в данной части судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы с учетом расчета.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.10.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу №А40-66475/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                            О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                     А.Б. Семёнова

 

                                                                                                                В.И. Тетюк