ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83478/2023

Дело № А40-22840/23

г. Москва

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А40-22840/23 по правилам,

установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ИП ФИО1

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>,

ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 (ОРГНИП

311774609800356)

о взыскании задолженности в размере 750000 руб.;

третье лицо: ИП ФИО4,

по встречному исковому заявлению ИП ФИО2

к ИП ФИО1

о взыскании задолженности по оплате арендной платы с 01.11.2022 по

01.03.2023 в размере 1800000 руб. долга, неустойки в размере 623250 руб.,;

по встречному исковому заявлению ИП ФИО3

к ИП ФИО1

о взыскании задолженности по оплате арендной платы с 01.11.2022 по

01.03.2023 в размере 1200000 руб., неустойки в размере 415500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО4: ФИО5 по

доверенности от 12.10.2023, диплом ВСГ 2714669 от 24.06.2008;

от ИП ФИО2: ФИО6 

по доверенности от 19.09.2023;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики, ИП ФИО2, ИП ФИО3) о взыскании:

- с ИП ФИО2 денежных средств в размере 450000 руб.

- с ИП ФИО3 300000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 г. дело №А40-22840/23 и дело №А40- 22816/23 объединены в одно производство. Делу присвоен №А40-22840/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023г. к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по оплате арендной платы с 01.11.2022 по 01.03.2023 неосновательного обогащения в размере 1800000 руб., 623250 руб. сумма пени за просрочку.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023г. к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 о взыскании задолженности по оплате арендной платы с 01.11.2022 по 01.03.2023, 1200000 руб. суммы основного долга, неустойки в размере 415500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу №А40-22840/23 требования первоначального иска удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28 сентября 2023 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу №А40-22840/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

ФИО4 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу №А40-22840/23 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб ИП ФИО4 и ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу №А40-22840/23.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по делу №А40-22840/23 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП ФИО4

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «ЭЛ ПИ ДЖИ», ООО «МСО», ФИО7.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал требования встречного иска, в удовлетворении первоначального иска возражал.

Представитель ИП ФИО4 поддержал позицию ИП ФИО2  и  ИП ФИО3, просил удовлетворить требования встречных исков.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца,  ИП ФИО3 и 3-х лиц.

Рассмотрев требования первоначального и встречных исков, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ИП ФИО1 указал, что 26.09.2022г. в качестве обеспечительного платежа по договору аренды земельного участка №3/15 (далее - Договор аренды) на расчетный счет ИП ФИО2 перечислил сумму в размере 450000 руб.

В дальнейшем указанный Договор аренды не был заключен, а земельный участок не был передан в аренду истцу.

Кроме того, 26.09.2022г. ИП ФИО1 в качестве обеспечительного платежа по указанному Договору аренды на расчетный счет ИП ФИО3 перевел сумму в размере 300000 руб.

В дальнейшем Договор аренды не был заключен, а земельный участок не был передан в аренду ответчиком истцу.

10.10.2022г. истцом отправлены ответчикам претензии с требованием вернуть суммы обеспечительного платежа, однако ответчики требование истца не исполнили.

В обоснование встречного иска указано, что между сторонами был заключен Договор аренды земельного участка от 01.112022г. №03/15, по условиям которого ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 01.11.2022г. получил в аренду земельный участок общей площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.Химкинский район, мкр. Клязьма, Кадастровый номер 50:10:0030102:380.

Срок аренды установлен с 01.11.2022 г. по 01.10.2023 года (п. 8.1. Договора аренды).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании с п.2.1.1 Договора аренды арендная плата составляет в месяц 750000 руб., которая вносится не позднее 05 числа текущего месяца путем перечисления указанной в п.2.1 суммы на расчетные счета Арендодателей в пропорции владения земельным участком (ИП ФИО2 60%– 450000 руб., ИП ФИО3 40% – 300000 руб.) (п.2.3. Договора аренды).

До подписания Договора арендатор перечислил обеспечительный платеж 750000 руб., который является фактической арендной платой за последний месяц аренды.

Ответчики указали, что с момента подписания Договора аренды и передачи земельного участка арендатор арендную плату не вносил, устно ссылался на утрату интереса к данному объекту недвижимости, однако арендатор никаких юридических действий, направленных на досрочное расторжение Договора аренды не осуществлял, Земельный участок не возвратил.

Согласно п. 5.2 Договора аренды в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный Договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий отчетный период. 

По расчету встречных исков:

- задолженность ИП ФИО1 по арендной плате перед ИП ФИО2 за период с 01.11.2022 по 01.03.2023 составила 1800000 руб., неустойка за период с 06.11.2022 по 28.02.2023 в размере 623250 руб.

- задолженность ИП ФИО1 по арендной плате перед ИП ФИО3 за период с 01.11.2022 по 01.03.2023 составила 1200000 руб., неустойка за период с 06.11.2022 по 28.02.2023 в размере 415500 руб.

Расчет задолженности и неустойки по Договору в пользу ИП ФИО2

Начало 

периода

Конец 

периода

кол-во дн. 

просрочки

Размер арендной платы

Неустойка 

06.11.2022

28.02.2023

115

450000

258750

06.12.2022

28.02.2023

85

450000

191250

06.01.2023

28.02.2023

54

450000

121500

06.02.2023

28.02.2023

23

450000

51750

итого

 

1800000

623250

 

Расчет задолженности и неустойки по Договору в пользу ИП ФИО3

Начало 

периода

Конец 

периода

кол-во дн. 

просрочки

Размер арендной платы

Неустойка 

06.11.2022

28.02.2023

115

300000

172500

06.12.2022

28.02.2023

85

300000

127500

06.01.2023

28.02.2023

54

300000

81000

06.02.2023

28.02.2023

23

300000

34500

итого

 

1200000

415500

 

В соответствии со ст.ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Ответчики указали, что предметом Договора аренды является земельный участок с кадастровым номером №50:10:0030102:380 общей площадью 10000 кв.м. по адресу: Московская область, Химкинский район, мкр.Клязьма

Истец указал, что Земельный участок арендодателями истцу фактически не передавался, так как до заключения Договора аренды, так и после заключения Договора данный Земельный участок находился во владении и пользовании у ИП ФИО4, которая владела и пользовалась Земельным участком на основании Договора (договоров) аренды, заключенных с ответчиками.

В подтверждение данного обстоятельства истец сослался на квитанции об оплате услуг автопарковки, Договоры аренды земельного участка от 27.10.2021 и от 01.12.2022 №03/15, заключенные ответчиками с ИП ФИО4

По мнению истца, ИП ФИО4 использовала и использует арендуемый Земельный участок с кадастровым номером  №50:10:0030102:380 для оказания услуг автопарковки и иных сопутствующих услуг (автопарковка «Sky-Parking» аэропорта «Шереметьево», www.skv-parking.ai).

Срок действия Договора аренды от 27.10.2021 до 27.09.2022 года, а срок действия Договора аренды от 01.12.2022 №03/15 (ИП ФИО4) установлен в п.8.1. с 01.12.2022 по 01.11.2023.

Истец также указал, что акт возврата земельного участка от 27.09.2022 противоречит поскольку представленными в материалы дела квитанциями от 20.10.2022, 02.11.2022, 21.12.2022, которые подтверждают факт того, что прежний арендатор земельного участка ИП ФИО4 осуществляла деятельность по парковке в период после составления указанного акта.

Также, в п.2.1.1. Договора аренды от 01.12.202 №03/15 2, заключенного между ответчиками и ИП ФИО4, имеется формулировка «Обеспечительный платеж уже внесен и переносится из старого Договора в действующий», что дополнительно указывает на длящийся характер арендных отношений между ответчиками и ИП ФИО4 по поводу спорного земельного участка.

В связи с этим истец посчитал, что Земельный участок с кадастровым номером №50:10:0030102:380 арендодателями (ИП ФИО2 и ИП ФИО3) в соответствии с условиями Договора аренды фактически не мог быть передан ИП ФИО1, поскольку находился во владении и пользовании у прежнего арендатора ИП ФИО4

Истец обратил внимание на то, что Договор аренды и акт содержат дату подписания – 01.11.2022г. Вместе с тем обеспечительный платеж перечислен истцом 26.09.2022г. В назначении платежа указано: Обеспечительный платеж по Договору аренды земельного участка от 26.09.2022 №03/15. НДС не облагается.

Кроме того, в материалы дела представлены письма арендатора от 07.10.2022г., направленные арендодателям, из которых видно, что Земельный участок не передавался и арендатор просил расторгнуть Договор.

Возражая против удовлетворения  требований первоначального иска, ИП ФИО2 указал, что 27.10.2021 ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключили договор аренды земельного участка с ИП ФИО4,  по которому ей передавался земельный участок с кадастровым номером №50:10:0030102:380 общей площадью 10000 кв.м. по адресу: Московская область, Химкинский район, мкр. Клязьма. (под парковочное пространство).

Общая площадь арендованного земельного участка с кадастровым номером №50:10:0030102:380 составляет 18763 кв.м.

Указанный Договор аренды был заключен сроком на 11 месяцев.

В связи с планами заключить договор с ИП ФИО1 было принято решение не пролонгировать договор с ИП ФИО4

27.09.2022г. часть земельного участка, арендуемая ИП ФИО4, была возвращена арендодателям (акт приема-передачи от 27.09.2022г.).

01.11.2022г. был заключен спорный Договор аренды земельного участка №03/15, по условиям которого ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 01.11.2022г. был передан в аренду земельный участок общей площадью 10.000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.Химкинский район, мкр. Клязьма, кадастровый номер 50:10:0030102:380

01.12.2022г. по инициативе ИП ФИО4 с ней был заключен новый Договор аренды земельного участка №03/16, по которому ей передавался земельный участок с кадастровым номером № 50:10:0030102:380 общей площадью 3000 кв.м. по адресу: Московская область, Химкинский район, мкр. Клязьма.

Также, часть земельного участка (общей площадью 1000 кв.м.) с кадастровым номером № 50:10:0030102:380 была передана в аренду 13.04.2018 года ООО «МСО» под мойку для автомобилей.

Кроме того, по Договору аренды от 01.11.2021 №15 часть Земельного участка с кадастровым номером №50:10:0030102:380 в размере 600 кв.м. была передана в аренду ООО «ЭЛ ПИ ДЖИ» сроком по 31.08.202г., а по Договору от 01.07.2022 №03/12 часть Земельного участка в размере 500 кв.м. была передана в аренду ФИО7 сроком по 01.06.2023г.

Общая площадь арендуемых частей земельного участка с кадастровым номером № 50:10:0030102:380 не превышает общей площади земельного участка 18763 кв.м.

Схема передачи в аренду частей Земельного участка в качестве примера указана в апелляционной жалобе ИП ФИО2 (т. 3 л.д. 4).

Что касается квитанций об оплате услуг автопарковки, то ИП ФИО4 указала, что из представленных чеков можно установить дату выдачи, сумму, количество единиц товара, от кого он исходит. Квитанции лишь подтверждают, что были внесены денежные средства в дату составления чека. Из указанных квитанции невозможно однозначно установить, в какой период были оказаны услуги. Кроме того, ввиду наличия свободного пространства, также доступного для хранения транспортных средств в октябре и ноябре 2022, представленные квитанции не подтверждают, что услуги парковки были оказаны на части земельного участка, арендованного ИП ФИО1

Также в декабре 2022 ИП ФИО4 на правах арендатора части земельного участка площадью 3000 кв.м., имела возможность разместить там транспортное средство, предположительно оставленное на хранение.

Представленные квитанции также не содержат информации о конкретном месте, на котором было оставлено транспортное средство. Вместе с тем, к товарному чеку от 21.12.2022 не приложен кассовый чек, что дополнительно ставит под сомнением реальность обстоятельств, при которых он был получен, связанных с услугами парковки.

Возражая относительно представленного истцом спутникового снимка по состоянию на 27.04.2024, ИП ФИО4 указала, что ИП ФИО1 был уведомлен об одностороннем расторжении с ним Договора аренды с 01.04.2023 ввиду неисполнения его условий. Между Арендодателями и ИП ФИО4 было подписано дополнительное соглашение к Договору аренды от 01.12.2022№03/16, по которому с 01.04.2023 арендуемая площадь составила 10000 кв.м.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиками сложились правоотношения в связи с заключенным между ними Договором аренды. Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний, из чего можно сделать вывод о том, что у сторон не возникло сомнений в предмете договора, в том, какой именно Земельный участок подлежит передаче в аренду.

Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

При этом требования встречных исков о взыскании с   ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 и ИП ФИО3 задолженности по арендной плате за период с 01.11.2022 по 01.03.2023 подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки по встречным искам проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, выполненным на основании условий Договора.  Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.  О снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу №А40-22840/23.

В удовлетворении иска ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 450000 руб., с ИП ФИО3 300000 руб.  отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 1800000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей, неустойки в размере 623250 (Шестьсот двадцать три тысячи двести пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35116 (Тридцать пять тысяч сто шестнадцать) рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО3 задолженность в размере 1200000 (Один миллион двести тысяч) рублей, неустойки в размере 415500 (Четыреста пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29155 (Двадцать девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             О.Г. Головкина 

 

Н.И. Левченко