ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33836/2023

16 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности;

от ответчика: ФИО4 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40618/2023) общества с ограниченной ответственностью «Бетонмаш» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-33836/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жби-Контакт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонмаш»

о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жби-Контакт» (далее – истец) в обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонмаш» (далее – ответчик) о взыскании 1 127 476 руб. 29 коп. стоимости поставленного некачественного товара.

Решением суда от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ответчик указал, что протокол исследований не является надлежащим доказательством, так как имеются противоречия в номерах поставленной ответчиком пресс-формы и пресс-формы, переданной для исследования. Податель жалобы ссылается также на то, что ответчик не был незамедлительно уведомлен о выявленных несоответствиях в поставленном товаре. Кроме того, ответчик указывает, что не смог полноценно участвовать в судебном процессе посредством онлайн-сервиса ввиду плохой слышимости и видимости, при этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.  

В судебном заседании представитель ответчика жалобу с учетом представленных дополнений поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно, копии письма завод изготовителя от 10.10.2023, ответ на претензию от 21.07.2023, поддержал  ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв, заявил возражения относительно заявленных ходатайств.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом отказано, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, как это предусмотрено положениями части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, при этом ответчик не обосновал наличие уважительных причин, препятствующих заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции, учитывая, что дело рассматривалось судом первой инстанции свыше пяти месяцев.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля главного технолога ООО «Жби-Контакт»  ФИО5

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истец документально не обосновал какие юридически значимые факты и обстоятельства может подтвердить либо опровергнуть указанное лицо, а из протокола по результатам измерения твердости № 129/16 (МК) от 08.08.2022 не следует, что ФИО5 присутствовал при проведении испытаний.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ООО «Жби-Контакт» (покупателем) и ООО «Бетонмаш» (поставщиком) заключен договор поставки от 22.09.2021 № П-20210719 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (пресс-форма, изготовитель: Moldes Mafer, S.L., Испания), именуемую в дальнейшем «товар», согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена, срок поставки и дополнительные условия поставки товара, подлежащего передаче, указываются поставщиком в спецификации к договору, далее «спецификация», составленной последним на основании заказа (заявки) покупателя.

Предметом поставки по договору с учетом спецификации является, в том числе поставка пресс-форма для производства 12 блоков размером 297x157x188 мм, изготовитель: Moldes Mafer. S.L., Испания (маркировка завода изготовителя № 8.090). Согласно Специфиукации (Приложение № 1 к договору) пресс-формы изготовляются из термообработанной стали твердостью 64-66 HRC.

Согласно пункту 1.3 договора оплата товара покупателем производится после подписания сторонами спецификации в порядке и сроки, установленным пунктом 3.2. договора.

Цена товара составляет 25100 евро, в том числе НДС 20% (пункт 3.1 договора).

Истец оплатил товар, что подтверждается платежными поручениями № 2714 от 06.10.2021 и № 294 от 22.02.2022 на сумму 422533,40 руб. т 1 753 745,03 руб. соответственно.

Ответчик поставил истцу пресс-форму, что подтверждается товарной накладной от 19.04.2022 № 40.

Как  указал истец, в ходе эксплуатации пресс-формы с заводским номером № 8.090 ООО «Жби-Контакт» выявило недостаток - пресс-форма подвергалась повышенному износу и не выдерживала нагрузку в сравнении с теми пресс-формами, которые истец приобретал ранее у ответчика.

Претензионным письмом от 27.05.2022 исх.№ 114 истец известил ответчика о выявленном недостатке и потребовал заменить некачественную пресс-форму с заводским номером 8.090.

В ответе (письмо от 03.06.2022 исх. № 20220603/2) ответчик рекомендовал отремонтировать пресс-форму,

ООО «Жби-Контакт» для установления причин повышенного износа пресс-формы обратилось в Испытательную лабораторию сварки и контроля качества металлов, пластмасс и сварных соединений Проектно-конструкторского технологического института ООО ФПГ «РОССТРО». 

ООО ФПГ «РОССТРО» был предоставлен протокол по результатам измерения твердости от 08.08.2022 № 129/16 (МК), из которого следует, что пресс-форма изготовлена с применением металла, твердость которого составляет 36 — 39 HRC, что не соответствует указанной в Спецификации (Приложение № 4 к договору № П-20210719) твердости – 64-66 HRC.

В связи с поставкой некачественного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.09.2022 с уведомлением ООО «Бетонмаш» об одностороннем отказе от договора поставки в части позиции № 2 (пресс-форма для производства 12 блоков размером 297х157х188 мм по Спецификации №1 и с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 127 476 руб. 29 коп. за поставку некачественного товара. 

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требование предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований ООО «Жби-Контакт» указало на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, а именно пресс-форма для производства 12 блоков размером 297х157х188 мм с заводским номером 8.090, просило взыскать стоимость поставленного некачественного товара.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен протокол от 08.08.2022 № 129/16 (МК) по результатам измерения твердости,  согласно которому пресс-форма для производства 12 блоков размером 297х157х188 мм изготовлена с применением металла, твердость которого составляет 36 — 39 HRC.

В подтверждение поставки некачественного товара по договору поставки апелляционным судом истцу было предложено документально подтвердить тождественность поставленной ответчиком пресс-формы и пресс формы, в отношении которой проведены испытания прочности (по инвентаризационным номерам, заводским номерам, артикулам).   

В целях исполнения определения суда истцом в материалы дела были представлены документы.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные документы подтверждают факт приобретения истцом у ответчика по товарной накладной № 40 от 19.04.2022 пресс-формы для производства 12 блоков размером 297х157х188 мм с заводским номером 8.090. 

Факт поставки в адрес истца пресс-формы с заводским номером 8.090 ответчиком не оспаривается. 

Как пояснил истец и следует из представленной ООО «Жби-Контакт» в материалы дела инвентарной карточки объекта основных средств от 19.04.2022,  покупатель внес спорную пресс-форму с заводским номером № 8.090 в бухгалтерский учет в качестве основного средства, пресс-форме был присвоен инвентарный номер БП-000067, основанием поставки на учет является товарная накладная № 40 от 19.04.2022, по которой ответчик поставил спорную пресс-форму. 

Кроме того, из ответа ООО «ФПГ «Росстро» от 31.01.2024 исх. №04/16-24 следует, что истцом для испытаний была предоставлена пресс-форма для производства 12 блоков размером 297х157х188 мм с заводским номером 8.090, инв. № БП-000067, арт. КСР-16-300, производителя  Moldes Mafer, S.L. 

В протоколе измерения твердости от 08.08.2022 № 129/16 (МК) в качестве исследуемого образца указана пресс-форма для производства 12 блоков размером 297х157х188 мм инв. № БП-000067, арт. КСР-16-300, данные которой соответствуют счету-фактуре от 19.04.2022 и инвентарной карточке № БП-000067 от 19.04.2022.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом была предоставлена для испытаний пресс-форма с заводским номером 8.090 производителя  Moldes Mafer, S.L., которую поставил ответчик по товарной накладной № 40 от 19.04.2022.

Факт поставки некачественного товара подтверждается результатами исследования спорной пресс-формы, из которых видно, что ни одна взятая точка замера твердости пресс-формы не показала целевую закалку твердости стали 64-66 HRS, указанную в Спецификации № 1. Твердость стали 36 — 39 HRC не соответствует заявленной характеристике поставленного товара в рамках договора поставки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания 1 127 476 руб. 29 коп. стоимости поставленного некачественного товара.

Довод ответчика, о том, что истец не известил своевременно поставщика о поставке товара ненадлежащего качества, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется претензия 27.05.2022 исх. № 114 о выявленных недостатках и замене товара.

Довод подателя жалобы о том, что при проведении онлайн заседания 20.10.2023  ответчик не мог изложить позицию по делу и представить суду документы по делу из-за плохой слышимости и видимости, подлежит отклонению апелляционным судом.

Заявляя ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), лица, участвующие в деле, должны обеспечить техническую готовность своего оборудования для участия в судебном заседании вышеназванным способом. В случае неготовности оборудования судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Более того, заявляя ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участия в таком судебном заседании по различным причинам технического характера - отсутствие Интернет-соединения, достаточной скорости, программные и иные технические неполадки устройства связи.

Документального подтверждения технического сбоя при проведении онлайн-заседания именно со стороны суда не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, вопреки ходатайству ответчика рассмотрел настоящее дело по существу, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, предварительное и основное судебное заседание было назначено судом на 04.08.2023. Ответчик в судебное заседание не явился, заявил возражения о переходе в основное судебное заседание в целях мирного урегулирования спора. Суд перешел в основное судебное заседание и  отложил рассмотрение дела на  20.10.2023г. Никаких иных ходатайство ответчиком не было заявлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что процессуальные права ответчика нарушены не были, суд предоставил ему возможность защищаться и представлять свои доказательства и пояснения, вынес решение по результатам исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств. 

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 23.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 октября 2023 года по делу №  А56-33836/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонмаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Н.И. Протас