АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-27075/2019 

17.01.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 января 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОК-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИАНИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 670050, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 71 393 руб. 52 коп., в том числе, 50 000 руб. основного долга, 21 393 руб. 52 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОК-СЕРВИС" (далее – ООО "ПРОК-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИАНИТ» (далее – ООО «ФИАНИТ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 15.06.2015 № 1748 в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 30.10.2019 в размере 19 318 руб. 90 коп., а также неустойки, начисленной с 31.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 15.06.2015 № в размере 50 000 руб. 00 коп. в связи с добровольным погашением ответчиком суммы основного долга после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.11.2019 № 4026 на сумму 50 000 руб. 00 коп., а также в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства; уточнил размер неустойки, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика неустойку в размере 21 393 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, рассмотрев заявленный истцом отказ от требований о взыскании суммы основного долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 15.06.2015       № 4026 в размере 50 000 руб. 00 коп. и неустойки по дату фактического исполнения обязательства, считает, что частичный отказ истца от исковых требований по делу не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, в связи с чем принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по требованиям о взыскании суммы основного долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 15.06.2015 № 4026 в размере 50 000 руб. 00 коп. и взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства подлежит прекращению.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 21 393 руб. 52 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.

15.06.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1748, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. договора) Поставщик передает, а Покупатель принимает и оплачивает товары в количестве, ассортименте и на условиях, определенных в договоре и приложениях к договору (каковыми могут являться накладные и иные товаросопроводительные документы, подписанные обеими сторонами или их уполномоченными представителями), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставка товара в течение срока действия договора производится отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами количеством, ассортиментом на основании заказа покупателя.

Во исполнение заключенного между сторонами договора поставки истцом за период с 13 марта 2019 года по 25 марта 2019 года поставлено, а ответчиком принято   продовольственных товаров на общую сумму 56 879 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № УП-9267 от 13.03.2019,  № УП-9290 от 13.03.2019, № УП-9512 от 14.03.2019, № УП-9514 от 14.03.2019, № УП-9523 от 14.03.2019, № УП-9548 от 14.03.2019, № УП-9549 от 14.03.2019, № УП-9551 от 14.03.2019, № УП-9552 от 14.03.2019, № УП-9689 от 18.03.2019, № УП-9691 от 18.03.2019, № УП-9721 от 18.03.2019, № УП-9730 от 18.03.2019, № УП-9731 от 18.03.2019, № УП-9733 от 18.03.2019, № УП-9739 от 18.03.2019, № УП-9931 от 20.03.2019, № УП-9938 от 20.03.2019, № УП-9980 от 20.03.2019, № УП-10115 от 21.03.2019, № УП-10130 от 21.03.2019, № УП-10142 от 21.03.2019, № УП-10146 от 21.03.2019, № УП-10147 от 21.03.2019, № УП-10152 от 21.03.2019, № УП-10153 от 21.03.2019, № УП-10176 от 21.03.2019, № УП-10231 от 22.03.2019, № УП-10298 от 25.03.2019, № УП-10303 от 25.03.2019, № УП-10305 от 25.03.2019, № УП-10306 от 25.03.2019, № УП-10308 от 25.03.2019, № УП-10309 от 25.03.2019, № УП-10312 от 25.03.2019, № УП-10317 от 25.03.2019, № УП-10322 от 25.03.2019.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 6 879 руб. 44 коп.

На дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском оплата стоимости поставленной ответчику продукции в размере 50 000 руб. 00 коп.  произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.08.2019 № 295 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительное судебное заседание представителя не направил, в письменном отзыве на иск требования в части взыскания суммы основного долга не признал, указав на оплату основного долга платежным поручением от 15.06.2015 № 4026 в размере 50 000 руб. 00 коп.; в части требования о взыскании неустойки указал на чрезмерно высокий процент неустойки (0,2%), заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, определением арбитражного суда от 09.12.2019 года им разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 30.12.2019 до 13.01.2020 15 час. 20 мин., о чем сделано публичное извещение.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 15.06.2015 № 1748, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. договора) поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товары в количестве, ассортименте и на условиях, определенных в договоре и приложениях к договору (каковыми могут являться накладные и иные товаросопроводительные документы, подписанные обеими сторонами или их уполномоченными представителями), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставка товара в течение срока действия договора производится отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами количеством, ассортиментом на основании заказа покупателя.

Согласно пункту 1.3. договора по обоюдному согласию сторон окончательные ассортимент, количество и стоимость каждой партии товара указываются в накладных (товарной и/или товарно-транспортной), счетах-фактурах и/или счетах, выписываемых поставщиком. При этом каждый из этих документов должным образом подписываются соответствующей стороной (уполномоченным на то лицом стороны) и не может содержать условия, прямо или косвенно противоречащие договору.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре купли-продажи (поставки) (глава 30 части 2 ГК РФ, параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

В данном случае стороны в имеющихся в материалах дела товарных накладных, подписанных со стороны ответчика без возражений и являющихся неотъемлемой частью договора поставки, согласовали все существенные условия договора поставки, в связи с чем договор поставки от 15.06.2015 № 1748 является заключенным.

Согласно пункту 2.1. договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до «31» декабря 2015 г. включительно. При этом истечение срока действия договора не влечет прекращение обязательств по договору, неисполненных сторонами к этому сроку, а также не освобождает стороны от ответственности за нарушение настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора действие договора считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если за 14 календарных дней до окончания срока действия данного договора ни одна из сторон не заявит о своем желании внести изменения в его условия либо расторгнуть настоящий договор путем направления другой стороне письменного уведомления.

Согласно пункту 2.3. договора договор может быть прекращен (расторгнут) по взаимному соглашению сторон, а также в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, после полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Доказательства расторжения договора, прекращения либо заключения нового договора суду не представлены.

В соответствии со статей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 8.2. договора установлено, что споры, которые не могут быть урегулированы сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области.

Таким образом, сторонами согласована договорная подсудность, в связи с чем суд считает настоящее исковое заявление поданным в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением правил подсудности.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 56 879 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № УП-9267 от 13.03.2019,  № УП-9290 от 13.03.2019, № УП-9512 от 14.03.2019, № УП-9514 от 14.03.2019, № УП-9523 от 14.03.2019, № УП-9548 от 14.03.2019, № УП-9549 от 14.03.2019, № УП-9551 от 14.03.2019, № УП-9552 от 14.03.2019, № УП-9689 от 18.03.2019, № УП-9691 от 18.03.2019, № УП-9721 от 18.03.2019, № УП-9730 от 18.03.2019, № УП-9731 от 18.03.2019, № УП-9733 от 18.03.2019, № УП-9739 от 18.03.2019, № УП-9931 от 20.03.2019, № УП-9938 от 20.03.2019, № УП-9980 от 20.03.2019, № УП-10115 от 21.03.2019, № УП-10130 от 21.03.2019, № УП-10142 от 21.03.2019, № УП-10146 от 21.03.2019, № УП-10147 от 21.03.2019, № УП-10152 от 21.03.2019, № УП-10153 от 21.03.2019, № УП-10176 от 21.03.2019, № УП-10231 от 22.03.2019, № УП-10298 от 25.03.2019, № УП-10303 от 25.03.2019, № УП-10305 от 25.03.2019, № УП-10306 от 25.03.2019, № УП-10308 от 25.03.2019, № УП-10309 от 25.03.2019, № УП-10312 от 25.03.2019, № УП-10317 от 25.03.2019, № УП-10322 от 25.03.2019.

На дату подачи иска с учетом частичной оплаты задолженность за поставленный товар составляла 50 000 руб. 00 коп.

Товарные накладные, содержащие сведения о количестве и стоимости поставленного товара, подписаны ответчиком без возражений. Факт поставки товара ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 50 000 руб. 00 коп. после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.11.2019 № 4026 на сумму 50 000 руб. 00 коп., истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании суммы основного долга и неустойки по день фактического исполнения обязательства. На основании статьи 49 АПК РФ частичный отказ от иска принят судом, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, суд считает доказанным факт поставки ответчику товара по вышеуказанным товарным накладным в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 21 393 руб. 52 коп. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки в случае невыполнения своих обязательств, указанных в п. 3.2. настоящего договора, покупателю в соответствии с ст. 395 Гражданского Кодекса РФ будет выставлен счет с учетом пени 0,2 % за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени за период с 16.04.2019 по 21.11.2019 в размере 21 393 руб. 52 коп., который проверен судом, признан верным.

Ответчик оспорил расчет неустойки, представил расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.04.2019 по 21.11.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп., размер которых составил 2 209 руб. 93 коп., заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 209 руб. 93 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно пункту 6.1. договора поставки в случае невыполнения своих обязательств, указанных в п. 3.2. настоящего договора, покупателю в соответствии с ст. 395 Гражданского Кодекса РФ будет выставлен счет с учетом пени 0,2 % за каждый день просрочки платежа.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал на чрезмерно высокий процент неустойки (0,2%), применение которого может привести к несению ответчиком убытков и, тем самым, к получению кредитором необоснованной выгоды. Вместе с тем, у ответчика имеются определенные обязательства перед другими кредиторами. Кроме того, как указал ответчик, задолженность по оплате товара возникла из-за спора относительно необходимости принятия поставленного товара ненадлежащего качества и сроков годности товара. Основной долг добровольно погашен ответчиком 21.11.2019, каких-либо негативных последствий у истца не наступило, вместе с тем, ответчик понес убытки в размере стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества в связи с необходимостью утилизации указанного товара.

Исследовав обстоятельства дела, оценив условие договора об ответственности покупателя за неисполнение обязательства по оплате товара, доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, суд полагает, что с учетом периода просрочки оплаты стоимости поставленного товара (с апреля по ноябрь 2019 года), оплаты ответчиком основного долга после обращения истца в суд с настоящим иском, а также, принимая во внимание тот факт, что сумма неустойки (21 393 руб. 52 коп., т.е. почти половина суммы основного долга) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным на основании положений статьи 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара подлежит удовлетворению в части в размере 10 000 руб. 00 коп., в удовлетворении требования в остальной части суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 31.10.2019  № 2041 уплачена государственная пошлина в сумме 2 773 руб. 00 коп.

С учетом увеличения размера исковых требований в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 2 855 руб. 74 коп.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ), не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В указанном случае, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 21.11.2019   № 4026 об оплате суммы основного долга в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление ООО "ПРОК-СЕРВИС" согласно календарному штемпелю органа почтовой связи на конверте, в котором поступило исковое заявление, оно  подано в суд 05.11.2019г. и принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2019. 

С учетом изложенного, судом установлено, что ответчик произвел добровольную оплату основного долга после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, не подлежит возврату истцу, а распределяется как судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ, т.е. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и уменьшении судом неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп., в удовлетворении требования в остальной части судом отказано.   

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, предусмотренные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме    2 773 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ госпошлина в сумме 82 руб. 74 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИАНИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 670050, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОК-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) 10 000 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме  2 773 руб.

В части исковых требований о взыскании суммы основного долга, производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований  отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИАНИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 670050, 

<

...>) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 82 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      О.П. Сураева