﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2020 года

Дело №

А13-268/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020 

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» акционерного общества Коммерческий Банк «Северный Кредит» Толстенко В.А. (доверенность от 20.05.2020),  

рассмотрев 11.08.2020 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Акционерного общества Коммерческий Банк «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А13-268/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2018 по делу № А13-268/2018 на основании заявления Центрального банка Российской Федерации в отношении акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит», адрес: город Вологда, улица Герцена, дом 27,              ОГРН 1022900001772, ИНН 2901009852 (далее - КБ «Северный кредит») возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 07.03.2018 КБ «Северный кредит» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего кредитной организации возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее -    ГК «АСВ»), о чем сведения опубликованы 17.03.2018.

Акционерное общество Банк «Солидарность» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» ОГРН 1027739165409,       ИНН 7736188731 (далее – Банк «Солидарность») 21.10.2019 направило в суд возражение по результатам рассмотрения конкурсным управляющим                КБ «Северный кредит» требования Банка «Солидарность» о включении задолженности в размере 86 049 100 руб. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Серпуховский  конденсаторный завод «Квар» (далее – ООО «СКЗ «Квар», заемщик).

Определением суда первой инстанции от 02.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, требование Банка «Солидарность» к должнику в размере   86 049 100 руб. признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  КБ «Северный кредит».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банка «Солидарность» просит отменить указанные определение от 02.02.2020 и постановление от 04.06.2020, а также принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление и включить требование в размере 89 049 100 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов КБ «Северный кредит». 

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно не применили в данном случае аналогию закона и аналогию права, так  как действующими нормативными актами не предусмотрен порядок включения требований кредитора в реестр требований кредиторов в размере задолженности, сформированной в результате платежей третьих лиц в пользу кредитора, имеющих признаки фиктивных (технических) банковских проводок.   

В данном случае следовало учесть право лица на судебную защиту нарушенных прав, и применить по аналоги закона положения статей 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о порядке исчисления срока исковой давности, исчислив срок с момента, когда обращающееся за судебной защитой лицо узнало о совокупности следующих обстоятельств: о факте нарушения права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Поскольку до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 по делу № А41-60321/2018 у Банка «Солидарность» отсутствовала определенность по вопросу, каким именно лицом нарушены его права и законные интересы на получение спорной суммы от ООО «СКЗ «Квар» или от КБ «Северный кредит». Обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов последовало от Банка «Солидарность» конкурсному управляющему КБ «Северный кредит» в течение 60 дней с момента вступления решения суда по делу № А41-60321/2018 в законную силу.

 Банк «Солидарность», ссылаясь на положение статьи 140 ГК РФ, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), сформированные в определениях от 28.06.2011 № 89-В11-3, от 19.03.2015       № 310-ЭС15-778, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-5815 и от 26.04.2016 № 45-ГК16-2,  в пункте 11 Обзора судебной практики № 4 (2016), а также в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, указывает, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами, и они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. В этом случае единственным доказательством реальности проведенных платежей может являться вступивший в законную силу судебный акт.  

Податель жалобы полагает, что если бы указанное требование было направлено конкурсному управляющему КБ «Северный кредит» до момента вступления в законную силу решения суда по делу № А41-60321/2018, то могло быть квалифицировано как злоупотребление правом, и как признание со стороны Банк «Солидарность» факта действительности совершенного         ООО «СКЗ «Квар» платежа. 

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий КБ «Северный кредит» просит отменить определение суда первой инстанции от 02.02.2020 и постановление апелляционного суда от 04.06.2020, также принять по делу новый судебный акт - о полном отказе в удовлетворении требований Банка «Солидарность».

Податель жалобы ссылается на то, что упомянутое решение суда по делу № А41-60321/2018 не имеет преюдициального значения для данного обособленного спора, и не может подтверждать реальность движения денежных средств, поэтому долг по кредитным обязательствам ООО «СКЗ «Квар» должен остаться за ним. 

Согласно позиции КБ «Северный кредит», реальность внесения денежных средств ООО «СКЗ «Квар» вызывает сомнение, в связи с тем, что отделением по Вологодской области Северо-Западного Главного Управления Банка России 24.10.2017 было вынесено предписание № Т279-41-15-1-12/7244ДСП о введении в отношении данной кредитной организации ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета сроком на шесть месяцев и с указанного момента приходно-кассовые операции могли осуществляться банком  только в рамках обычной хозяйственной деятельности, вплоть до 20.12.2018.

Также кредит мог быть погашен названным заемщиком непосредственно через кассу Банка «Солидарность», при этом заемщик не мог располагать сведениями о наличии между кредитными организациями договора о межбанковском сотрудничестве от 11.12.2017 (данная информация не является публичной). 

Кроме того, в рамках уголовного дела № 11701190019023052 в постановлении от 04.05.2018 сказано о привлечении в качестве обвиняемых работников КБ «Северный кредит» по фактам оформления фиктивных документов (приходных кассовых ордеров о поступлении денежных средств в кассу банка) и т.п., в результате которых обвиняемые незаконно завладели денежными средствами в размере 3 137 622 000 руб. 

Конкурсный управляющий КБ «Северный кредит» считает, что в спорную дату 20.12.2017, был совершен ряд аналогичных операций по фиктивному погашению задолженности перед Банком «Солидарность» через КБ «Северный кредит». 

В судебном заседании представитель КБ «Северный кредит» поддержал доводы, приведенные в жалобе конкурсного управляющего, также возражал против удовлетворения жалобы Банка «Солидарность» в виду ее не обоснованности. 

Представитель конкурсного управляющего КБ «Северный кредит» пояснил, что в рамках уголовных дел до сегодняшнего дня однозначно не установлено, что спорные требования были совершены фиктивно, в форме технической проводки.      

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб по существу. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Банк «Солидарность» 10.09.2019 обратился с заявлением к конкурсному управляющему КБ «Северный кредит» с требованием кредитора о включении 86 049 100 руб. с приложением вступившего в законную силу решения арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 по делу № А41-60321/2018, в рамках которого в удовлетворении иска Банка  «Солидарность» о взыскании с ООО «СКЗ «Квар» по договору об открытии кредитной  линии от 05.11.2015 № 155-2015 долга в размере              86 049 100 руб. было отказано. Причиной отказа послужили обстоятельства погашения  названым заемщиком  долга в указанной сумме в безналичном порядке по платежному поручению от 20.12.2017 № 4022. Однако указанную сумму Банк  «Солидарность» не получил на свой счет, также открытый,  как и счет заемщика, в КБ «Северный кредит».   

Уведомлением от 01.10.2019 № 82-07ИСХ.-262557 конкурсный управляющий  КБ «Северный кредит» отказал во включении указанных требований в реестр требований кредиторов со ссылкой на то, что обращение последовало после закрытия реестра. Поскольку с учетом публикации о введении в отношении кредитной организации сведений о признании ее несостоятельной (банкротом) в газете «Коммерсантъ» 17.03.2018, реестр кредиторов должника был закрыт 16.05.2018. 

Не согласившись с отказом конкурсного управляющего о включении требований в реестр требований кредиторов, Банк  «Солидарность» обратился в суд за разрешением возникших разногласий.  

Рассматривая обособленный спор по существу, 02.02.2020, суд первой инстанции посчитал установленным в рамках дела № А41-60321/2018 факт реального перечисления упомянутым заемщиком по платежному поручению от 20.12.2017 № 4022 указанной задолженности по кредитному договору в пользу Банка «Солидарность», однако дальнейшего движения денежных средств с корреспондентского счета КБ «Северный кредит» на межбанковский счет займодавца (также открытом у должника) не последовало. При этом признаков совершения фиктивных операций со стороны ООО «СКЗ «Квар» суд первой инстанции, равно как и арбитражный суд по делу № А41-60321/2018, не усмотрел. 

Вместе с тем, отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции указал на то, что требование заявлено после закрытия реестра, а поскольку законом возможность восстановления срока, установленного пунктом 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено, так как этот срок является специальным. 

В апелляционном суде Банк «Солидарность» и КБ «Северный кредит» изложили позиции, аналогичные отраженным в кассационной жалобе.

Повторно проверяя обстоятельства обособленного спора, апелляционный суд указал на то, что в выписке по корреспондентскому счету КБ «Северный кредит» за 20.12.2017 отражено поступление от ООО «СКЗ «Квар» денежных средств в размере 86 049 100 руб. в счет погашения кредита по названному кредитному договору. При этом, доказательств дальнейшего реального перечисления денежных средств уже на счет Банка «Солидарность», либо доказательств возникновения препятствий для проведения платежей в материалы дела не представлено. 

Апелляционный суд посчитал, что доводы КБ «Северный кредит» о фиктивности внесения денежных средств ООО «СКЗ «Квар» не подтверждены доказательствами. 

Отклоняя доводы Банка «Солидарность» о возможности включения заявленного требования в реестр требований кредиторов, апелляционный суд указал также, как и суд первой инстанции, указал, что пропущенный срок для предъявления требований в рамках дела о банкротстве кредитных организаций  восстановлению не подлежит. 

При этом само по себе решение по делу № А41-60321/2018 не являлось обязательным для предъявления требования конкурсному управляющему, поскольку добросовестная кредитная организация всегда осведомлена о долге заемщика, а при предъявлении досудебного требования к заемщику - осведомлена о неисполнении либо об исполнении кредитных обязательств. Иных доказательств невозможности своевременного обращения с требованием в рамках дела о банкротстве должника не представлено. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, кассационный суд считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пунктам 4 - 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его  удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов. 

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

В силу пункта 1 статьи 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными  в соответствии с ним банковскими правилами. При приемке платежного поручения банк обязан удостоверится в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.  Также предусмотрена обязанность банка по проверке достаточности денежных средств, находящихся на банковском счете плательщика. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 865 ГК РФ, банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из способов, предусмотренных названной нормой,  в частности, в виде зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке.

Как видно из материалов дела, платежное поручение ООО «СКЗ «Квар» от 20.12.2017 № 4022 о списании денежных средств с расчетного счета названного плательщика, принято без возражений Московским филиалом        КБ «Северный кредит», что подтверждается отметкой о его исполнении, проставленной указанным филиалом должника 20.12.2017, которой подтверждено списание указанных денежных средств с расчетного счета плательщика. 

Счетом зачисления денежных средств на основании названного распоряжения об осуществлении платежа являлся корреспондентский межбанковский счет Банка «Солидарность» № 30109810000000000004, открытый также у должника, в филиале города Вологда. 

Исходя из изложенного следует, что КБ «Северный кредит» должен был  исполнить распоряжение клиента ООО «СКЗ «Квар» о зачислении указанной суммы денежных средств на счет Банка «Солидарность». Доказательств надлежащего исполнения указанного платежного поручения и зачисления спорной суммы на счет кредитора, должником не представлено.

В рамках другого дела № А41-60321/2018, судебными актами установлено, что препятствий со стороны клиента должника в перечислении денежных средств по указанному выше платежному поручению не имелось, недобросовестности ООО «СКЗ «Квар» не установлено. 

При этом КБ «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего         ГК «АСВ» был привлечен к участию в указанном деле № А41-60321/2018 в качестве третьего лица. Следовательно, обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения названного искового производства, исходя из положений статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения заявленного требования, а выводы, сделанные судом, обязательны для лиц, участвующих в  рассматриваемом обособленном споре, в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Поскольку поручение клиента должника не было им исполнено, и списанные с расчетного счета клиента денежные средства, причитающиеся Банку получателю, не перечислены, на стороне должника в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ возникло неосновательное обогащение в размере суммы, подлежащей перечислению, и суды первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому делу верно признали обоснованным заявленные требования Банка «Солидарность».

Относимых или допустимых доказательств, подтверждающих фиктивность осуществляемых банковских операций, с учетом преюдициальной силы указанных выше судебных актов, ни кредитор, ни должник не представили, что верно отмечено судами.

Приведенные КБ «Северный кредит» в кассационной жалобе доводы относительно факта фиктивных банковских операций работниками банка и относимость их к спорному случаю, не подтверждены допустимыми доказательствами.  

Согласно пункту 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации устанавливает срок предъявления требований кредиторов (срок закрытия реестра), который не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом. 

По своей правовой природе указанный срок аналогичен сроку, предусмотренному пунктом 2 статьи 142 данного Закона, за тем исключением, что для соблюдения названного срока необходимо, чтобы требование было получено конкурсным управляющим до его истечения. 

При предъявлении требования после закрытия реестра оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов (пункт 4 статьи 142 и пункт 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве). 

Как указано выше, сведения об открытии в отношения должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.03.2018, следовательно, как верно указали суды, реестр требований кредиторов закрыт 16.05.2018.

Оценив доводы Банка «Солидарность», кассационный суд не может согласиться с позицией подателя жалобы относительно необходимости  отступления от общий правил исчисления срока для включения его требований в реестр требований кредиторов КБ «Северный кредит». 

Принимая во внимание наличие договорных правоотношений  между Банком «Солидарность» и ООО «СКЗ «Квар» (из кредитного договора), а также между Банком «Солидарность» и должником (из соглашения об открытии корреспондентского счета), Банк «Солидарность», действуя разумно, имел возможность своевременно получить сведения, как о факте нарушения своего права, так и установить, кто из названных контрагентов является нарушителем его имущественных прав, вне зависимости от упомянутого решения арбитражного суда, установившего факт надлежащего исполнения ООО «СКЗ «Квар» обязательств по кредитному договору.

В данном случае Банк «Солидарность», при неполучении ожидаемого по кредитному договору от ООО «СКЗ «Квар», мог и должен был потребовать от последнего исполнения денежных обязательств еще до обращения с иском в суд, соответственно, получив в ответ вышеуказанное платежное поручение, определить свои дальнейшие правовые действия, в том числе предъявить своевременно  требование конкурсному управляющему КБ «Северный кредит».

 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что иск к ООО «СКЗ «Квар» предъявлен Банком «Солидарность» только 24.07.2018 со ссылкой на то, что с 01.02.2018 заемщиком было прекращено исполнение обязанности по уплате процентов  в рамках упомянутого кредитного договора, что соответствует позиции заемщика о возврате денежных средств еще в декабре 2017 года. 

Таким образом, Банк «Солидарность» должен был узнать о нарушении права на получение спорной суммы не позднее 01.02.2018, и имел возможность получить у своих контрагентов объяснения и документы, касающиеся платежей по кредитному договору, из которых, он очевидно мог бы узнать об исполнении ООО «СКЗ«Квар» обязательства, а также о нарушении его прав, допущенном уже  КБ «Северный кредит» и направить соответствующее требование.

Правоприменительная практика, на которую ссылается Банк «Солидарность», сформулирована исходя из иных обстоятельств, нежели обстоятельств, которые имеют место в данном обособленном споре.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства обособленного спора, основанные на доказательствах, имеющихся в деле, исследованы судами двух инстанций всесторонне, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права. При рассмотрении спора судами нарушения норм процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационных жалоб у кассационного суда не имеется. 

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного Вологодской области от 02.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А13-268/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и акционерного общества Коммерческий Банк «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова