АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20209/2023

г. Владивосток

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «25МКД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании решения от 27.10.2023 № ЛУМД-20231012-14933421100-4, обязании,

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, ФИО3, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

установил:

заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Поддерживая заявление, общество в судебном заседании указало, что заявление о продлении срока действия лицензии было подано с незначительным нарушением нормативно установленного срока, причину пропуска срока объяснил неправильным подсчетом (сотрудник не учел, что срок исчисляется в рабочих, а не календарных днях). Утверждает, что договоры с ресурсоснабжающими организациями были своевременно заключены. 

Заявитель полагает, что оспариваемый отказ в продлении срока действия лицензии фактически лишает ООО «25МКД» права на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, чем нарушает права и законные интересы заявителя, в сфере осуществления им основного вида деятельности  и является несоразмерным последствием нарушения заявителем срока подачи соответствующего заявления. 

Ответчик в ходе судебного заседания, а также по тексту письменного отзыва относительно заявленных требований возразил, указав, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение является законным, принятым при наличии к тому правовых оснований, так как нарушение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии прямо указано в Положении о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами как основание для отказа в принятии решения о продлении срока ее действия.

При рассмотрении дела судом установлено, что 06.12.2018 обществу с ограниченной ответственностью «25МКД» Государственной жилищной инспекции Приморского края была выдана лицензия № 025000507 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Срок действия указанной лицензии был установлен – пять лет, до 06 декабря 2023 года.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ в управлении ООО «25 МКД» находилось  12 многоквартирных домов.

12.10.2023 общество подало в Государственную жилищную инспекцию Приморского края через Единый портал государственных и муниципальных услуг (сайт https://www.gosuslugi.гu) заявление о предоставлении услуги по продлению срока действия лицензии по управлению многоквартирными домами.

 31.10.2023 на электронную почту заявителя поступило решение инспекции от 27.10.2023 № ЛУМД-20231012-14933421100-4 об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» с указанием причин принятого решения: лицензиатом предоставлено заявление о продлении действия лицензии с нарушением установленных сроков; лицензиатом не соблюдено лицензионное требование в части заключения в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Не согласившись с данным решением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «25МКД» оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

Названный Федеральный закон № 99-ФЗ регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1 Федерального закона № 99-ФЗ особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам (часть 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).

Из материалов дела усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью «25МКД» на основании лицензии от 06.12.2018 № 025000507, выданной Государственной жилищной инспекцией Приморского края, осуществлялась предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Приморского края.

В силу пункта 17 Положения № 1110 заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии. Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) Положения № 1110, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

Лицензионные требования установлены статьей 193 ЖК РФ.

Положением № 1110 определены грубые нарушения лицензионных требований, к которым, в частности, относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части не заключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «г» пункта 3).

В тексте оспариваемого решения инспекция указала на данное нарушение, однако впоследствии вопрос о соблюдении лицензиатом требования о наличии заключенных в установленном порядке и в надлежащие сроки договоров был урегулирован.

Так, 03.11.2023 заявитель направил в ГЖИ Приморского края  обращение, в котором указал, что названные договоры заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства и приложил обозначенные документы, соответственно указав, что грубые нарушения отсутствуют. 

В ответе на обращение инспекция сообщила, что причиной решения об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» послужило нарушение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, поскольку заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии. Лицензия № 025000507 от 06.12.2018 действует до 06.12.2023, таким образом период подачи заявления составлял с 13.09.2023 по 04.10.2023.   

В судебном заседании суд проверил факт заключения ООО «25МКД» в установленные сроки договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исследовав копии договоров, представленных заявителем (от 31.12.2019 № 4331 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, от 14.08.2019 № V-8778 СОИ на холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества в МКД, от 01.08.2019 № 15395 и от 01.11.2021 № 19046 на энергоснабжение, от 01.08.2019 № 5/1/07314/8245 и от 01.11.2019 № 5/1/04314/10006 на теплоснабжение). 

Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства также пояснил, что в оспариваемом решении указал на грубое нарушение заявителем лицензионного требования ошибочно, без учета фактически потребляемых коммунальных ресурсов. При этом ответчик настаивал на том, что оспариваемым решением правомерно отказано в продлении срока действия лицензии ввиду несоблюдения заявителем срока подачи заявления.

Действительно, в пункте 17 Положения № 1110 прямо указано на то, что  решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом в том числе при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии.

Вместе с тем, отказ в продлении срока действия лицензии соответствует правовой природе аннулирования лицензии, приведенной в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому приостановление (аннулирование) лицензии, не являясь административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Следовательно, такая мера, как отказ в продлении срока действия лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Принимая во внимание, что отказ в продлении срока действия лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, исключает возможность заниматься определенным видом предпринимательской деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

На момент подачи заявления о продлении срока действия лицензии ООО «25МКД» имело в управлении 12 многоквартирных домов и имело намерение продолжать соответствующую лицензируемую деятельность, при этом лицензирующий орган не установил фактов совершения заявителем грубых нарушений лицензионных требований. Пропуск срока является незначительным. 

По пояснениям общества, пропуск срока на подачу заявления о продлении срока действия лицензии обусловлен неверным подсчетом этого срока, так как сотрудником не было принято во внимание указание пункта 17 Положения № 1110 на исчисление сроков в рабочих, а не в календарных днях.  

Таким образом, пренебрежительное отношение общества к требованиям законодательства, регулирующего деятельность по управлению многоквартирными домами, не имело места, в связи с чем лишение его лицензии будет иметь карательное значение, не соразмерное тяжести содеянного, выразившегося в пропуске срока на подачу заявления о продлении срока действия лицензии.

Материалы дела не содержат фактов намеренного уклонения управляющей организации от исполнения возложенных на нее обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, а допущенное им нарушение само по себе не повлекло нарушения прав граждан, проживающих в МКД.

Как закреплено в статье 18 Конституции Российской Федерации, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления определяются правами и свободами человека и гражданина, которые являются непосредственно действующими и обеспечиваются правосудием.

В пункте 17  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №  21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о непропорциональности прекращения лицензии по управлению многоквартирными домами по отношению к несущественному нарушению срока подачи ООО «25МКД» заявления о продлении срока ее действия, чрезмерном ограничении правоспособности заявителя. В связи с этим отказ в продлении срока действия лицензии не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности примененной административной меры.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о неправомерности принятого ответчиком решения.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Согласно пункту 3 части 5 данной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом суд не вправе подменять собою орган, наделенный соответствующими публичными полномочиями, в том числе если уполномоченный орган уклонился от рассмотрения по существу вопроса, инициированного заявителем.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №  21, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Административный регламент Государственной жилищной инспекции Приморского края по предоставлению государственной услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденный Приказом Государственной жилищной инспекции Приморского края от 30.12.2014 № 51-09-1907 и действовавший на момент принятия ответчиком оспариваемого решения, не содержал специальных норм, регулирующих порядок рассмотрения заявлений о продлении срока действия лицензий по управлению многоквартирными домами.

В тексте решения от 27.10.2023 № ЛУМД-20231012-14933421100-4 инспекция указала на отказ в предоставлении услуги.

Однако согласно пункту 6.1  названного Административного регламента результатами предоставления государственной услуги являются:

а) предоставление (отказ в предоставлении) лицензии;

б) переоформление (отказ в переоформлении) лицензии;

в) предоставление (отказ в предоставлении) дубликата лицензии, копии лицензии;

г) предоставление выписки из реестра, копии приказа Инспекции, либо справки;

д) принятие решения о прекращении действия лицензии при обращении в Инспекцию юридического лица либо индивидуального предпринимателя с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, отказ в предоставлении лицензии, как и предоставление лицензии, являлся результатом предоставления государственной услуги по лицензированию.

Поскольку ГЖИ Приморского края вовсе отказала ООО «25МКД» в предоставлении услуги, а также принимая во внимание предложенный заявителем способ восстановления нарушенного права, суд полагает адекватным и соответствующим предмету спора способом восстановления нарушенного права заявителя обязание уполномоченного органа рассмотреть по существу заявление общества с ограниченной ответственностью «25МКД» от 12.10.2023 о продлении срока действия лицензии по управлению многоквартирными домами. 

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции Приморского края от 27.10.2023 № ЛУМД-20231012-14933421100-4, как не соответствующее Жилищному кодексу РФ.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Приморского края рассмотреть по существу заявление общества с ограниченной ответственностью «25МКД» от 12.10.2023 о продлении срока действия лицензии по управлению многоквартирными домами.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «25МКД» 3000 руб. (Три тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Нестеренко Л.П.