АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4681/2025

Дело № А65-36325/2024

г. Казань

26 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Карповой В.А., судей: Хайруллиной Ф.В., Хисамова А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В., 

при участии представителя: 

заявителя – ФИО1 (доверенность от 08.11.2024), 

в отсутствие: ответчика – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025  

по делу № А65-36325/2024 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Альметьевск, Республика Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Комитету земельно-имущественных отношений градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об оспаривании отказа,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным письма Комитета земельно-имущественных отношений градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее – Комитет) от 12.08.2024 № 4423/ГР/214 об отказе в заключении договора аренды земельного участка площадью 5404 кв. м с кадастровым номером 16:45:040102:361; об обязании Комитета в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу предоставить этот земельный участок в аренду сроком на 5 лет.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель Комитета, по ходатайству которого в соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание назначено с использованием систем веб-конференции, к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключился, не известил о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда. Суд округа перешел к рассмотрению данного дела в общем порядке.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указывает, что является собственником объекта недвижимости – административного здания общей площадью 28 кв. м, расположенного в границах земельного участка площадью 5404 кв. м с кадастровым номером 16:45:040102:361 (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения производственной базы).  

Предприниматель обратился в Комитет с заявлением от 02.08.2024 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:45:040102:361 в аренду сроком на 5 лет.  

Комитет уведомлением от 12.08.2024 № 4423/ГР/214, отказал в предоставлении земельного участка в аренду в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРН площадь нежилого здания с кадастровым номером 16:45:040102:3605 составляет 28 кв. м, что несоразмерно площади испрашиваемого земельного участка – 5403,8 кв. м. Кроме того, земельный  

участок попадает в санитарно-защитную зону для промплощадки № 2 предприятия по осуществлению строительно-монтажных работ ООО «Арслан»; в зону санитарной охраны (3 пояс) водозаборной скважины подземных вод, используемой для питьевого и технического водоснабжения объектов ООО «Бурсервис»; в зону санитарной охраны (2 пояс) водозаборной скважины подземных вод, используемой для питьевого и технического водоснабжения объектов ООО «Бурсервис»; по земельному участку в непосредственной близости проходит подземный газопровод.  

Полагая, что оспариваемый отказ противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подпункт 3 пункта 1).  

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пункт 2 данной статьи.  

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае  

предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Обращаясь с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:45:040102:361, площадью 5404 кв. м, заявитель указал, что основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов является нахождение на испрашиваемом земельном участке принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости – административное здание площадью 28 кв. м.  

Между тем, согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 и статьи 39.20 ЗК РФ лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площади, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его приобрести (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 310-ЭС17-20379).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.03.2011 № 13535/10, судам необходимо учитывать соразмерность  

площади испрашиваемого земельного участка и объекта недвижимости. Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.  

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего  

предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.  

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть обоснованным.  

Предоставление земельного участка из публичной собственности в большем размере может свидетельствовать о его предоставлении собственнику здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 ЗК РФ).  

Судами установлено, что заявитель просил предоставить ему в аренду земельный участок площадью 5404 кв. м.  

При сопоставлении площади объекта недвижимости – административное здание площадью 28 кв. м, и площади самого земельного участка 5404 кв. м, судами установлено, что площадь земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости, что свидетельствует о явном превышении площади земельного участка, необходимого для использования объекта, расположенного на данном земельном участке.  

При этом доказательств, подтверждающих соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади принадлежащего ему объекта недвижимости, предприниматель в материалы дела не представил, равно как не представил и доказательств того, что спорный земельный участок исходя из предназначения объекта недвижимости подлежит использованию в соответствии с видом разрешенного использования.  

Ссылку предпринимателя на то, что на испрашиваемом земельном участке кроме административного здания площадью 28 кв. м расположено складское помещение, возводимое на основании разрешения на строительство от 13.07.2020 и строительство которого до настоящего времени не завершено, – суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данный объект незавершенного строительства в установленном законом порядке не зарегистрирован, сведения о нем в ЕГРН отсутствуют, срок действия разрешения на строительство истек 11.10.2021 (т.1, л.д.22-23).  

Исходя из общих принципов при реализации права на приобретение земельного участка, учитывается исключительно площадь, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости.  

С заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду предприниматель обратился на основании статьи 39.20 ЗК РФ (как собственник расположенного на этом участке объекта недвижимости площадью 28 кв. м), а не в связи с необходимостью завершения строительства складского помещения, и не представлял в Комитет необходимую документацию в отношении строящегося объекта, соответственно, этим документам Комитет оценку не давал.  

Как верно указал суд первой инстанции, предприниматель вправе обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о предоставлении спорного земельного участка по иным, нежели указанным в заявлении от 02.08.2024, основаниям, представив в обоснование этого заявления все необходимые документы.  

К тому же, вопреки доводам ИП ФИО2, само по себе намерение осуществлять какой-либо вид деятельности на испрашиваемом земельном участке, не является основанием для приобретения прав на находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, значительно (многократно) превышающий по площади  

площадь расположенного на нем объекта недвижимости, и не свидетельствует о возникновении у предпринимателя, как собственника объекта недвижимости площадью 28 кв. м, исключительного права на приобретение в аренду земельного участка площадью 5404 кв. м на льготных условиях без торгов.  

Доводы предпринимателя о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, также подлежат отклонению, поскольку представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции предприниматель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заключение эксперта от 07.05.2025 № 02 составлено после принятия обжалуемого судебного акта (11.02.2025), соответственно, оно не было и не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 39.3, 39.6, 39.20 ЗК РФ, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Судами также принято во внимание, что оспариваемый отказ не ущемляет прав и законных интересов заявителя, поскольку заявитель как собственник объекта недвижимости вправе повторно обратиться в Комитет, в установленном порядке, представив пакет документов, подтверждающий необходимость предоставления в аренду земельного  

участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, в соответствии с разрешенным видом его использования.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.  

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для  

удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А65-36325/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Карпова  

Судьи Ф.В. Хайруллина  

 А.Х. Хисамов