ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1828/2018

19 июля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6268/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2018 по делу № А46-1828/2018 (судья Солодкевич И.М.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304550119600350, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании возвратить 3 000 рублей излишне уплаченного штрафа, 

при участии в судебном заседании:  

индивидуального предпринимателя ФИО2 лично (личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации);

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска ФИО3 по доверенности № 01-11/26-Д от 12.03.2018 сроком действия по18.01.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по КАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить 3 000 р. излишне уплаченного штрафа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2018 по делу № А46-1828/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных ИП ФИО2 требований. 

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о моменте, которым начинается течение срока давности по предъявленным требованиям. По мнению апеллянта, таким моментом (днем) следует считать 21.08.2017, когда ИП ФИО2 зарегистрировался в личном кабинете налогоплательщика и узнал о наличии переплаты по штрафу.

В письменном отзыве на жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции предпринимателем поддержаны доводы жалобы. Представитель налогового органа просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в результате проведения ИФНС России по КАО г. Омска проверки соблюдения ИП ФИО2 законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), предприниматель был привлечен к административной ответственности с назначением ему наказаний в виде штрафов в размерах 3 000 руб., 3 500 руб., 4 000 руб., 4 000 руб. 

Уплата штрафов произведена ИП ФИО2 04.05.2011 в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 14), 10.06.2011 – 3 000 руб. (платежное поручение № 15), 4 000 руб. (платежное поручение № 16), 4 000 руб. (платежное поручение № 17), 17.06.2011 – 3 500 руб. (платежное поручение № 18). Всего заявителем уплачено 17 500 руб.

06.02.2013 на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации ФИО2 как физическим лицом пройдена процедура регистрации личного кабинета. 28.03.2013 в связи с длительным непосещением личного кабинеты владельцем он был заблокирован и вновь открыт 23.12.2013.

Личный кабинет ИП ФИО2 индивидуального предпринимателя зарегистрирован 21.08.2017, впоследствии предпринимателем получены сведения о наличии у него переплаты штрафа в размере 3 000 руб.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы подано ИП ФИО2 в ИФНС России по КАО г. Омска 24.08.2017, решением которой от 28.08.2017 № 18803 в возврате отказано в связи с пропуском срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). 

Решение налогового органа обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области), письмом которого от 24.01.2018 № 08-35/00201зг@ решение Инспекции поддержано.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП ФИО2 не подлежит удовлетворению, а обжалуемое им решение - отмене.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ предсмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Поименованному праву корреспондирует обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Порядок зачетов и возвратов регламентирован главой 12 НК РФ, из анализа которой следует, что статья 78 НК РФ регулирует режим зачета и возврата излишне уплаченных налоговых обязательств.

В соответствии с положениями данной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). 

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что в рассматриваемом случае штраф был назначен ИП ФИО2 не за налоговое, а за административное правонарушение - деяние, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Таким образом, по справедливому выводу суда первой инстанции, на заявителя соответствующие санкции наложены не в рамках налогового контроля в соответствии с нормами НК РФ, и не ввиду обнаружения в его поведении налогового правонарушения. 

В связи с указанным в рассматриваемом случае не подлежат применению положения статьи 78 НК РФ. 

Спорные правоотношения относятся к сфере действия КоАП РФ.

Процедура возврата штрафа, излишне уплаченного при привлечении к административной ответственности, не урегулирована в КоАП РФ. 

В то же время, рассматриваемые отношения представляют собой бюджетные правоотношения (пункт 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее – БК РФ), под которыми понимаются отношения, возникающие между администратором доходов бюджета (государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) штрафов, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации) и истцом, как лицом, претендующим на получение бюджетных средств – штрафа, поступившего в доход бюджета (статья 6 БК РФ).

Пунктом 3 статьи 41 БК РФ предусмотрено, что к неналоговым доходам бюджетов относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 БК РФ органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

Согласно статье 6 БК РФ главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Администратором доходов бюджета признается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 20 БК РФ перечень главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете.

Согласно подпункту «а» пункта 9 раздела IV Перечня источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным банком Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995, источником доходов, закрепляемых за Федеральной налоговой службой, являются денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В соответствии со статьей 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

На основании пункта 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Таким образом, ИФНС России по КАО г. Омска является администратором доходов бюджета в части штрафа, наложенного на ИП ФИО2 и в силу абзаца второго пункта 2 статьи 160.1 БК РФ обладает бюджетным полномочием по принятию решения о возврате данного штрафа как излишне уплаченного в порядке, определенном Министерством финансов Российской Федерации.

Бюджетным законодательством Российской Федерации не определяется срок давности, по истечении которого излишне уплаченный административный штраф не подлежит возврату. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, в рассматриваемой сфере действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

Общие нормы об исковой давности содержатся в Гражданском кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенный в обжалуемом судебном акте вывод о том, что в рассматриваемом случае срок давности по настоящим требованиям ИП ФИО2 подлежит исчислению с момента уплаты им административного штрафа в большем, чем применен к нему, размере. Производя уплаты административного штрафа и являясь осведомленным об основаниях и размере его наложения, предприниматель имел реальную возможность установить факт излишней уплаты штрафа. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок давности подлежит исчислению не с момента регистрации личного кабинета налогоплательщика. Заявитель должен был проявить осмотрительность в момент самостоятельной уплаты административного штрафа в превышающем назначенный размере, то есть мог и должен был установить спорные обстоятельства при осуществлении этих действий.

Учитывая, что последние действия по уплате административных штрафов произведены заявителем 17.06.2011, то есть более чем за 3 года до предъявления настоящих требований, соответствующее заявление направлено как в суд (07.02.2018), так и в налоговый орган (24.08.2017) за пределами срока исковой давности, что исключает возможность его удовлетворения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами судом первой инстанции требования, предъявленные ИП ФИО2, правомерно оставлены без удовлетворения. 

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19.04.2018 по делу № А46-1828/2018 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставляется без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2018 по делу № А46-1828/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 Н.А. Шиндлер