АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года

Дело №

А05-4686/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа, в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Савицкой И.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2016 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А05-4686/2016,

у с т а но в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион», место нахождения: 165650, Архангельская область, город Коряжма, проспект Ломоносова, дом 5, корпус В, ОГРН 1142904001778, ИНН 2905012694 (далее – ООО «Орион», Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, проспект Дзержинского, дом 8, ОГРН 1022901028204, ИНН 2913003189 (далее – Отдел МВД), по направлению 28.01.2016 несовершеннолетних в помещение бара «Винный погреб» ООО «Орион» по адресу: город Коряжма Архангельской области, улица Кирова, дом 17, то есть в место, нахождение в котором детей не допускается.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 05.10.2016, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Орион» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает, что им оспаривались не получившие оценку в судебных актах действия сотрудников полиции по нарушению ими действующего законодательства Архангельской области и Решения Городской Думы МО «Город Коряжма» от 25.05.2010 № 210. Также суды вопреки требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неправомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах судов общей юрисдикции при том, что Общество в рассмотрении дел в судах общей юрисдикции не участвовало. Обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях инспекторов Отдела МВД, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, суды непосредственно представленные заявителем доказательства не исследовали. С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 в 15 час. 05 мин. в магазине-кафе «Винный погреб», принадлежащем ООО «Орион» и расположенном по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Кирова, дом 17, продавец Зуброва О.В. осуществила розничную продажу алкогольной продукции одной бутылки настойки сладкой «Вишня черноокая», объемом 0,5 л, с содержанием этилового спирта 20% от объема готовой продукции, стоимостью 175 руб. несовершеннолетней Р. Е.Д., 

<

...> года рождения, и одной бутылки «Российское шампанское, белое», объемом 0,75 л, с содержанием этилового спирта 10,5 - 13% от объема готовой продукции, несовершеннолетней Г. С.В., 

<

...> года рождения.

По фактам реализации алкогольной продукции несовершеннолетним инспекторами ПДН отдела полиции по г. Коряжме Баландиной С.В. и Волковой З.Б. в отношении продавца Зубровой О.В. составлены протоколы от 28.01.2016 29АИ № 010564 и 29АИ № 010696 об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), предусматривающей административную ответственность за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 01.03.2016 по делу № 4-104/2016 по факту реализации алкогольной продукции несовершеннолетней Г. С.В. продавец Зуброва О.В. привлечена к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 30.03.2016 по делу № 12-39/2016 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 01.03.2016 оставлено без изменения.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области 01.03.2016 по делу № 4-105/2016 по факту реализации алкогольной продукции несовершеннолетней Р. Е.Д. продавец Зуброва О.В. привлечена к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 29.03.2016 по делу № 12-38/2016 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 01.03.2016 оставлено без изменения.

Считая, что Отделом МВД совершены незаконные действия по направлению 28.01.2016 несовершеннолетних в помещение бара, принадлежащего ООО «Орион», то есть в место, нахождение в котором детей не допускается, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для признания оспариваемых действий незаконными, в связи с чем отказали ООО «Орион» в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления ООО «Орион», в рамках настоящего дела Обществом обжаловались действия Отдела МВД по направлению 28.01.2016 несовершеннолетних в помещение бара «Винный погреб» ООО «Орион» по адресу: город Коряжма Архангельской области, улица Кирова, дом 17, то есть в место, нахождение в котором детей не допускается. Также заявитель просил обязать Отдел МВД устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов Общества.

Вопреки мнению подателя жалобы, доводы Общества о нарушении сотрудниками полиции при направлении несовершеннолетних в бар положений Закона Архангельской области от 15.12.2009 № 113-9-ОЗ «Об отдельных мерах по защите нравственности и здоровья детей в Архангельской области», Решения Городской Думы МО «Город Коряжма» от 25.05.2010 № 210 проверены судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.12.205 № 2875-О, а также положения пункта 34 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Проверив оспариваемые действия Отдела МВД на соответствие требованиям закона, суды пришли к выводу о том, что сотрудники полиции выполняли возложенную на них законом обязанность по профилактике правонарушений среди несовершеннолетних, в том числе профилактике нарушений розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции и не допустили противоправных действий при выявлении административного правонарушения, вмененного в вину продавцу Общества.

При этом суды отметили, что оценка правомерности действий сотрудников полиции по проведению проверочной закупки также дана в постановлениях мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 01.03.2016 по делам №№ 4-104/2016, 4-105/2016 и решениях Коряжемского городского суда Архангельской области от 29.03.2016 по делу № 12-38/2016 и от 30.03.2016 по делу № 12-39/2016, которыми продавец ООО «Орион» привлечена к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, в рамках дел №№ 4-104/2016, 4-105/2016 не установлено, что обоснованно принято во внимание судом при рассмотрении настоящего дела в силу принципа обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Надлежащая правовая оценка дана судами и доводам заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц инспекторов ПДН отдела полиции по г. Коряжма Ипатовой О.Б., Волковой З.Б., Баландиной С.В.

Оснований полагать, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку ни решение суда первой инстанции, ни постановление апелляционного суда не содержат выводов, которые могут повлиять на права и обязанности названных инспекторов ПНД отдела полиции по г. Коряжма по отношению к сторонам.

Помимо изложенного, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения, конкретизируют тем самым положения Конституции Российской Федерации, ее статьи 46.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий, лицо должно доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права. При этом юридический интерес заявителя может быть лишь в защите собственного права, поскольку если право ему не принадлежит, судебное решение по делу не породит для него никаких правовых последствий.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ни в заявлении, ни в письменных объяснениях, ни в апелляционной и кассационной жалобах Общество не пояснило, к каким негативным последствиям непосредственно для ООО «Орион» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности привели оспариваемые действия сотрудников полиции, какие права подателя жалобы необходимо восстановить. Привлечение продавца Общества к административной ответственности о наличии таких последствий именно для заявителя не свидетельствует. Документы, свидетельствующие о привлечении ООО «Орион» к административной ответственности, выдаче обязательных для исполнения предписаний по результатам спорных действий сотрудников полиции, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Иные обстоятельства, которые также могли бы свидетельствовать о неблагоприятных для заявителя последствиях, судами не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Данный вывод заявителем в кассационной жалобе не опровергнут. Между тем, отсутствие в деле доказательств нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу № А05-4686/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

И.Г. Савицкая

Л.А Самсонова