РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-261915/23-28-2027

г. Москва

25 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2025года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Хорлиной С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРЕЖЛИВОСТЬ"

(124460, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, 2-Й ЗАПАДНЫЙ ПРОЕЗД, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2008, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРЕЖЛИВОСТЬ" (124460, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, ПР-Д 2-Й ЗАПАДНЫЙ, Д.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014 г., ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.09.2007 № М-10-506031 в размере 616 186, 01 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 в размере 213 994, 07 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 22.01.2021 по 30.06.2023 в сумме 402 191, 94 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.12.2024 г., диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва), ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2024 г., диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва)

от ответчика: не явился, извещен (до перерыва), ФИО3, паспорт, доверенность от 08.04.2025г., диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва)

от третьего лица: не явился, извещен

в судебном заседании с 10.11.2025г. по 24.11.2025г. был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Бережливость» (ИНН: 

<

***>) о взыскании по договору от 21.09.2007 № М-10-506031 краткосрочной аренды земельного участка (далее – договор аренды земельного участка) задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 в размере 213 994 руб. 07 коп., неустойки за период с 22.01.2021 по 30.06.2023 в размере 402 191 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 по делу № А40-261915/2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Бережливость» (ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы арендой платы за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 в размере 213 994 руб. 07 коп., неустойки за период с 22.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.06.2023 в размере 240 067 руб. 85 коп. (с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскать с ООО «Бережливость» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 292 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 по делу № А40-261915/2023 отменено; в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 11 2024 года по делу № А40-261915/2023 отменено. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо привлечь к участию в дело ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРЕЖЛИВОСТЬ" (124460, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, ПР-Д 2-Й ЗАПАДНЫЙ, Д.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014 г., ИНН: 

<

***>), полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы исходя из правовых позиций.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении исковых требований.

Представители от третьего лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанного лица, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между арендодателем – Департаментом земельных ресурсов города Москвы (функции которого в настоящее время возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором – производственным кооперативом «Бережливость» (ПК «Бережливость»; ИНН: 

<

***>) заключен договор аренды, предметом которого являются два земельных участка общей площадью 440 кв.м., расположенные за линиями градостроительного регулирования, в том числе: в литерах АБА – площадью 235 кв.м. (часть земельного участка с кадастровым номером 77:10:01001:070 улично-дорожной сети площадью 25 151,92 кв.м. по 2-му Западному проезду) и в литерах ВГДЕВ – площадью 205 кв.м. с кадастровым номером 77:10:0001001:74, имеющие адресные ориентиры: г. Москва, 

<

...> у дома 2, предоставляемые в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего административно-производственного здания с размещением стоянки (движимое имущество) для временной парковки автотранспорта (объект автостоянок; п. 1.1).

Пунктом 2.1 договора срок действия договора аренды был установлен с 13.09.2007 по 11.09.2008. По истечении срока действия данный договор аренды 5 земельного участка возобновлен на неопределенный срок (ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), что было также установлено в рамках рассмотрения другого дела № А40-138824/2015.

ПК «Бережливость» (ИНН: 

<

***>) 07.10.2014 реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «БЕРЕЖЛИВОСТЬ» (ООО «БЕРЕЖЛИВОСТЬ»; ИНН: 

<

***>).

ООО «Бережливость» (ИНН: 

<

***>; юридическое лицо, которое по настоящему делу № А40-261915/2023 является ответчиком) принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 1 507,6 кв.м. с кадастровым номером 77:10:0001002:1840, расположенное в здании с кадастровым номером 77:10:0006001:1041 по адресу: г. Москва, 

<

...>.

При этом следует обратить внимание, что 27.01.2017 зарегистрирован переход права собственности от ООО «БЕРЕЖЛИВОСТЬ» (ИНН: 

<

***>) к ООО «Бережливость» (ИНН: 

<

***>) на спорное нежилое помещение.

Вышеуказанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0006001:59 (право собственности на данный земельный участок принадлежит Российской Федерации), то есть на земельном участке, который не является предметом спорного договора аренды.

Следует обратить внимание, что спорный договор аренды заключен в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером 77:10:0001001:74 по отношении к земельному участку с кадастровым номером 77:10:0006001:59.

При этом, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований к ООО «Бережливость» (ИНН: 

<

***>) указал, что его требования о взыскании арендной платы за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 и неустойки за период с 22.01.2021 по 30.06.2023 основаны по договоре аренды земельного участка со ссылкой на положения ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение (либо часть здания, сооружения), находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением (их частью) и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (либо в 7 соответствующей части – с учетом его доли в праве собственности на недвижимое имущество, а именно в здании, сооружении).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) можно прийти к выводу о том, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке (здания, сооружение либо часть здания, сооружения), не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) и независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как ране было указано, ПК «Бережливость» (ИНН: 

<

***>) 07.10.2014 реорганизован в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «БЕРЕЖЛИВОСТЬ» (ООО «БЕРЕЖЛИВОСТЬ»; ИНН: 

<

***>).

Ответчику – ООО «Бережливость» (ИНН: 

<

***>) с 27.01.2017 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:10:0001002:1840, расположенное в здании с кадастровым номером 77:10:0006001:1041; указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0006001:59 (право собственности на земельный участок принадлежит Российской Федерации); данный земельный участок не является предметом договора аренды от 21.09.2007 № М-10-506031 (заключенного между арендодателем – Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором – ООО «БЕРЕЖЛИВОСТЬ» ИНН: 

<

***> – то есть с иным юридическим лицом), поскольку предметом спорного договора является иной земельный участок с кадастровым номером 77:10:0001001:74 (который является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 77:10:0006001:59 – на котором расположено здание, помещение в котором принадлежит на праве собственности ООО «Бережливость» (ИНН: 

<

***>).

Таким образом, права по договору аренды от 21.09.2007 №М-10-506031 в соответствии со ст. 552 ГК РФ к ответчику не перешли, в связи с чем, ответчик не является стороной спорного договора.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям положений ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (согласно которым при переходе права собственности на здание, сооружение либо часть здания, сооружения находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением / их частью и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник либо в соответствующей части – с учетом его доли в праве собственности на недвижимое имущество, а именно в здании, сооружении) суд обоснованным признать не может.

Поэтому принимая во внимание вышеизложенное (а именно учитывая тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 77:10:0001001:74 был передан в аренду по договору от 21.09.2007 № М-10-506031, заключенному с иным юридическим лицом – ООО «БЕРЕЖЛИВОСТЬ»; ИНН: 

<

***>) суд не находит правовые основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Бережливость» (ИНН: 

<

***>) за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:10:0001001:74 (который является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 77:10:0006001:59 на котором расположено здание, помещение в котором принадлежит на праве собственности ООО «Бережливость»; ИНН: 

<

***>).

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику по смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Относительно того, что земельный участок с кадастровым номером 77:10:0001001:74 является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 77:10:0006001:59 на котором расположено здание, помещение в котором принадлежит на праве собственности ООО «Бережливость» (ИНН: 

<

***>), суд учитывает, что истец исковые требования не уточнил, расчет платы за предполагаемый факт занятия ответчиком части земельного участка не представил.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Согласно ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения

Истцом не представлен расчет неосновательного обогащения с учетом кадастровой стоимости земельного участка, вида осуществляемой на земельном участке хозяйственной деятельности, а также фактически занимаемой площади ответчиком.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, какие-либо основания для удовлетворения заявленных Истцом требований отсутствуют.

Доводы ответчика относительно того, что Департамент является ненадлежащим истцом по иску, судом откланяется.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения недвижимым имуществом города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы осуществляет Департамент городского имущества города Москвы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требование истца не подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены ко взысканию с истца судебные расходы на представителя в размере 120 000 руб.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) содержится состав судебных расходов, к ним относятся: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

B соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным C рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик, с целью получения правовой помощи при первоначальном рассмотрении дела, заключил договор на оказание юридической помощи с юристом (представителем) и произвел оплату юридических услуг за участие в первой инстанции в размере 80 000 руб. и 40 000 руб. за участие в апелляционной инстанции, а всего 120 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 28.11.2023 № 225, от 03.09.2024 № 47, квитанциями № 137274 от 28.11.2023, квитанцией № 000026 от 03.09.2024, актом № 225 от 03.09.2024, актом № 47 от 31.12.2024.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание нормы процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах с учетом вышеупомянутых разъяснений высших судебных инстанций, объем оказанных представителем услуг и составленных им документов, суд полагает заявленные ответчиком судебные расходы разумными и подлежащими отнесению на истца в размере 85 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 153, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРЕЖЛИВОСТЬ" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРЕЖЛИВОСТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы в размере 85 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина