﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года

Дело №

А56-57397/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Град Петров» Кумарина А.Г. (доверенность от 15.05.2020), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 8» Якимова А.Н. (доверенность от 01.09.2020), от администрации Центрального района города Санкт-Петербурга Болотовой Т.В. (доверенность от 30.12.2020), 

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 8» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56-57397/2020, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Град Петров», адрес: 191023, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 59, литера А, помещение 8-Н, офис 521, ОГРН 1107847227784, ИНН 7840435641 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника № 8», адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 73, ОГРН 1037843039244, ИНН 7825011126 (далее – Учреждение), о взыскании 950 000 руб. долга по контракту от 07.01.2020 № 0372200097819000068.2020 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на благоустройство дворовой территории здания с устройством крытой колясочной по адресу: Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 73, литера А для Учреждения (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – Служба заказчика), администрация Центрального района города Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске, об удовлетворении его встречного иска.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о принятии его встречного искового заявления.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о выполнении Обществом работ по Контракту на заявленную сумму, поскольку акт о приемке выполненных работ не подписан, документация трижды возвращалась для устранения замечаний, доказательства качественного выполнения работ материалы дела не содержат.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В отзывах на кассационную жалобу Служба заказчика и Администрация просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении. Представитель Администрации поддержал доводы подателя жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на благоустройство дворовой территории здания с устройством крытой колясочной по адресу: Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 73, литера А.

Стоимость работ составляет 950 000 руб. (пункт 5.1 Контракта).

Согласно пункту 3.3 Контракта срок разработки и согласования проектно-сметной документации - 50 рабочих дней.

Подрядчик обязался согласовать проектную документацию с заказчиком в соответствии с заданием на проектирование и организациями, с которыми согласование является обязательным в соответствии с действующим законодательством.

Общество 16.03.2020 по накладной № 7 передало Учреждению проектно-сметную документацию, разработанную по Контракту, акт от 16.03.2020 № 1 и счет на оплату от 16.03.2020 № 1.

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) 07.04.2020 выдал положительное заключение № 01-27-484/20-0-1 по проектно-сметной документации, разработанной Обществом по Контракту.

Неоплата выполненных работ и неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

С учетом положений пункта 3.3 срок исполнения Контракта - 20.03.2020.

Общество 16.03.2020 передало Учреждению по накладной № 7 проектно-сметную документацию, разработанную по Контракту, акт от 16.03.2020 № 1 и счет на оплату от 16.03.2020 № 1.

Учреждение 08.04.2020 направило Обществу замечания по проектно-сметной документации, полученные от Службы заказчика. При наличии положительного заключения КГИОП от 07.04.2020 Служба заказчика указала в замечании № 1 на необходимость согласования проекта в КГИОП. Учреждение также 09.04.2020 направило Обществу претензию с требованием об устранении замечаний по проектно-сметной документации.

Общество 16.04.2020 направило Учреждению в электронном формате проектно-сметную документацию, скорректированную с учетом замечаний Службы заказчика, а также ответы на замечания последней.

Учреждение 28.04.2020 направило Обществу замечания по проектно-сметной документации, полученной от Службы заказчика письмом от 28.04.2020, которые повторили первоначальные замечания, а 30.04.2020 - повторно направило Обществу претензию с требованием об устранении замечаний Службы заказчика. 

Общество 11.05.2020 направило Учреждению в электронном формате повторно скорректированную документацию и ответы на замечания Службы заказчика, а 19.05.2020 - направило Учреждению претензию с требованием об оплате выполненных работ, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. 

Учреждение 20.05.2020 в третий раз направило Обществу замечания по проектно-сметной документации, полученные от Службы заказчика письмом от 20.05.2020. Замечания повторили первоначальные без учета их устранения.

Учреждение 21.05.2020 направило Обществу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Общество письмом от 25.06.2020 повторно направило Учреждению  следующие документы:

- проектно-сметную документацию на бумажном носителе в четырех экземплярах, согласованную в КГИОП и Комитете, с учетом замечаний Службы заказчика от 20.05.2020 исх. № 562/20-0-0 (ответы на замечания на 12 листах);

- технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях для благоустройства дворовой территории с устройством крытой колясочной - в четырех экземплярах (переплетенный бумажный носитель и электронный носитель CD диск);

- технический отчет об инженерно-геологических изысканиях для благоустройства дворовой территории с устройством крытой колясочной - в четырех экземплярах (переплетенный бумажный носитель и электронный носитель CD диск);

- согласованный Комитетом и КГИОП проект благоустройства элементов благоустройства с письмами Комитета и КГИОП о согласовании – в одном экземпляре (переплетенный бумажный носитель);

- CD диск (электронная версия проектно-сметной документации в редактируемом формате (Excel,Word, AutoCad) и в формате PDF).

Учреждение мотивированных возражений против принятия работ в установленный Контрактом срок не заявило.

Суды установили, что Общество выполнило работы в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение № 1 к Контракту) и заданием на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства, выданным Комитетом 11.10.2019 № 01-21-18-38663/19.

Комитет 02.06.2020 выдал заключение о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства.

Оспаривая качество выполненных Обществом работ по Контракту, Учреждение не заявляло ходатайство о назначении экспертизы в отношении качества выполненных работ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии надлежащего согласования документации с уполномоченными лицами противоречат материалами дела, поскольку получено положительное согласование по проектно-сметной документации в КГИОП и Комитете, а по части требований не имеют как нормативного обоснования необходимости такого согласования с конкретными лицами, так и не подтверждают, что отсутствие таких согласований связано с ненадлежащим качеством выполнения работ, которое препятствует использованию результата работ.

С учетом изложенного следует признать, что суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о принятии к производству встречного искового заявления, обоснованно отклонен апелляционным судом.

Как пояснил представитель ответчика в апелляционном суде, встречное исковое заявление было подано непосредственно в суд первой инстанции (опущено в ящик для корреспонденции) в день рассмотрения дела по существу.

Ни в одном из судебных заседаний ответчик не заявлял встречных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не оспаривают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56-57397/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 8» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева