СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-3850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                      Апциаури Л.Н.,         

                                                                                ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.   с   использованием средств аудиозаписи  в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (№ 07АП-9067/2019(39)) на определение от 20.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3850/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРГО» о признании недействительными сделок,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

09.09.2019 вынесено решение Арбитражного суда Новосибирской области, должник – Общество с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020 конкурсный управляющий ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь».

02.12.2020 определением суда (резолютивная часть от 01.12.2020) конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО3.

19.04.2021 в суд поступило заявление (в электронном виде) ООО «АРГО» о признании недействительными сделок должника.

Определением от 20.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО «АРГО» о признании недействительными сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибвентдеталь» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АРГО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, удовлетворить заявленные ООО «АРГО» требования. Указывает, что Банку, являющемуся правопредшественником по требованию ООО «РНГО», право аренды земельного участка в рамках договора №123910 от 19.5.2016 в залог не передавалось, согласие собственника имущества получено не было.

ООО «РНГО», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Определением суда от 18.02.2020 по делу № А45-3850/2019, вступившим в законную силу, требования ООО «РНГО» были включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «Сибвентдеталь», в следующе порядке: - требование ООО «РНГО» в размере 355 921 155 руб. 78 коп., в том числе 352 012 001 руб. 62 коп. основного долга и процентов за пользование, 3 909 154 руб. 16 коп. неустойки, было включено в реестр требований кредиторов должника – ООО «Сибвентдеталь», с отнесением в третью очередь удовлетворения; - требование                           ООО «РНГО» в размере 5 753 816 751 руб. 58 коп., в том числе 5 741 385 366 руб. 07 коп. основного долга и процентов за пользование, 12 431 385 руб. 51 коп. неустойки, было включено в реестр требований кредиторов должника – ООО «Сибвентдеталь», с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке № 381/003КАП-ИПТ-1 от 16.08.2010, договору об ипотеке № 001-003/юр10/НКЛ-ЗНИ/7 от 15.06.2010, договору об ипотеке № 004/НСК/15-НКЛ-ЗНИ/13 от 12.05.2015, договору об ипотеке № 007/юр/10/НКЛ-ЗНИ/7 от 23.12.2010, договору об ипотеке № 020-021- 022/НСК/11-НКЛ-ЗНИ/3 от 22.11.2011, договору об ипотеке № 226-003-004- 033/ЗНИ/8 от 12.08.2014, договору об ипотеке от 21.09.2007.

Из материалов дела следует, что требование ООО «РНГО» возникли при следующих обстоятельствах. 

03.09.2007 между ПАО Банк Зенит (далее – Банк) и ООО «Новосибирск-Торг», после 27.03.2014 – с ООО «Капитал», после 30.06.2016 с ООО «Ритейл Центр» был заключен Договор №226/003ТОРГ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия), а также дополнительные соглашения от 12.10.2007, 25.10.2007, 28.12.2007, 18.03.2007, 07.06.2008, 27.08.2008, 27.10.2008, 14.11.2008, 17.12.2008, 26.12.2008, 26.02.2009, 11.03.2009, 30.03.2009, 01.06.2009, 30.10.2009, 08.12.2009, 28.04.2010, 06.05.2010, 28.10.2010. 28.02.2011, 26.03.2014, 28.08.2015, 18.09.2015, 30.10.2015, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее – Кредитный договор 1).

Между Банком и ООО «Капитал», после 30.06.2016 с ООО «Ритейл Центр», были заключены Кредитные договоры об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия), а также дополнительные соглашения к ним.

27.03.2014 между ООО «Новосибирск-Торг» (Старый должник по обязательству) и ООО «Капитал» (Новый должник по обязательству) и ПАО Банк ЗЕНИТ заключен договор перевода долга по Договору №226/003ТОРГ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 03.09.2007 (Приложение 3), а также дополнительным соглашениям от 12.10.2007, 25.10.2007, 28.12.2007, 18.03.2007, 07.06.2008, 27.08.2008, 27.10.2008, 14.11.2008, 17.12.2008, 26.12.2008, 26.02.2009, 11.03.2009, 30.03.2009, 01.06.2009, 30.10.2009, 08.12.2009, 28.04.2010, 06.05.2010, 28.10.2010. 28.02.2011, 26.03.2014, 28.08.2015, 18.09.2015, 30.10.2015, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему с ООО «Новосибирск-Торг» на ООО «Капитал».

Согласно п.1.1. Договора перевода долга от 27.03.2014 в дату заключения договора              ООО «Новосибирск-Торг» передал, а ООО «Капитал» принял в полном объеме все права и обязанности по Договору №226/003ТОРГ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 03.09.2007.

30.06.2016 между ООО «Капитал», ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть - Сибирь» (Старые должники по обязательствам) и ООО «Ритейл Центр» (Новый должник по обязательствам) и ПАО Банк ЗЕНИТ заключено Соглашение №1 о переводе долга (обязательства), согласно которому Старые кредиторы передают, а ООО «Ритейл Центр» принимает права и обязанности заемщика по следующим кредитным договорам со всеми изменениями и дополнениями – Кредитные договоры № 

<

***> № 19.

В соответствии с условиями Соглашения о переводе долга с даты его заключения (30.06.2016) Первоначальные кредиторы полностью выбывают из кредитных правоотношений, а ООО «Ритейл Центр» становится единоличным должником по переводимым обязательствам.

В соответствии с п. 5.3. и п. 5.5. Соглашения о переводе долга залогодатели и поручители (в т.ч. ООО «Сибвентдеталь», Залогодатель 3 и Поручитель 9 по тексту Соглашения) надлежащим образом уведомлены о состоявшемся переводе долга и согласны отвечать за нового должника (ООО «Ритейл Центр») по всем обязательствам, вытекающим из кредитных договоров.

01.08.2018 Банк Зенит (ПАО) обратился к ООО «Ритейл Центр» с требованием о погашении в течение 4-х календарных дней с даты получения требования всей суммы задолженности по Кредитным договорам. Требование №110-18/1338 от 01.08.2018 получено Генеральным директором ООО «Ритейл Центр» 01.08.2018.

27.08.2018 между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «РНГО» заключен договор уступки прав (требований) № 031/РНГО (далее – Договор уступки № 031/РНГО), согласно п. 1.1.,1.2 которого Банк (далее также Цедент) уступил ООО «РНГО» (далее - Цессионарий) в полном объеме все права (требования) кредитора к Должнику, вытекающие из кредитных договоров с ООО «Ритейл Центр», а также все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ритейл Центр», в том числе, но не ограничиваясь, права требования к поручителю – ООО «Сибвентдеталь».

Права требования перешли от Цедента к Цессионарию в дату заключения Договора уступки, 27.08.2018 (п.1.7 Договора уступки).

05.03.2019 ООО «Сибвентдеталь» было направлено письмо с требованием о погашении задолженности Заемщика по Кредитным договорам.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Ритейл центр» по Кредитным договорам № 

<

***> № 19 между Банком и ООО «Сибвентдеталь» заключены следующие договоры ипотеки: - Договор об ипотеке №381/003КАП-ИПТ-1 от 16.08.2010 (далее – Договор об ипотеке 1), обеспечивает исполнение обязательств по Кредитному договору 7. - Договор об ипотеке 001-003/юр10/НКЛ-ЗНИ/7 от 15.06.2010 (далее – Договор об ипотеке 2), обеспечивает исполнение обязательств по Кредитному договору 3, 4. 12 А45-3850/2019 - Договор об ипотеке 004/НСК/15-НКЛ-ЗНИ/13 от 12.05.2015 (далее – Договор об ипотеке 3), обеспечивает исполнение обязательств по Кредитному договору 18. - Договор об ипотеке 007/юр/10/НКЛ-ЗНИ/7 от 23.12.2010 (далее – Договор об ипотеке 4), обеспечивает исполнение обязательств по Кредитному договору 9; - Договор об ипотеке №020-021-022/НСК/11-НКЛ-ЗНИ/3 от 22.11.2011 (далее – Договор об ипотеке 5), обеспечивает исполнение обязательств по Кредитным договорам 14, 15, 16; - Договор об ипотеке №226-003-004-033/ЗНИ/8 от 12.08.2014 (далее – Договор об ипотеке 6), обеспечивает исполнение обязательств по Кредитным договорам 1, 10, 11, 17; - Договор об ипотеке от 21.09.2007 (далее – Договор об ипотеке 7), обеспечивает исполнение обязательств по Кредитному договору 1.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными вышеуказанных договоров об ипотеке № 

<

***> № 7 ООО «АРГО» ссылалось на то, что в момент их заключения между Мэрией г. Новосибирска и ООО «Сибвентдеталь» действовал договор аренды земельного участка №25909 от 28.06.2002, который был перезаключен в 2016 году, однако никаких изменений в договоры об ипотеке № 

<

***> № 7 внесено не было, согласия Мэрии г. Новосибирска на передачу в ипотеку права аренды земельного участка получено не было, следовательно, залог права аренды земельного участка отсутствует, а, следовательно отсутствует и залог объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «АРГО», пришел к выводу, что последующее изменение договора аренды, в том числе его перезаключение на новый срок, не может являться основанием как для прекращения залога в отношении объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке на будущее время, так и основанием для признания недействительным договоров о залоге такого имущества с момента их заключения. Также суд исходит из пропуска срока исковой давности, отсутствия оснований для восстановления пропуска срока.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу названной нормы злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств того, что на дату совершения сделки должник и кредитор действовали с намерением причинения вреда иным лицам.

Между тем, в настоящем случае ООО «АРГО» не доказало каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых договоров об ипотеке на момент их заключения, вплоть до момента заключения договора аренды земельного участка № 123910 от 19.05.2016.

При этом судом первой инстанции были обоснованно учтены разъяснения, данные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» и указано, что отсутствие уведомления залогодателем собственника земельного участка, переданного в долгосрочную аренду и не являющегося самостоятельным предметом ипотеки, не может являться основанием для отказа в регистрационных действиях.

Все вышеуказанные объекты недвижимости, указанные в Договорах ипотеки № 

<

***> № 7, расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:21, находящемся по адресу: 

<

...>, который находится в аренде у ООО «Сибвентдеталь» на основании договора аренды № 123910 от 19.05.2016 на срок 10 лет – с 19.05.2016 по 19.05.2026 (ранее на основании договора аренды № 25909 от 28.06.2002).

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что залог права аренды земельного участка в связи с ипотекой находящегося на этом земельном участке здания не является ничтожным ни в части залога права аренды, ни в части ипотеки здания в случае передачи в залог права аренды без согласия собственника (арендодателя).

Установленное в пункте 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке условие об ипотеке арендатором земельного участка своего права аренды только с согласия арендодателя распространяется на те случаи ипотеки права аренды земельного участка, когда такое право является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки и закладывается без одновременной ипотеки зданий (сооружений) либо на случай ипотеки права аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения. Поскольку в данном случае ипотека права аренды земельного участка была осуществлена в связи с ипотекой здания, находящегося на этом участке, суд приходит к выводу, что пункт 1.1 вышеназванной статьи Закона к такому договору не применяется.

Недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров ипотеки, продолжало и продолжает находиться в пределах границ одного и того же земельного участка. Доказательств того, что границы спорного земельного участка были изменены в натуре таким образом, что данные объекты недвижимости оказались за его пределами, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта относительно того, что залогом обеспечено несуществующее обязательство. При этом апелляционный суд учитывает, что по договору о предоставлении кредитной линии Банк обязался предоставить денежные средства в пределах согласованного лимита. Заемщик обязался получив от банка денежные средства, возвратить их на согласованных условиях. Именно это обязательство по возврату денег обеспечено залогом. При этом денежные средства могли неоднократно получаться заемщиком, возвращаться Банку и получаться вновь. Таким образом обязательство, обеспечиваемое залогом было существующим.

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Норма пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве как раз устанавливает такое исключение и связывает исчисление срока исковой давности с моментом, когда арбитражный управляющий (соответственно, и кредитор) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, поскольку непосредственно право кредитора совершением оспариваемой сделки не нарушено.

Конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 09.09.2019.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 требования Мэрии г. Новосибирска, правопреемником которого является ООО «АРГО», в размере 2 021 490 руб. 99 коп., в том числе 1 911 143 руб. 43 коп. основного долга, 110 347 руб. 56 коп. неустойки, с отнесением в третью очередь удовлетворения, были включены в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что ООО «АРГО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 19.04.2021, то есть по истечении более полутора лет с момента открытия конкурсного производства и возникновения права правопредшественника на обращение с требованием о признании сделки недействительной.

При этом об обстоятельствах и основаниях включения требования ООО «РНГО» в реестр требований кредиторов должника  ООО «Сибвентдеталь» как обеспеченного залогом имущества должника было известно по крайней мере с момента вынесения определения суда от 18.02.2020. На эту дату Мэрия г. Новосибирска, правопреемником которого является ООО «АРГО», уже была включена в реестр требований кредиторов должника, имела право знакомиться с заявленными иными кредиторами требованиями, основаниями их возникновения, в силу чего должна была знать об основаниях залогового обеспечения требования кредитора. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что о спорных сделках ООО «АРГО» не было и не могло быть известно в материалы дела не представлены.  Оснований для перерыва, приостановления течения срока исковой давности, судом не установлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено, уважительных причин этого не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3850/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГО»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Л.Н.Апциаури

                                                                                                            ФИО1