ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2023

Дело № А40-207017/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: А.А. Дербенева, В.З. Уддиной, 

при участии в заседании: 

от ПАО «МОЭК» - ФИО1, по доверенности от 22.03.2019,

рассмотрев 10.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бамос Трейд»

на решение от 09.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Бамос Трейд» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 в отношении ООО «Бамос Трейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2. 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, должник -  ООО «Бамос Трейд» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Бамос Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ПАО «МОЭК» возражал против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «МОЭК»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Согласно имеющимся документам, в том числе отчету временного управляющего, реестр требований кредиторов должника сформирован, общая сумма требований кредиторов на момент проведения первого собрания составлял 48 352 452 рублей.

            На собрании кредиторов должника, состоявшемся 02.09.2022, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, а также об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3 – члена Ассоциации МСОПАУ.

            Суды, исследовав материалы дела, принимая во внимание выводы анализа финансового состояния должника посчитали, что должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник неспособен удовлетворить требования перед кредиторами по денежным обязательствам, сумма которых более 300 000 руб., учитывая при этом то обстоятельство, что доказательства, опровергающие указанные выводы анализа финансового состояния должника, т.е. свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, в материалы дела не представлены.

            Кроме того, из анализа представленных документов судами установлена достаточность имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему – у должника имеется дебиторская задолженность.

            Кроме того, судами учтено, что у должника отозвана лицензия, в связи с чем возможность погасить текущие обязательства перед кредиторами, которые составляют около 10 млн. руб., отсутствует, следовательно, деятельность организации-должника восстановить невозможно.

            При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о признании несостоятельной (банкротом) ООО «Бамос Трейд» и открытии в отношении него конкурсного производства.

            При этом доводы о том, что у должника имеется дебиторская задолженность, позволяющая, по мнению должника, погасить требования кредиторов отклонены, поскольку судебные акты по результатам исковых заявлений о взыскании общей суммы данной дебиторской задолженности, на момент вынесения обжалуемого решения в законную силу не вступили. Доказательства поступления в конкурсную массу денежных средств по судебным актам о взыскании также представлены не были.

            Доводы должника о противодействии ПАО «МОЭК» в получении должником информации о распределении денежных средств, поступивших на его счёт по долговым ЕПД от жителей, также отклонены как не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами. Также судами было установлено, что поступление денежных средств от населения учитывается ПАО «МОЭК» и направляется в счёт погашения обязательств должника в соответствии с назначениями платежей, произведённых жителями.

            Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 20.09.2022 суд первой инстанции (несмотря на то, что производство по делу о банкротстве было возбуждено 05.09.2018 и возражения ПАО «МОЭК») отложил судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника на 29.11.2022 и предложил должнику, учредителям (участникам) должника – представить план погашения задолженности и документально регламентированные статьей 77  Закона о банкротстве рассмотреть возможность введения финансового оздоровления.

            Вместе с тем, ни представителем должника, ни его участниками в материалы дела не были предоставлены соответствующие вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве ходатайство о введении финансового оздоровления, план финансового оздоровления, протокол общего собрания учредителей (участников) должника, перечень учредителей (участников) должника, голосовавших за обращение с ходатайством о введении финансового оздоровления.

            Также в материалы дела не были представлены соответствующие требованиям статьи 79 Закона о банкротстве сведения о способе обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

            В свою очередь, представленное в материалы дела гарантийное письмо от ООО «Гранд Строй» не является предусмотренным Законом о банкротстве и гражданским Законодательством способом обеспечения исполнения обязательств – не отвечает требованиям, предъявляемым к договору поручительства, либо независимой гарантии (ст. ст. 361 и 368 Гражданского кодекса РФ).

            Фактически, в рамках судебного заседания, состоявшегося 29.11.2022, представителем должника, не заявляя соответствующего вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве ходатайства, предлагалось ввести процедуру финансового оздоровления, проведение которой предлагалось обеспечить за счёт осуществления мероприятий по взысканию принадлежащей должнику дебиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

            В силу пункта 1 статьи 77 Закона о банкротстве, решение об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления принимается на общем собрании большинством голосов учредителей (участников) должника, принявших участие в указанном собрании, или органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия. Решение об обращении к первому собранию кредиторов о введении финансового оздоровления должно содержать: - сведения о предлагаемом учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности; - предлагаемый учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия срок финансового оздоровления (п.4, ст. 77 Закона о банкротстве).

            К решению об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления прилагаются: план финансового оздоровления; график погашения задолженности; протокол общего собрания учредителей (участников) должника или решение органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия; перечень учредителей (участников) должника, голосовавших за обращение к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления; сведения о предлагаемом учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности (при наличии такого обеспечения) иные предусмотренные настоящим Федеральным законом документы (п.5, ст. 77 Закона о банкротстве).

            Также в силу статьи 78 Закона о банкротстве ходатайство о введении финансового оздоровления может быть подано и третьими лицами, при соблюдении условий, установленных данной статьей. Кроме того, статьей 79 Закона о банкротстве установлены требования к предлагаемому способу обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

            Так, исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), независимой гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими настоящему Федеральному закону.

            Исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности не может быть обеспечено удержанием, задатком или неустойкой.

            В качестве предмета обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности не могут выступать имущество и имущественные права, принадлежащие должнику на праве собственности или праве хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2023 по  делу № А40-207017/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     А.А. Дербенев 

                                                                                  В.З. Уддина