ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77933/15

28 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Катькиной  Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом Техмарт» на определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018, принятое судьей Козловой М.В., по ходатайству финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества гражданина в рамках дела № А41-77933/15 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в заседании:

от финансового управляющего – ФИО3, лично; 

от остальных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016г. по делу А41-77933/15 ФИО2 был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайствами об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2 от 20.12.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 от 20.12.2017; установлена начальная цена продажи 50% доли участника ФИО2 в уставном капитале ООО "СтройВзрывСервис" в размере 5 000 руб.; установлена начальная  цена продажи 25% доли участника ФИО2 в уставном капитале ООО "Тотал Технолоджи" в размере 2 500 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Торговый Дом Техмарт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании финансовый управляющий должника возражал против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. 

Предметом продажи является имущество должника предусматривающее продажу: 50% доли участника ФИО2 в уставном капитале ООО "СтройВзрывСервис" с установлением начальной цены в размере 5 000 руб.; 25% доли участника ФИО2 в уставном капитале ООО "Тотал Технолоджи" с установлением начальной цены в размере 2 500 руб. 

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует также, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Из пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Как следует из представленного в материалы дела положения, имущество должника подлежит реализации исключительно на открытых торгах в силу императивного характера положения части 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования финансового управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу определения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 по делу № А41-77933/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Короткова

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк