﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-9191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дружининой Ю.Ф.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ермаковой Ю.С. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на постановление от 29.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А.,   Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А81-9191/2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, дом 3/2, ОГРН 1138903000191, ИНН 8903032907) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, дом 13, ОГРН 1028900511420, ИНН 8901003347) о признании недействительным решения от 01.10.2020 № РНП 89-206/2020.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Нуарэ» (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, территория панель С (промышленная зона), офис 3, ОГРН 1198901000902, ИНН 8903036250).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района – Губайдуллина А.Р. по доверенности от 27.11.2020.

Суд установил:

Департамент муниципального хозяйства Администрации Надымского района (далее – департамент, заказчик) обратился с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 01.10.2020 № РНП 89-206/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нуарэ» (далее – ООО «Нуарэ», общество, исполнитель).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2021 (судья Кустов А.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 29.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, муниципальный контракт имел признаки смешанного договора с элементами договора подряда и оказания услуг; ООО «Нуарэ» как исполнитель по контракту имело право на односторонний отказ от его исполнения; отказываясь от договора общество действовало добросовестно; муниципальный контракт был расторгнут в связи с отказом общества от его исполнения и, следовательно, антимонопольный орган не мог рассматривать вопрос о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству. 

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в заседании представителя департамента, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06.2020 между департаментом и обществом заключен контракт на выполнение работ по озеленению территории города Надым сроком действия до 30.11.2020.

Департаментом при проведении проверки качества выполненных работ были выявлены недостатки, отраженные в акте от 28.07.2020, подписанном представителем общества без замечаний.

По результатам повторной проверки составлен новый акт (от 01.08.2020) с замечаниями, подписанный представителем общества с разногласиями.

В ходе проверки 18.08.2020 составлен акт с замечаниями, подписанный представителем общества с разногласиями.

18.08.2020 обществом направлено письмо об отказе от выполнения работ по муниципальному контракту.

Заказчик, полагая отказ от договора немотивированным, письмом                    от 24.08.2020 предложил заказчику продолжить выполнение работ по договору.

Исполнитель письмом от 28.08.2020 сообщил заказчику об отказе от возобновления работ.

03.09.2020 департаментом составлен акт, в котором отражено, что работы по озеленению территорий города Надым силами ООО «Нуарэ» с 18.08.2020 не производятся. 

10.09.2020 департаментом принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. 

24.09.2020 в адрес управления поступило обращение департаментао включении сведений в отношении ООО «Нуарэ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По итогам рассмотрения поступившего обращения управление, придя к выводу, что на момент принятия решения об отказе от договора заказчиком, он уже был расторгнут по инициативе исполнителя, решением от 01.10.2020 № РНП 89-206/2020 отказало во включении сведений об ООО «Нуарэ» в РНП.

Не согласившись с указанным решением, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что муниципальный контракт был расторгнут исполнителем с 04.09.2020 в связи с чем у общества отсутствовала обязанность по его исполнению, а у департамента – основания для принятия решения об одностороннем отказе от договора, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Отменяя указанное решение суд апелляционной инстанции исходил из того, что у общества не имелось оснований для одностороннего отказа от контракта, в связи с чем спорный контракт был расторгнут департаментом 23.09.2020.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 8.4 контракта его досрочное расторжение возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон контракта от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что заключенный муниципальный контракт предусматривал для исполнителя право на расторжение договора только в случаях, предусмотренных ГК РФ, по решению суда или по соглашению сторон; соглашение о расторжении муниципального контракта достигнуто сторонами не было; контракт не расторгался в судебном порядке; в качестве основания для расторжения контракта общество указало на отказ заказчика от расторжения контракта по соглашению сторон; с 18.08.2020 исполнитель прекратил исполнение договора и 28.08.2020 отказался продолжить его исполнение; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 10.09.2020.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций пришел к обоснованным выводам об отсутствии у исполнителя правовых оснований для отказа от контракта и юридических последствий у такого отказа,  наличии у заказчика правовых оснований для отказа от контракта, соблюдении процедуры его расторжения и, как следствие, несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству, и удовлетворил заявленное требование обязав антимонопольный орган рассмотреть заявление департамента повторно.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что муниципальный контракт имел признаки смешанного договора в связи с чем исполнитель имел право отказаться от исполнения контракта на основании статьи 782               ГК РФ отклоняется судом округа, поскольку из муниципального контракта и приложений к нему, в том числе технического задания и локальных смет, не усматривается, что предметом договора было оказание услуг, в связи с чем к отношениям сторон положения указанной статьи ГК РФ не применимы.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9191/2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Ю.Ф. Дружинина

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										Г.А. Шабанова