АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-43885/2020

«29» января 2021 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 26.01.2021

полный текст судебного акта изготовлен 29.01.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-ЭЛЕКТРО»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «М-АУДИО»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании, 

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

установил:

судом рассматривается исковое заявление ООО «СПЕКТР-ЭЛЕКТРО» (далее по тексту – истец) к ООО «М-АУДИО» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 14.03.2019 №25-З в размере 200 000 руб., процентов на сумму займа в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 873,32 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 577 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено и протокольным определением удовлетворено.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание открывает судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 14.03.2019 заключен договор займа №25-З, по условиям которого, истец предоставляет ответчику заем в размере 200 000 руб. на срок до 31.12.2019 с уплатой процентов в размере 10 % годовых. 

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, однако ответчик уклонился от исполнения своих обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив согласованный между сторонами график платежей.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права. 

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией от 26.08.2020 №119/П, направленной истцом в адрес ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт перечисления заемных денежных средств обществу подтвержден платежным поручением № 1190 от 15.03.2019 на сумму 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

 Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 873,32 руб. за период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

Рассмотрев заявленное требование, суд отмечает следующее.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.1. договора займа предусмотрена ответственность заемщика в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 %, за несвоевременный возврат суммы займа.

Таким образом, поскольку условиями договора предусмотрена ответственность заемщика, начисление процентов по 395 статье ГК РФ недопустимо, в связи с чем, требования истца о взыскании 8 873,32 руб. судом расценивается как требование о взыскании неустойки, применительно к пункту 4.1. договора.

Суд так же считает необходимым отметить, что в случае расчета неустойки, применительно к пункту 4.1. договора, размер неустойки составляет 22 000 руб.

Однако, с учетом того, что суд не в праве по собственной инициативе выходить за рамки заявленных требований, требования истца о взыскании 8 873,32 руб. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 Кодекса Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-АУДИО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-ЭЛЕКТРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере  200 000 руб., проценты по договору займа в размере 20 000 руб., неустойку в размере 8 873,32 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 577 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко