ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12027/2020

г. Челябинск

17 ноября 2020 года

Дело № А76-21808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 по делу № А76-21808/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность №74907/20/218 от 04.09.2020, диплом), Федеральной службы судебных приставов - ФИО2 (паспорт, доверенность №74907/20/227 от 15.10.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ПивКом» (далее – истец, ООО «ПивКом» ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) и Управлению Федерального казначейства по Челябинской области (далее – УФК по Челябинской области) о взыскании убытков в размере 25516,13 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов России и общество с ограниченной ответственностью «ПивКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ПивКом» ИНН 

<

***>) и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2019) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ПивКом» ИНН 

<

***> взысканы убытки в размере 25516,13 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины – 2000 руб. В удовлетворении иска к УФССП по Челябинской области и УФК по Челябинской области отказано (в редакции определения от 03.12.2019 об исправлении опечатки).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу №А76-21808/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Арбитражным судом Челябинскойобласти выдан исполнительный лист серии ФС № 031339228.

ООО «ПивКом», ОГРН 

<

***>, обратилось с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России судебных расходов в размере 14 620 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 заявление удовлетворено.

С вынесенным определением не согласилось УФССП по Челябинской области, обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на необоснованное взыскание расходов истца на проезд, поскольку его  непосредственное участие в судебном заседании не было обязательным.

Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не обоснована необходимость проживания в г. Челябинск. Согласно сайта www.tutu.ru. значительное количество отправлений пребывает утром. Соответственно, представитель заявителя мог выбрать время отправления поезда таким образом, чтобы прибыть в г. Челябинск в день судебного заседания, принять в нем участие и отбыть обратно в г. Барнаул в тот же день.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик  - УФК по Челябинской области и третьи лица не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя УФССП по Челябинской области, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. 

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 722 руб. 70 коп. представлены: копии электронных проездных документов  №20074176100316, №20074176100320, №20074176100331, №20074176100342, приказа о направлении работника в командировку от 25.11.2019, расходного кассового ордера от 25.11.2019, справки б/н от 27.11.2019, кассового чека №2997 от 27.11.2019.

Факт участия представителя ООО «ПивКом» в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области подтвержден материалами дела (протокол судебного заседания от 28.11.2019, т.2, л.д. 21). 

Судом учтено, что рассмотрение дела в суде первой инстанции, расположенном за пределами г. Барнаул требует расходов на заблаговременное прибытие представителя для участия в судебном заседании, с учетом времени его проведения, размещения представителя в комнате длительного отдыха на железнодорожном вокзале в г.Челябинске.

В пункте 14 Постановления разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы об отсутствии у истца необходимости направлять представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не может быть принят в качестве обоснованного, так как участие в судебном заседании является процессуальным правом участников спора.

Наличие в действиях ООО «ПивКом» злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Довод заявителя о том, что истцом не обоснована необходимость проживания представителя в г. Челябинск, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку длительность нахождения представителя в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса самостоятельно с учетом времени судебного заседания, а также необходимого представителю времени отдыха, подготовки к судебному заседанию.

Оценив представленные доказательства в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных расходов на оплату услуг проживания представителя, поскольку последние вызваны необходимостью нахождения представителя заявителя в период рассмотрения дела судом вне места проживания и обеспечения явки в судебное заседание в назначенное время.

Вывод суда первой инстанции о взыскании транспортных расходов в указанном им размере является верным, поскольку определен с учетом удовлетворения заявленных требований. 

Нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в случае снижения размера судебных расходов, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявление истца и взыскал с ответчика 13 722 руб. 70   коп.

Кроме того, руководствуясь статьями 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. а также учитывая документальную подверженность, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено заявление ООО «ПивКом», ОГРН 

<

***> в части взыскания потовых расходов в сумме 897 руб. 42 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя не подлежит.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 по делу № А76-21808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья      Е.В. Ширяева