Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13623/2022

г. Хабаровск

11 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>)

о взыскании 66 805,07 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ФГКУ «ДТУИО» – ФИО1 по доверенности № 54 от 30.06.2023, диплом,

от МО РФ – ФИО1 по доверенности № 207/5/Д/112 от 30.09.2022, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 66 136,34 руб., пеню в размере 668,73 руб., всего 66 805,07 руб.

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России представлен отзыв на иск, в котором возражал против исковых требований, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником жилых помещений, также учреждение не наделено полномочиями по приёму-передаче оказанных коммунальных услуг, заключению контрактов (договоров), а также финансированию оказанных услуг.

Минобороны России также не согласилось с заявленными требованиями в соответствии с отзывом на иск, в котором указало на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Также Минобороны России считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. Кроме того, из отзыва следует, что учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанными помещениями на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

Истцом представлены возражения на отзывы ответчиков, в котором не согласился с доводами последних, мотивируя тем, что в силу положений Устава от 25.05.2012 ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России осуществляет полномочия Министерства обороны РФ (собственника) в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и наряду с правами, предоставленными собственнику, наделено обязанностями по содержанию имущества Министерства Обороны РФ, закрепленного за учреждением. Относительно довода Минобороны РФ о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора истец указал, что в материалах дела имеется претензия, направленная в адрес ответчика, а также доказательства ее направления.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены, с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность в размере 66 136 руб. 34 коп., пени в размере 668 руб. 73 коп., всего 66 805 руб. 07 коп., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 решение от 15.11.2022 по делу №А73-13623/2022 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2023 решение Арбитражного суда от 15.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Дальневосточного округа рекомендовал с учетом требований статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ установить имеющие значение для дела обстоятельства; дать оценку доводам и возражениям сторон относительно лица, обязанного оплачивать поставленные в спорные жилые помещения энергоресурсы; предлажил разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ) ФГАУ «Росжилкомплекс» и ООО «Надежда»; определить надлежащего ответчика (ответчиков), всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Определением от 23.05.2023 дело № А73-13623/2022 принято к производству на новое рассмотрение, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»), общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Росжилкомплекс»).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представил дополнительные пояснения.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалы дела представило отзыв, согласно которого обязанность по внесению платы за поставку тепловой энергии в помещения, расположенные в многоквартирных домах возложена на управляющие организации; оперативное управление по спорным объектам, зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» в более поздние периоды, также представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Надежда» в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представило.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Представитель Минобороны России также возражал против удовлетворения исковых требований согласно отзыву на исковое заявление.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В период с октября 2021 года по май 2022 года КГУП «Примтеплоэнерго» поставляло коммунальный ресурс на отопление в многоквартирные жилые дома, расположенные на территории Покровского сельского поселения Октябрьского района Приморского края в военном городке № 15Ж по адресам:

1. Приморский край, с. Покровка, в/г№ 15Ж, ул. Красноармейская, дом 2, кв. 31;

2. Приморский край, с. Покровка, в/

<

...>;

3. Приморский край, с. Покровка, в/

<

...>.

Факт подачи тепловой энергии в многоквартирные жилые дома подтверждается распоряжением о начале отопительного сезона от 04.10.2021 № 799-р и постановлением о внесении изменений от 13.10.2021 № 856-р, а также актом № 13 от 15.10.2021 о подключении к системе теплоснабжения многоквартирного дома.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 № 752-р «О перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России» жилищный фонд военного городка № 15Ж Октябрьский р-н, с. Покровка принадлежал на момент издания распоряжения Министерству обороны РФ.

Военный городок № 15Ж утратил статус закрытого в сентябре 2009 года, таким образом, передача квартир в частную собственность в военном городке № 15Ж села Покровка стала возможна с сентября 2009 года.

Из ответа Федерального государственного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» от 19.04.2013 и письма ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» от 09.06.2022 следует, что спорные жилые помещения являются служебными квартирами Министерства обороны РФ, которые находятся на балансе Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ - правопреемника Покровской КЭЧ района.

Вышеуказанные квартиры в спорный период заселены не были, что подтверждается справками о сдаче жилого помещения, актом осмотра и договором служебного найма.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правопритязания на квартиры отсутствуют, квартиры приватизированными не являются.

Из приложения к Приказу № 166 от 19.03.2013 и Передаточного акта № 155/1 от 31.03.2014 следует, что спорные квартиры в селе Покровка в/г № 15Ж в адрес администрации Покровского сельского поселения не передавались, так как являются служебными квартирами.

Таким образом, вышеуказанные квартиры в период с октября 2021 года по май 2022 года находились в федеральной собственности на балансе ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Полагая, что ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России должно нести расходы по содержанию спорных квартир, истец направил последнему письмо исх. № 721 от 30.05.2022 с требованием об оплате коммунальных услуг по отоплению незаселенных жилых помещений с приложением счета на оплату № 6025/000267 от 27.05.2022.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в ответ на данное требование сообщило, что оплата коммунальных услуг, а также за содержание пустующего фонда уставом Учреждения не предусмотрена. Кроме того, ответчик сообщил, что спорные квартиры переданы в оперативное управление ФГАУ «Рожилкомплекс» (письмо исх. № 141/6/02-05/8422 от 09.06.2022).

15.06.2022 истец направил ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России претензию исх. № 887 с требованием об оплате задолженности на сумму 66 136,34 руб.

Ответчик в удовлетворении требования истца отказал (письмо от 04.07.2022 исх. №141/6/09-13/9885).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются спорные квартиры в МКД (жилые помещения), к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В ЖК РФ внесен специальный раздел IV «Специализированный жилищный фонд», который определяет виды жилых помещений специализированного жилищного фонда, их назначение, а также основания предоставления специализированных жилых помещений.

Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом (часть 3 статьи 92 ЖК РФ).

Порядок и требования отнесения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов к специализированному жилищному фонду установлены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, а также типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Судом не принимается довод ответчика о том, что, в военном городке №15Ж по спорным квартирам по адресам: ул. Красноармейская, дом 2, кв. 31; дом 5, кв. 6 собственник (Минобороны России) своим приказом от 24.11.2021 № 3788 прекратил право оперативного управления ответчика и закрепил их на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» с возложением на последнее обязанности в трехмесячный срок в установленном порядке обеспечить подписание акта приема-передачи недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления с внесением изменений в реестр федерального имущества (пункт 3 приказа). В материалы дела ответчик представил акт от 09.12.2021 приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», в том числе указанных квартир.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

С учетом названных норм права, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Указанный правовой подход приведен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 №305-ЭС22-4503 по делу №А40-201482/2020, от 29.03.2022 №305-ЭС21-25187 по делу №А40-22911/2020.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на спорные помещения зарегистрированы:

25.07.2022 за номером 25:11:200104:1104-25/065/2022-2 (

<

...>;

18.05.2023 за номером 25:11:200104:1127-25/065/2023-2 (

<

...>

26.07.2022 за номером 25:11:200104:610-25/065/2022-2 (

<

...>).

Таким образом, в период с октября 2021 по май 2022 у ФГАУ «Росжилкомплекс» отсутствовало зарегистрированное в установленном законом порядке право оперативного управления на спорные помещения.

Как следует из сведений, размещенных на сайтах «ГИС ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», управление МКД по ул. Красноармейская дом 2 в указанный истцом период осуществляло ООО «Надежда» (дата заключения договора управления 01.07.2015).

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией; управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации возможно в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса (часть 7.5 статьи 155 ЖК РФ) - к таким случаям отнесено: принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса; прекращение заключенных между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договоров на предоставление коммунальных услуг вследствие одностороннего отказа от ресурсоснабжающей организации от исполнения договоров ресурсоснабжения; заключение между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Истец в материалы дела представил протокол внеочередного общего собрания помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Октябрьский район, с. Покровка, ул. Красноармейская, д. 2 от 07.12.2018, согласно которому собственники решили заключить с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имении, в порядке установленном Жилищным кодексом, соответственно индивидуальные договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Учитывая, что собственниками помещений в указанном МКД приняты решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, что означает исключение управляющей организации из отношений по поставке коммунальных ресурсов собственникам МКД, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика  обязанности по оплате спорной задолженности за оказанные истцом услуги по теплоснабжению.

Таким образом, в спорном случае, обязанным лицом оплатить ресурсоснабжающей организации – КГУП «Примтеплоэнерго» стоимость фактически отпущенного в квартиры коммунального ресурса является – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России.

Доводы ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России относительно того, что его бюджетная смета не предусматривает средств на оплату теплоснабжения, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика, в оперативном управлении которого находится объект, оплачивать коммунальные ресурсы на основании статей 210, 296 ГК РФ, статей 153 ЖК РФ. Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Ответчики указали, что в спорный период:

- в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> в период с 24.06.2010 по 11.11.2021 проживал военнослужащий ФИО2,

- в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> в период с 25.03.2019 по 03.12.2021 проживал военнослужащий ФИО3. С 26.01.2022 проживает военнослужащий ФИО4.

Ответчик представил договор найма жилого помещения от 26.01.2022, заключенный с ФИО4, справку от 03.12.2021 о сдаче жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> ФИО3, справку о сдаче жилого помещения от 11.11.2021, расположенного по адресу: 

<

...> ФИО2.

Договоры служебного найма, без документов, подтверждающих фактическое вселение в них нанимателей и без поквартирных карточек по составу проживающих, регистрации и проживания в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей не могут безусловно и неоспоримо подтверждать заселенность спорных квартир (статьи 9, 65 АПК РФ).

Рассматриваемая ситуация по своей природе информативности РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей (военнослужащих) схожа с ситуацией, по которой правовой подход при разрешении споров изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5), в связи с чем суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного служебного жилого фонда лежит на учреждении, как обладателе права оперативного управления.

Каких-либо объективных препятствий информационного обмена между учреждением и ресурсоснабжающей организацией, в том числе связанных со спецификой и особенностью характера сведений, ответчиками суду не приведено (пункт 2 Правил обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2021 N 2052).

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению незаселенных жилых помещений с Минобороны России в субсидиарном порядке.

Доводы Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности также отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 стати 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, в суде от имени указанных публично-правовых образований выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится в частности обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного выше Указа).

Таким образом, Минобороны России как главный распорядитель бюджетных средств в отношении Учреждения несет субсидиарную ответственность по оплате штрафных санкций за нарушение сроков внесения Учреждением задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию.

Следовательно, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России.

Довод о несоблюдении претензионного порядка судом не принимается в силу следующего.

Материалами дела подтверждается направление истцом претензии в адрес Минобороны России.

Более того, согласно разъяснениям пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В данном случае из поведения Минобороны России не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из них.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, в отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиками, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании основного долга.

Истец также просил взыскать пени в размере 668 руб. 73 коп. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате коммунальных услуг по отоплению незаселенных жилых помещений, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» задолженность в размере 66 136 руб. 34 коп., пени в размере 668 руб. 73 коп., всего 66 805 руб. 07 коп., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                      А.Ю. Милосердова