ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8319/2020

г. Саратов

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» января 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд» ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2022 года по делу № А12-8319/2020 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению ФИО4 о признании торгов недействительными

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд» (400006, 

<

...> ИНН 3441032114ОГРН, 1073459005432) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества Банк «Национальный стандарт» – Беленькой К.С., действующей на основании доверенности от 06.09.2021 № 115, представителя ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Волготрейд» (далее – ООО «Волготрейд») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7

15.07.2022 от ФИО4 поступило заявление о признании торгов от 27.06.2022 и результатов торгов недействительными, возложении на конкурсного управляющего обязанности расторгнуть договор купли-продажи с победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2022 в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказано.

ФИО2, единственный участник ООО «Волготрейд» ФИО3 не согласились с принятым судебным актом, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 по сути идентичны и мотивированы следующими доводами: рыночная стоимость спорного имущества существенно занижена; конкурсный управляющий не проинвентаризировал право аренды земельного участка, однако оценил это право; производственный корпус с кадастровым номером 34:34:010026:303, выставленный на торги подвергся внутренней реконструкции, вместе с тем разрешение на реконструкцию и проектная документация отсутствует, что нарушает права кредиторов, поскольку с учетом реконструкции площадь объекта увеличилась, следовательно должна была увеличиться начальная продажная цена, кроме того, объект может нести опасность жизни и здоровью лиц, находящихся рядом с ним.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от единственного участника ООО «Волготрейд» ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического заключения ООО «Эспас» «Техническое обследование существующих строительных конструкций части встроенных нежилых помещений (производственных) по адресу: 

<

...>».

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в приобщении к материалам дела копии технического заключения ООО «Эспас» «Техническое обследование существующих строительных конструкций части встроенных нежилых помещений (производственных) по адресу: 

<

...>», в связи с тем, что подлинник указанного заключения уже имеется в материалах дела (т. 17, л.д. 78-141), оснований для повторного приобщения указанного доказательства к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

От единственного участника ООО «Волготрейд» ФИО3 также поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поручить производство которой просит эксперту ФИО8

Представители АО Банк «Национальный стандарт», ФИО5 возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев указанное ходатайство оснований для его удовлетворения не нашел, поскольку иные лица, участвующие в деле возражали против удовлетворения данного ходатайства, ФИО3 указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявляла, доказательств невозможности заявить указанное ходатайство не представила, кроме того, лицами участвующими в деле не оспаривается, что производственный корпус с кадастровым номером 34:34:010026:303, выставленный на торги подвергся незначительной самовольной реконструкции. Все участники торгов и дела о банкротстве знали о данных изменениях и реконструкции объекта торгов до начала торгов, указанное обстоятельство не смутило обоих участников торгов – ФИО4 и ФИО5, поскольку обе приняли участие в торгах и боролись за признание именно себя победителем торгов. Победителем же торгов признана ФИО5, как участник, предложивший наиболее высокую выкупную цену. Судом апелляционной инстанции также учитывается, что производственный корпус с кадастровым номером 34:34:010026:303 в установленном законом порядке самовольной постройкой не признан.

Представители ФИО5, АО Банк «Национальный стандарт» просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2022 по делу № А12-8319/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «Волготрейд» ФИО7 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу единственного участника ООО «Волготрейд» ФИО3

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 требования ФИО5 включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «Волготрейд» в размере 7 103 607,41 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника ООО «Волготрейд»: встроенное нежилое помещение в здании административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 343,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:010026:304, встроенное нежилое помещение в здании производственного корпуса, назначение: производственное, общей площадью 728,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:010026:303, расположенные по адресу: 

<

...>. В последующем требования АО Банк «Национальный стандарт» на основании определения от 14.12.2020 также включены требование в реестр требований кредиторов должника размере 2 385 609, 84 руб., из которых: ссудная задолженность – 2 372 000 руб.; 13 608,84 руб. проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Волготрейд», как обеспеченное залогом имущества должника: встроенное нежилое помещение в здании административно-бытового корпуса, назначение: административное, общей площадью 343,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 8-13,1-16, этаж:1,2, кадастровый номер 34:34:010026:304; встроенное нежилое помещение в здании производственного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 728,5 кв.м, этаж:1, кадастровый номер 34:34:010026:303, расположенные по адресу: 

<

...>.

20.07.2021 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим должником размещено сообщение №7024392, в котором указаны сведения в отношении отчета об оценке заложенного в пользу АО Банк «Национальный стандарт» имущества должника.

Банком подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога АО Банк «Национальный стандарт», которое вручено конкурсному управляющему 10.08.2021.

10.08.2021 в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности (сообщение № 7137484), согласно которым сообщено об утверждении залоговым кредитором АО Банк «Национальный Стандарт» Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника размещено арбитражным управляющим в виде отдельного файла, прикрепленного к сообщению № 7137484 от 10.08.2021 г.

Указанное Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника содержит существенные условия, перечисленные в статье 110 и статье 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве): общие положения; адрес электронной площадки, на которой будет реализовываться имущество должника; наименование выставляемого на торги имущества и его цена; продажа имущества на торгах в форме аукциона; продажа имущества на повторных торгах; продажа имущества посредством публичного предложения; размер задатка и шаг аукциона; условия и порядок заключения договора купли-продажи, сроки внесения выкупной цены и иные существенные условия.

Банком АО «Национальный Стандарт разработан и утвержден порядок и условия проведения торгов, на основании которого конкурсным управляющим выставлено на торги недвижимое имущество должника.

20.05.2022 организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Волготрейд» ФИО7 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве размещено объявление о проведении торгов (сообщение № 8830486 от 20.05.2022), в котором указано, что прием заявок осуществляется с 23.05.2022 10:00 по 27.06.2022 12:00.

Объявление в газете Коммерсант опубликовано 21.05.2022  №88(7289). Прием заявок указан с 23.05.2022  с 10.00 по 27.06.2022 12.00.

По результатам рассмотрения заявок на участие в торгах, к участию в торгах в качестве участников допущены ФИО4 и ФИО5 

Торги признаны состоявшимися 28.06.2022, конкурсным управляющим - организатором торгов ФИО7 составлен протокол о признании состоявшимися торгов по аукционной заявке № 87128-ОАОФ в связи с тем, что к участию в торгах допущено два участника, один из которых признан победителем торгов.

Протоколом о результатах торгов от 28.06.2022 победителем торгов признана ФИО5, как предложившая наиболее высокую цену.

29.06.2022 между конкурсным управляющим должником и ФИО5 подписан договор купли-продажи, в котором она обязалась в течение 30 дней полностью оплатить приобретенное имущество.

Сведения о заключении договора отражены на сайте ЕФРСБ 29.06.2022 за №9105604. 28.07.2022 ФИО5 перечислены на счет должника денежные средства за приобретенное по результатам торгов недвижимое имущество, что не оспаривается участниками обособленного спора. Торги состоялись, договор заключен, исполнен сторонами.

ФИО4 не согласившись с указанными торгами, обратилась в суд с заявлением о признании торгов недействительными, в обоснование заявления указав, что на торги выставлено имущества, в котором в результате незаконной реконструкции внутри пристроены дополнительные помещения, не отраженные ни в технической, ни в оценочной документации, не имеют проектной документации и, соответственно, выставленное на торги имущество является самовольной постройкой. Заявитель полагает, что нарушено ее право, так как, приобретая объект с перепланировкой, она не смогла бы его перерегистрировать на себя и в дальнейшем использовать по его назначению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту  1статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Реализация имущества должника проводится с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных условиях, в том числе, касающихся цены имущества. При этом выкупная цена имущества определяется в ходе всех торгов, путем повышения шага аукциона. Продажа имущества в форме аукциона является формой торгов, которая проводится в условиях уже сформировавшегося спроса на предмет продажи.

В соответствии с абзацами 3,5 и 8 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. 

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 139 Закона о банкротстве, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. 

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. 

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве, основной целью конкурсного производства является получение максимального экономического эффекта  при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 4, 65 АПК РФ, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при их проведении допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Отказывая в удовлетворении требований о признании торгов недействительными суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 доказательств того, что проведенные торги повлекли нарушение ее прав, как участника торгов, а также наличие причинно - следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной сделки, не представлено.

Доводы ФИО4 о выставлении на торги имущества, которое в результате незаконной реконструкции имеет пристроенные дополнительные помещения, не отраженные в технической, в оценочной документации, не имеющие проектной документации, соответственно, выставленное на торги имущество является самовольной постройкой, судом первой инстанции отклонены. 

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках банкротстваООО «Волготрейд» конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации у бывшего директора ФИО9 Определением суда от 09.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. Конкурсный управляющий является кризисным управляющим, в полномочия конкурсного управляющего, в отсутствие финансирования и согласия кредиторов, завершение строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, получение необходимых согласований и разрешений на строительство не входит. Имущество реализуется в том виде, которое существует на дату оценки и продажи на торгах. У конкурсного управляющего должником, как организатора торгов, отсутствовали правовые основания для указания в извещении иных технических характеристик объектов недвижимости, кроме указанных в выписке из ЕГРН. Реконструкция не свидетельствует об утрате предмета залога и о возникновении новых объектов недвижимости и не исключает возможности продажи этого имущества на торгах.

Кроме того, ФИО4 осмотрено продаваемое имущество, как указано в заявлении, приложена копия технической документации на продаваемые объекты, что подтверждает, ознакомление с отчетом об оценке, находящемся в свободном доступе на сайте ЕФРСБ.

Судом апелляционной инстанции также учитывается решение УФАС по Волгоградской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 от 07.07.2022, которым установлено, что наличие реконструкции и незавершенных строительством построек продаже имущества с торгов не препятствует. Указанным решением жалоба признана не обоснованной.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с  судом  первой  инстанции, что доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях законодательства при проведении торгов, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены ходатайства ФИО3 о привлечении к рассмотрению данного обособленного спора  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Эспас», Управления Росреестра по Волгоградской области, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, поскольку не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его в качестве заинтересованного лица, поскольку данное лицо не является кредитором должника, требования к нему погашены в полном объеме, конкурсным управляющим должником данное лицо исключено из реестра требований кредиторов в связи с погашением перед ним задолженности. Проведенные по делу торги также не затрагивают права бывшего кредитора должника – ФИО2, поскольку его требования полностью погашены, иные мотивы ФИО2 в оспаривании торгов суду не известны и ФИО2 судам первой и апелляционной инстанций не раскрыты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость спорного имущества существенно занижена и конкурсный управляющий не проинвентаризировал право аренды земельного участка, однако оценил это право, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Предметом торгов были объекты недвижимого имущества, окончательная продажная цена указанных объектов сформирована по результатам открытых торгов, доступ публики к торгам не нарушен, объекты проданы по максимальной цене.

Доводы апелляционных жалоб относительного того, что производственный корпус с кадастровым номером 34:34:010026:303, выставленный на торги подвергся реконструкции, вместе с тем разрешение на реконструкцию и проектная документация отсутствует, что нарушает права кредиторов, поскольку с учетом реконструкции площадь объекта увеличилась, следовательно увеличилась начальная продажная цена, кроме того, объект может нести опасность жизни и здоровью лиц, находящихся рядом с ним, также подлежат отклонению. Материалы дела не содержат сведений о том, что в результате произведенной внутренней реконструкции проданный на торгах объект недвижимости стал самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ). Решение органа местного самоуправления или решение суда о признании спорного объекта недвижимости самовольным в материалы дела не представлено. Объект был выставлен на публичные торги, был обеспечен доступ лиц к торгам и к спорному объекту, имелась конкуренция участников торгов, победителем торгов признана ФИО5, как предложившая наиболее высокую цену. Все участники торгов воспользовались правом на предварительный осмотр объекта, указанные изменения объекта недвижимости устроили всех участников, принявших участие в торгах, в том числе, ФИО4 ФИО4 лично осматривала реализуемое на торгах имущество, о чем она сама указывает в своем заявлении о признании торгов недействительными и прилагает копию технической документации на продаваемые объекты, чем подтверждает, что ознакомилась с отчетом об оценке, который находится в свободном доступе на сайте ЕФРСБ. Таким образом, на дату проведения торгов ей было достоверно известно о параметрах реализуемого недвижимого имущества и она приняла решение в них участвовать, подав заявку и оплатив задаток.

Представитель ФИО5 в суде апелляционной инстанции пояснил, что реконструкция объекта недвижимости не стала для участников торгов препятствием для участия в торгах, поскольку победитель торгов вправе в дальнейшем, как завершить строительство/реконструкцию и получить все необходимые документы для ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, так и привести недвижимое имущество в первоначальное положение, разобрав пристроенную внутри здания самовольную кирпичную конструкцию, приведя объект  в соответствии с теми параметрами, которые отражены в Росреестре.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. В результате оспаривания торгов должны быть восстановлены нарушенные права.

Между тем, ФИО4 заявляя о недействительности торгов, не требует признать себя их победителем и перевести на нее права и обязанности покупателя имущества, в связи с чем, она не является лицом, которому в результате оспаривания торгов могут быть восстановлены нарушенные права, также она не является кредитором и лицом, участвующим в деле (статьи 34, 35 Закона о банкротстве). ФИО4 также не является победителем торгов, поскольку предложила меньшую стоимость, у суда апелляционной инстанции оснований для признания ее победителем также не имеется. При этом, сама  ФИО4 не претендует на перевод права покупки. Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о признании торгов недействительными ФИО4 не преследовала цель восстановления нарушенного права, в связи с чем, податели апелляционных жалоб также не могут считаться лицами, чьи права будут восстановлены путем признания торгов недействительными, поскольку оспариваемые торги не нарушают их права, целью их обращения в суд должна являться продажа имущества по максимально высокой цене, тогда как имущество и так уже продано по максимальной цене.

То обстоятельство, что в отношении реализуемых объектов недвижимости должника произведена самовольная реконструкция, не свидетельствует об утрате предмета залога и о возникновении новых объектов недвижимости и не исключает возможности продажи этого имущества на торгах. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы ФИО2, единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд» ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб.

ФИО2, при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 700 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку судебной коллегией было отклонено ходатайство единственного участника ООО «Волготрейд» ФИО3 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда необходимо поручить возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО10 денежные  средства  в  размере 20 000 руб., перечисленные по платежному поручению №1 от 18.01.2023 года за производство экспертизы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2022 года по делу № А12-8319/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 700 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО10 денежные  средства  в  размере 20 000 рублей, перечисленные по платежному поручению №1 от 18 января 2023 года за производство экспертизы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                      О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                                    Е.В. Романова

 

 

                                                                                                                               Н.В. Судакова