ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3942/2020-ГК

Дело № А40-294450/19

г. Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 годапо делу № А40-294450/19, принятое судьей Анушкиной Ю.М. (112-2326),по иску ООО "Карго-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314774602201272) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 30.03.2020г.; 

диплом номер 1156 от 02.06.2006, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.12.2017г.; 

удостоверение адвоката 9081 от 19.07.2007, 

ФИО2 – лично, на основании паспорта РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Карго-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 1 388 237,34 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 годапо делу № А40-294450/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате достигнутой между сторонами договоренности истец выплатил ответчику денежные средства в целях исполнения ответчиком денежных обязательств перед третьими лицами в общем размере 975 190 руб., что подтверждается платёжными поручениями №3 от 13.01.2017 г., №13 от 30.01.2017 г., №15 от 30.01.2017 г., №16 от 31.01.2017 г., №19 от 20.02.2017 г., №21 от 20.02.2017 г., №27 от 06.03.2017 г., №28 от 10.03.2017 г., №29 от 17.03.2017 г., №36 от 28.03.2017 г., №38 от 30.03.2017 г., №40 от 03.04.2017 г., №46 от 07.04.2017 г., №52 от 19.04.2017 г., №57 от 05.05.2017 г., №58 от 05.05.2017 г., №66 от 18.05.2017 г., №100 от 27.07.2017 г., №101 от 27.07.2017 г., №132 от 13.09.2017 г., №133 от 15.09.2017 г., №138 от 26.09.2017 г., №140 от 27.09.2017 г., а так же истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 80 000 руб. что подтверждается чек-ордерами от 28.08.2017 г., от 28.08.2017 г., 29.08.2017 г.

Однако какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, таким образом, ответчиком безосновательно удерживаются денежные средства.

Так же истец указывает, что ООО "КС" в период с 29.09.2017 г. по 02.11.2017 г.  за ответчика была произведена оплата в общей сумме 182 000 руб. в соответствии с заключенными договорами лизинга, заключёнными между ООО «Каркаде» и ИП ФИО2; №31050/15 от 30.06.2015 г., №30074/2016 от 01.08.2016 г., №2292/2016 от 02.06.2016 г., №435/2017 от 08.02.2017 г., №5267/2015 от 29.05.2015 г., что подтверждается платежными поручениями № 142 от 29.09.2017 г., №152 от 20.10.2017 г., №159 от 27.10.2017 г., №158 от 26.10.2017 г., №163 от 01.11.2017 г.

Таким образом, общая сумма денежных средств перечисленных истцом в адрес ответчика составляет 1 237 190 руб., которая ответчиком признается, что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения в отношении упрощенного порядка рассмотрения настоящего спора, к отзыву на иск приравнены быть не могут, поскольку не содержат мотивированного несогласия с заявленными требованиями, а равно доказательств в их опровержение. Само по себе не согласие ответчика с заявленными требованиями при этом правового значения не имеет, поскольку таковое презюмируется при обращении стороны с иском в суд,  а его отсутствие являлось бы основанием для вынесения судебного приказа. 

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик оспаривает вывод об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств истца, настаивая на том, что между сторонами имели место правоотношения по использованию лизингового имущества в виде аренды. 

Исследовав позицию ответчика, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признает ее неубедительной, ввиду недоказанности заявленных утверждений.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Позиция ответчика сводится к утверждению о наличии между сторонами сложных экономических отношений, в виде передачи транспортных средств, полученных ответчиком в лизинг на основании договорных отношений с ООО «Каркаде», в пользование истцу за возмездную плату, соразмерную лизинговым платежам.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В настоящем случае установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком ни в отношении использования имущества ответчика, ни в отношении имущества третьих лиц (в том случае, если речь идет о предмете договора лизинга), ни в отношении каких-либо денежных средств истца, перечисляемых ответчику, а равно об обязанности истца отвечать по обязательствам ответчика – отсутствуют.

Согласие лизингодателя ООО «Каркаде» на передачу, принадлежащего ему имущества, переданного в пользование ответчику в рамках договора лизинга в пользование третьих лиц – так же не представлено.

Какая либо переписка, из которой бы прямо или косвенно следовало наличие тех договоренностей полностью или в части, на которые ссылается ответчик – в материалах дела отсутствует.

Доказательства передачи какого-либо имущества в пользование истцу, в частности акты приема – в материалах дела отсутствуют.

Приобщенные судом апелляционной инстанции Постановления  по делам об административных правонарушениях не подтверждают использование автомобилей именно ООО «Карго-Сервис», поскольку административный штраф наложен на ИП ФИО2 как собственника транспортных средств. 

Наличие на автомобилях рекламы  ООО «Карго-Сервис» также не является допустимым доказательством наличия арендных правоотношений между сторонами.

Договоры аренды, приобщенные судом первой инстанции к материалам дела, являются недопустимыми и не относимыми доказательствами по настоящему делу, так как заключены с  ООО «Мир Карго», являющимся самостоятельным юридическим лицом. Доводы об аффилированности  данных  юридических лиц и ФИО5 не могут быть  положены в обоснование наличия каких-либо правоотношений ответчика с истцом и возникновении у истца обязанности вносить какие-либо платежи ответчику.

Вопреки позиции изложенной в апелляционной жалобе, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность своевременно представлять доказательства в опровержение иска.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно материалам дела судебное извещение, содержащее определение суда от 15.11.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 11.12.2019 в 15 час. 15 мин., направленное ответчику по адресу его места нахождения, (согласно выписке из ЕГРИП, который соответствует адресу, указанному самим заявителем в тексте апелляционной жалобы), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (л.д. 71), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данное судебное извещение считается полученным ответчиком, т.к. оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано на оборотной стороне возвращенного отправителю конверта организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Вместе с тем, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, судебной коллегией приобщены письменные пояснения ответчика с приложением новых доказательств по делу.

Оценив данные доказательства, судебная коллегия констатирует, что факт нахождения в пользовании истца транспортных средств, находящихся в лизинге, ответчик подтверждает материалами фотофиксации городской системы отслеживания нарушений ПДД. 

Ссылаясь исключительно на факт нанесения логотипа истца на транспортные средства, ответчик полагает данное - достаточным доказательством пользования имуществом истцом, что нельзя признать обоснованным.

Так, представленные квитанции-уведомления об установленных фактах административного правонарушения (которые в своем обосновании содержат указанные фотоматериалы) выписаны на имя ответчика и направлены на его адрес проживания. 

Само по себе наличие логотипа истца при этом не может быть признано достоверным доказательством заявленного, тем более с учетом вышеуказанного отсутствие каких-либо доказательств взаимосвязи истца с лизинговыми отношениями ответчика.

Выписка по операциям на счете ответчика на 67 листах так же не может служить надлежащим доказательством наличия договорных отношений сторон. То обстоятельство, что истцом ответчику были перечислены денежные средства, которые последним были в дальнейшем использованы для оплаты своих долгов, не может свидетельствовать со значительной степенью достоверности о наличии у истца обязанности отвечать по долгам ответчика. Более того, судебная коллегия полагает, что при наличии такого рода обязательств, платежи вносились бы истцом непосредственно на счет кредитору с указанием соответствующего назначения платежа, что в целом не противоречит положениям ст. 313 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако, заявляя ходатайство о привлечении лизингодателя к участию в деле в качестве третьего лица, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения может повлиять на его права или обязанности, на основании чего основания для удовлетворения данного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Более того, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 4. ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя о невозможности представления иных доказательств, ответчик не смог пояснить какого рода доказательствами в отношении настоящего спора обладает лизингодатель ООО «Каркаде» и как его участие может повлиять на установление фактических обстоятельств по делу.

В условиях отсутствия доказательств в подтверждение позиции ответчика, судебная коллегия не находит оснований для вызова в судебное заседание свидетелей, поскольку в настоящем конкретном случае такой вид доказательства как показание свидетеля, будучи единственным доказательством в опровержение иска, в случае его получения, не может обладать достаточной доказательной силой для признания его исчерпывающим доказательством неправомерности требований истца, нарушает принцип допустимости доказательств, установленный статьей 68 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 по делу № А40-294450/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  Г.С. Александрова 

 Е.Б. Алексеева