ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-52/2019

г. Вологда

15 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный округ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2022 года по делу № А66-52/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тверьлифт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный округ» (место нахождения: 170039, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник).

Определением суда от 13.02.2019 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда 04.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 21.01.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей. Определением суда от 10.02.2022 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 27.05.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО4 и ФИО5, просил взыскать     10 049 865 руб. 18 коп.

Определением суда от 10.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 10.10.2022, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт ссылается на сведения реестра требований кредиторов о задолженности в размере 8 371 667 руб. 85 коп., анализа финансового состояния, из которого следует, что ликвидные активы у Должника отсутствуют с 01.01.2017, обязательства Должника не обеспечены активами. Задолженность перед кредитором акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» формировалась с 2014 года, не погашена. По мнению апеллянта, вина ответчиков во вменяемом бездействии по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника доказана. Однако судом не дана надлежащая оценка заявленным доводам и представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Отзыв ФИО4 поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежит приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23.07.2013 до 04.07.2019 (признание Общества банкротом)         ФИО4 являлся директором и участником Должника (50 % доля участия); в период с 23.07.2013 ФИО5 является участником Должника            (50 % доля участия).

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на неисполнение ими обязанности в срок не позднее 01.05.2018 по подаче в суд заявления о банкротстве подконтрольной организации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел, что в указанный конкурсным управляющим период общество не имело признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная коллегия не имеет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявитель ссылался на неправомерные действия ответчиков, имевшие место в период после 01.07.2017, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В данном споре суд верно установил наличие у ответчиков статуса контролирующих Должника лиц, указанное следует из материалов дела.

Добросовестные действия руководителя хозяйственного общества по отношению к такой группе лиц как кредиторы следует из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, однако предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

В статье 61.12 Закона о банкротстве презюмирована                           причинно-следственной связь между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он обязан публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-7572.

При нарушении названной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в том числе из бухгалтерской отчетности Должника за 2017 год, его активы составили 8 934 тыс. руб., в том числе               50 тыс. руб. запасов, 8 830 тыс. руб. дебиторской задолженности, 54 тыс. руб. денежных средств; тогда как кредиторская задолженность составляла                         8 924 тыс. руб.

Убедительных, достоверных доказательств, опровергающих сведения, указанные в рассматриваемой бухгалтерской отчетности, судам двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у Должника по состоянию на указанную заявителем дату (01.01.2017, 01.01.2018) признаков недостаточности имущества, неплатежеспособности следует признать верным, соответствующим материалам дела.

Объективно неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает безусловная обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств, свидетельствующих о том, что кредиторская задолженность образовалась в результате недобросовестных действий ответчиков, в том числе связанных с необращением с соответствующим заявлением в суд, непогашением требований кредиторов, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Судом дана надлежащая оценка действиям контролирующих Должника лиц, связанным с последующим обращением в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив имеющиеся и представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве Должника и наступлением неблагоприятных последствий для Должника, его кредиторов, а также вины ответчиков в неисполнение обязанности по подаче заявления в суд о признании должника не позднее 01.05.2018.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Должник признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий либо бездействия ответчиков.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2022 года по делу № А66-52/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный округ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева