ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10632/2020

г. Саратов

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04»    марта 2021   года.

Полный текст постановления изготовлен  «11»     марта 2021  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Землянниковой В.В. Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ» (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года по делу № А12-10632/2020 (судья А.А. Буланков) 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствия недействительной сделки

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО3 (ИНН: 

<

***>; адрес регистрации согласно заявлению: 404132, 

<

...> Победы, д. 55, кв. 97; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: п. Уральский, Среднеахтубинского р. Волгоградской обл.; СНИЛС: 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило заявление гражданки ФИО3 (далее – должник, ФИО3) о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением от 12.05.2020 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-10632/2020. Решением суда от 15.07.2020 (резолютивная часть оглашена – 08.07.2020) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.07.2020. 

В  Арбитражный   суд   Волгоградской области поступило заявление о признании недействительными торгов, проведенных Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 14.09.2020г., а также о признании недействительным договора купли-продажи от 25.09.2020 г., заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и ИП ФИО4 и применения последствий недействительности сделки.

Определением   Арбитражного    суда   Волгоградской области от   28 декабря 2020   года   заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворено частично. Признано недействительным перечисление УФК по Волгоградской области (Волжский ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области) на счет АО «Банк Дом.РФ» денежных средств в части суммы 260 536 руб. Суд обязал АО «Банк Дом.РФ» возвратить ФИО3 денежные средства в размере 260 536 руб. Взыскано с АО «Банк Дом.РФ» в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано. 

АО «Банк Дом.РФ» не согласилось с указанным определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная    жалоба   мотивирована   тем,  что  1) Вывод суда первой инстанции в части признания сделки, оказанной с предпочтением залоговому кредитору АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 20 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога не соответствует фактическим обстоятельствам дела 2) Судом неправильно применены последствия признания сделки недействительной 3) Судом неправильно распределены судебные издержки по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От АО «Банк ДОМ.РФ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   подлежит частичному удовлетворению  по   следующим    основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует  из   материалов  дела,  в соответствии с вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу № 02-6619/2019 с должника в пользу АО «Банк Дом.РФ» взыскана задолженность в размере 1 462 753 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику: квартира по адресу: 

<

...>, состоящая из 2 жилых комнат, общей площадью 42,9 кв. м., жилой площадью 26,4 кв. м., кадастровый номер 34:35:000000:27516.

На основании решения Пресненского районного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу № 02-6619/2019 был выдан исполнительный лист, который в свою очередь направлен взыскателем для принудительного исполнения в адрес Волжского ГОСП №2.

06.02.2020г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 12757/2034048-ИП.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2020 г. арестованное имущество было передано на торги в форме аукциона в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2020 г. по делу №А12-10632/2020 требования АО «Банк Дом.РФ» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 1 490 266,58 руб., из которой: 1 341 407, 66 руб. – основной долг, 20 677, 55 руб. – срочные проценты на просроченную ссуду, 80 311, 83 руб. – просроченные проценты, 17 141,98 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 3 214, 35 руб. – неустойка на просроченные проценты, 27 513, 76 руб. – расходы по оплате госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира по адресу: 

<

...>, состоящая из 2 жилых комнат, общей площадью 42,9 кв. м., жилой площадью 26,4 кв. м., кадастровый номер 34:35:000000:27516.

При этом, АО «Банк Дом.РФ» намеревался получить денежные средства от реализации имущества должника путем проведения торгов в рамках исполнительного производства, а не в рамках процедуры банкротства.

Как следует из представленных документов, организатором торгов Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области было реализовано имущество должника - квартира по адресу: 

<

...>, состоящая из 2 жилых комнат, общей площадью 42,9 кв. м., жилой площадью 26,4 кв. м., кадастровый номер 34:35:000000:27516 за сумму 1 302 680 руб. ИП ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Порядок проведения торгов определяется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения; участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, указанных в извещении о проведении торгов. 

Торги, организованные Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в отношении имущества должника, признаны состоявшимися и соответствуют требованиям законодательства.

Возражений относительно стоимости реализованного имущества лица, участвующие в деле, не заявили.

На основании изложенного, акционерному обществу «Банк Дом.РФ» полученные денежные средства от реализации имущества были перечислены УФК по Волгоградской области (Волжский ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области), что подтверждается платежным поручением № 781301 от 02.10.2020, перечислила ИП ФИО4 1 302 680 руб. в счет погашения долга взыскателю: ФИО3, 404132, 

<

...> Победы, д. 55, кв. 97.

Из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 1.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; 

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В соответствие с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Ссылаясь на положения статьи 213.27 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанная сделка совершена с предпочтением в части 20% от цены принятия нереализованного имущества должника взыскателем, что составляет 260 536 рублей (1 302 680 руб. *20%).

Между тем судом не учтено следующее.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 и 305-ЭС18-15086(1,2).

Судом установлено отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди.

По мнению Банка при определении размера требования залогового кредитора АО «Банк ДОМ.РФ», погашенного с предпочтением необходимо применять следующий порядок:

денежные средства, которые были бы получены от реализации залогового имущества, стоимость которого составила 1 302 680 рублей., распределяются следующим образом:

80 процентов, что составляет 1 042 144 рублей (1 302 680*80%) - на погашение требований АО «Банк ДОМ.РФ»;

10 процентов, что составляет 130 268 рублей (1 302 680*10%) - в связи с отсутствием в реестре требований кредиторов ФИО3 требований кредиторов первой и второй очереди направляются на расчеты с кредитором АО «Банк ДОМ.РФ»;

10 процентов, что составляет 130 268 рублей (1 302 680*10%) - часть денежных средств направляются на погашение судебных расходов в деле о банкротстве, которые в соответствии с отчетом финансового управляющего ФИО3, представленном в суд при подаче заявления о признании сделки недействительной, составляют 8979,91 руб. 

Оставшиеся денежные средства в размере 121 288,09 руб. (130 268 - 8 979,91) подлежат направлению на расчеты с кредитором АО «Банк ДОМ.РФ» в силу абзаца 6 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта в части  первых 10% суммы - 130 268 руб., однако считает доводы банка о том, что оставшиеся 10 % также подлежали бы выплате Банку за вычетом 8979,91 руб.,  неверными. Вторые (оставшиеся) 10% суммы в любом случае полностью подлежали бы перечислению в конкурсную массу должника, поскольку охватывают как имеющиеся текущие расходы, так и будущие расходы арбитражного управляющего при ведении процедуры банкротства. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению в части суммы, подлежащей возврату Банком ФИО3.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно распределены судебные издержки по оплате государственной пошлины, ввиду того, что АО «Банк ДОМ.РФ» не являлось ответчиком по оспариваемой сделке, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону о банкротстве. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2020 года суд привлек к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Волжский ГОСП №2, АО «БАНК ДОМ.РФ» (т.1, л.д 2)

В действующем законодательстве о банкротстве отсутствует понятие ответчиков, при этом все лица, участвующие в деле о банкротстве являются заинтересованными лицами, как указывалось ранее, АО «БАНК ДОМ.РФ» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, следовательно применяются требования как к ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года по делу № А12-10632/2020 изменить.

Абзацы 2, 3 резолютивной части определения изложить в следующей редакции: «Признать недействительным перечисление УФК по Волгоградской области (Волжский ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области) на счет АО «Банк Дом.РФ» денежных средств в части суммы 130 268 руб. Обязать АО «Банк Дом.РФ» возвратить ФИО3 денежные средства в размере 130 268 руб.»

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года по делу № А12-10632/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

  Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.В.  Грабко

 

 Судьи                                                                                                        В.В. Землянникова

 

                                                                                               Л.А. Макарихина