﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15724/2020-ГК

г. Пермь

01 февраля 2021 года

Дело № А60-34682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 октября 2020 года 

по делу № А60-34682/2019

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»  (ОГРН  1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест»  (ОГРН  1096603000010, ИНН 6603022171)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «УК «Асбест» (ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 396 901 руб. 16 коп. за период с ноября 2018 года по март 2019 года (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Асбест» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 2 206 089 руб. 38 коп., 32 199 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик оплачивал поставленный энергоресурс денежными средствами, направленными платежными поручениями без указания реквизитов, однако, в дальнейшем в адрес истца были направлены письма с уточнением платежей. Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность за поставленную электроэнергию за спорный период.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «УК Асбест» сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на общедомовые нужды, направленный договор энергоснабжения № 190900 ответчиком до настоящего момента не подписан.

Ответчик в период с 01.11.2018 по 31.03.2019 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако, до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.

Ссылаясь на то, что у ответчика за спорный период образовалась задолженность за потребленную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Так как после подачи искового заявления ответчиком частично погашена задолженность, истец уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ размер исковых требований до 2 396 901 руб. 16 коп.

Также истцом представлен информационный расчет с учетом «отрицательной дельты», согласно которому задолженность ответчика составляет 2 206 089 руб. 38 коп.

Заявленные истцом требования, судом первой инстанции удовлетворены частично, в размере 2 206 089 руб. 38 коп. в соответствии с информационным расчетом истца (л.д. 145-148).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии подтвержден материалами дела (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно информационному расчету истца с учетом «отрицательной дельты» задолженность ответчика за спорный период составляет 2 206 089 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им погашена задолженность за спорный период, в адрес истца направлены письма №522 от 19.03.2019 с уточнением платежей за ноябрь (счет-фактура №0093339/0433 от 30.11.2018), декабрь 2018 года (счет-фактура № 0104305/0433 от 31.12.2018), за март 2019 года (счет-фактура № 0015165/0433 от 31.03.2019).

Между тем данные возражения не приняты апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как следует из расчета истца, поступившие по данным платежным документам сумма отнесена им в счет погашения более ранней задолженности. При этом ответчиком наличие задолженности за предыдущие расчетные периоды не опровергнуто.

Какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение истцом положений статей 319.1, 522 ГК РФ при учете производимых ответчиком платежей, в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Указание апеллянта о том, что им позже были уточнены реквизиты платежей, судом апелляционной инстанции не принимаются.

По смыслу статьи 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного заказчиком при осуществлении оплаты товаров (услуг) или без промедления после оплаты. Действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком назначения платежа, указанного при осуществлении оплаты. 

В данном случае изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок. Действия ответчика по изменению назначения платежей, произведенные по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей, являются неразумными и недобросовестными.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что долг в сумме 2 206 089 руб. 38 коп. за спорный период погашен.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года  по делу № А60-34682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский