АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

14.09.2022 Дело № А40-125247/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022  

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Юнипол» - ФИО1, конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда города  Москвы от 18.08.2020 по делу № А40-84091/2016, паспорт;  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Арсеналъ» - ФИО2, по доверенности от 10.02.2022;  

от третьего лица: ФИО3 - без участия (извещена); 

рассмотрев 08.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнипол»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А40125247/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнипол» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»  третье лицо: ФИО3  

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнипол» (далее - истец, ООО  «Юнипол») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее -  ответчик, ООО «СК «Арсеналъ») о взыскании 20 000 000 руб. страхового  возмещения.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечена - ФИО3 (далее - третье лицо, ФИО3).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной  жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Юнипол» ФИО1, который полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в  связи с чем просит их отменить и принят по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

ООО «СК «Арсеналъ» представило письменный отзыв на кассационную  жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает  принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон  поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны,  изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на  нее.  

Арбитражный управляющий ФИО3 в судебное заседание не  явилось, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и  месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в ее отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении  дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между арбитражным  управляющим ФИО3 (страхователем) и ООО «СК «Арсеналъ»  (страховщиком) были заключены договоры страхования ответственности  арбитражного управляющего № 16-17/TPL16/000030 от 09.01.2017 со сроком  действия с 01.02.2017 по 31.01.2018 и № 16-18/TPL16/000007 от 01.01.2018 со  сроком действия с 01.02.2018 по 31.01.2019. Страховая сумма по каждому из  договоров составляла по 10 000 000 руб.  

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила  страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «Страховая  компания «Арсеналъ» от 12.04.2013 (далее - Правила страхования)  

По состоянию на 23.03.2017 и на 30.06.2017 исходя из фактического  анализа документации должника у него имелась дебиторская задолженность в  размере 2 340 927 544 руб., в том числе 119 222 582 руб., обоснованность  которой установлена судебными актами Арбитражного суда, и в акте  инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами  и кредиторами отмечены как подтвержденные дебиторами.  

Результаты инвентаризации дебиторской задолженности представлены: 

- актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими  дебиторами и кредиторами № 12 от 04.12.2017;  

- актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими  дебиторами и кредиторами № 13 от 04.12.2017.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по  обособленному спору была назначена судебная бухгалтерско-экономическая  экспертиза по определению состава и размера имущества (оборотных и  необоротных активов) ООО «Юнипол» по состоянию на 2016-2018 годы.  

Как следует из сообщения, опубликованного арбитражным управляющим  ФИО3 24.08.2018 на ЕФРСБ, имущество ООО «Юнипол»  отсутствует, при этом арбитражным управляющим ФИО3 не были  представлены доказательства того, что указанное имущество выбыло из  владения ООО «Юнипол» противоправным путем, а ею были предприняты все  необходимые и достаточные меры для обеспечения сохранности имущества  должника.  

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз»,  стоимость имущества ООО «Юнипол» по состоянию на 01.01.2018 составила 2  283 448 руб.  

В результате виновных действий арбитражного управляющего  ФИО3, выразившихся в непринятии должных мер, направленных на  соблюдение прав кредиторов должника, а также несоблюдении должной степени  разумности, заботливости и осмотрительности, возможность взыскания  дебиторской задолженности и реализации имущества должника были утрачены.  

30.09.2020 конкурсный управляющий ООО «Юнипол» обратился с к  ФИО3 и ООО «СК «Арсеналъ» требованием о страховой выплате в  пользу ООО «Юнипол». Данные требования конкурсного управляющего  оставлены без удовлетворения.  

Также, конкурсным управляющим ООО «Юнипол» был получен и  направлен в ООО «СК «Арсеналъ» исполнительный лист о взыскании суммы  страховой выплаты вместе с соответствующим запросом, однако  исполнительный лист был возвращен.  

Поскольку события, с которыми истец связывает возникновение убытков,  подлежащих возмещению посредством выплаты страхового возмещения  наступили как в 2017 году, когда действовал договор страхования № 1617/TPL16/000030 от 09.01.2017, страховая сумма по которому составляет 10 000  000 руб., так и в 2018 году, когда действовал договор страхования № 1618/TPL16/000007 от 01.01.2018, страховая сумма по которому так же составляет  10 000 000 руб., конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Юнипол» ФИО1 обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь  положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статей 15, 929, 931, 942, 947, 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 20, 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 и отказывая в удовлетворении  исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что доказательств  наступления страхового случая в период действия договора страхования № 1617/TPL16/000030 от 09.01.2017 истцом в материалы дела не представлено, а  страховая сумма по договору № 16-18/TPL16/000007 от 01.01.2018 решением  Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу № А40-71288/2021  взыскана в пользу иного выгодоприобретателя - ЗАО «Комбинат «Каскад» в  размере всей страховой суммы, которая согласно договору не может превышать  10 000 000 руб..  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебной коллегией  обсуждены и отклонены по мотиву их неосновательности, поскольку об  ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении  нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не  свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным  законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не  установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А40125247/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев  

Судьи: Е.В. Кочергина  

 В.В. Петрова