Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-65/2022

10 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи    Швец Е.А.

судей                                                Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя  ФИО2: ФИО2 лично представлен паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2019;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области: ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2022 № 07-08/05;

от третьего лица: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Амурской области: ФИО5, представитель по доверенности от 26.01.2022 № 341; ФИО4, представитель по доверенности от 28.01.2022 № 342;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  ФИО2

на решение от  15.11.2021

по делу № А04-7214/2021

Арбитражного суда Амурской области

по  заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Амурской области

о  признании незаконным решения

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России   по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области, Управление) о признании незаконным решения от 12.08.2021 №15-08/1/180 в части непринятия расходов по упрощенной системе налогообложения за 2016 г. в сумме 150 183, 35 руб., в части непринятия расходов по упрощенной системе налогообложения за 2017 г. в сумме 25 127 482,89 руб., повлекшего за собой доначисление налога за 2017 г. в сумме 2 147 250 руб., пени 488 606,74 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 214 725 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган).

Решением от 15.11.2021 суд в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального, процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы предприниматель указал, что не доказаны факты формального оформления документов по закупу с/х продукции в 2016-2017 г. Все участники правоотношений по купле-продаже подтвердили свои взаимоотношения с ИП ФИО2 по факту приобретения продукции растениеводства; не доказано, что заявленная в закупочных актах продукция растениеводства не могла быть выращена физическими лицами - продавцами; не доказано, что физические лица не могли реализовать такой объем с/х продукции; не доказано, что налогоплательщик не мог в таком объеме хранить продукцию растениеводства с учетом всех озвученных налогоплательщиком мест хранения, в том числе не исследованных и не осмотренных налоговым органом; не согласен с выводами суда о взаимозависимости и подконтрольности ФИО6, ФИО7 и ИП ФИО2. Также по мнению предпринимателя не доказано фактическое отсутствие расходов по продукции растениеводства в проверяемом периоде; не принята во внимание фактическая реальная потребность в продуктах питания и продукции растениеводства в 2016 и 2017 годах,  расчет потребности в продукции растениеводства в деятельности ИП ФИО2 в 2016-2017 годах налоговым органом в ходе выездной проверки не запрашивался; не дана оценка выручки от деятельности кафе и столовой. При этом выручка признается налоговым органом в полном объеме и не уменьшает ее пропорционально непризнанной сумме расходов. Искажен судом и инспекцией ответ Министерства сельского хозяйства Амурской области; ФГБНУ «Дальневосточный научно-исследовательский  институт механизации и электрификации  сельского хозяйства» допустил возможным для Ким Ии Е. и ФИО7 Е. реально вырастить заявленный объем с/х продукции, что также не было принято судом; указывает на недоказанность недобросовестных действий налогоплательщика.  

 Управление, инспекция в представленных отзывах, представители в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав явившихся лиц, участвующих в дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

 Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 является плательщиком УСН.

В 2016 ИП ФИО2 осуществляла деятельность гостиниц и деятельность ресторанов по адресам: 

<

...> гостиница «Версаль», 

<

...>, столовая «Месье Оливье», начало работы сентябрь 2016, 

<

...>, 

<

...>, сдача в внаем недвижимого имущества.

В 2017 ИП ФИО2 осуществляла деятельность гостиниц и деятельность ресторанов по адресам: 

<

...> гостиница «Версаль»;  

<

...> кафе «Версаль», согласно представленным налогоплательщиком сведений контрольно-кассовая техника в кафе начала использоваться с марта 2017 и официально не была зарегистрирована; 

<

...>, столовая «Месье Оливье», 

<

...>, 

<

...>, сдача в внаем недвижимого имущества.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 15.01.2020 №001, по результатам рассмотрения которого принято решение   от 11.03.2020 № 01/2020 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля». Инспекцией составлено дополнение к акту проверки.

Инспекцией установлено, что ИП ФИО2 с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и, соответственно, налога, подлежащего уплате в бюджет, в проверяемом периоде создан формальный документооборот с физическими лицами по приобретению сельскохозяйственной продукции в отсутствие фактической реализации спорного товара.

Установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ИП ФИО2 положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в уменьшении предпринимателем налоговой базы на 25 277 666,14 руб. и суммы подлежащего уплате налога в размере 3 791 649 руб. в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.

С сентября 2016 по декабрь 2017 ИП ФИО2 осуществляла деятельность общественного питания (кафе «Версаль» и столовая «Месье Оливье»), завысив расходы на приобретение сельскохозяйственной продукции на общую сумму 25 277 666,14 руб. у: Ким Ия Е. на сумму 2 378 245,19 руб.; ФИО7 Е. на сумму 1 662 368 руб.; ФИО8 на сумму 913 340 руб.; ФИО9 на сумму 2 774 220 руб.; ФИО10 на сумму 1 978 462,40 руб.; ФИО11 на сумму 3 473 710 руб.; ФИО12 на сумму 1 690 107 руб.; ФИО13 на сумму 2 052 737 руб.; ФИО14 на сумму 3 077 602, 50 руб.; ФИО15 на сумму 2 827849, 80 руб.; ФИО16 на сумму 2 298 841 рубль.

Схема минимизации заключается в том, что ИП ФИО2 фактически не приобретая спорную сельскохозяйственную продукцию, оформила документы - закупочные акты на приобретение овощей, зелени и корнеплодов у физических лиц, не имеющих возможности произвести и реализовать продукцию в заявленных объемах, с целью ухода от налогообложения и получения налоговой экономии.

Решением Инспекции № 001 от 29.04.2021 ИП ФИО2 доначислен налог по упрощенной системе налогообложения за 2016 - 2017 годы в сумме 4 642 935 руб., пеня в сумме 1 058 787,65 руб., ИП ФИО2 привлечена к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в сумме 383 496,10 руб.

12.08.2021 Решением УФНС России по Амурской области №15-08/1/180 решение инспекции отменено в связи с нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности, принято новое решение.

Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя приняты дополнительные расходы налогоплательщика по упрощенной системе за 2016-2017 г. и расходы по группе строительных материалов, списанных на объект – ул. Кирова, 142 г. Белогорска (столовая-кафе) в 2017 г.

Пунктом 2 решения Управления ИП ФИО2 привлечена к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 214 725 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), рассчитана сумма недоимки 2 147 250 руб. и начислены пени в сумме 488 606, 74 руб.

Пунктом 3 решения Управления ИП ФИО2 предложено уплатить указанные в п.2 решения недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением Управления в части пунктов 2 и 3, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

 Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Как установлено судом, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность гостиниц и деятельность ресторанов с оказанием услуг общественного питания в кафе, столовой.

В обоснование понесенных расходов на приобретение сельхозпродукции (лук зеленый, укроп свежий, петрушка свежая, огурцы свежие, картофель, корнеплоды, кукуруза, квашеная капуста и др.) у физических лиц: Ким Ия Е.; ФИО7 Е.; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16 и подлежащих учету по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, заявитель ссылается на представление налоговому органу надлежаще оформленных закупочных актов за период с 2016 по 2017 годы.

Вместе с тем, перечисленные документы, правомерно не были приняты налоговым органом для подтверждения налоговых вычетов по УСН в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

 Заявленные контрагенты – физические лица не являлись профессиональными сельхозтоваропроизводителями и не осуществляли до и после взаимоотношений с ИП ФИО2 коммерческую деятельность в сфере производства и реализации зелени и овощей на постоянной основе.

При этом в ходе налоговой проверки налоговыми органами сделан вывод о том, что действия ИП ФИО2 носят недобросовестный характер и свидетельствуют о наличии умысла налогоплательщика в создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, путем согласованности действий с вышеперечисленными физическими лицами.

Налоговыми органами данный вывод сделан в связи с установлением следующих фактов: установлена взаимозависимость и подконтрольность контрагентов проверяемому налогоплательщику (спорный контрагент - ФИО6 - в проверяемом периоде являлась работником ООО «Магнолия», руководителем которого является ФИО2; ФИО7 - является братом ФИО6); прослеживается связь между ФИО10 и ФИО11 - спорными контрагентами предпринимателя, а именно, при первоначальном допросе ФИО10 дала следующие показания «...взаимоотношений с ИП ФИО2 в 2016-2017 годах не имела, в том числе по реализации сельскохозяйственной продукции. Летом 2019 к ней обратился ФИО17 с просьбой подписать какие-то закупочные акты, сказал, что ему это нужно для отчета по реализации сельхозпродукции, так как у ФИО10 имеется в собственности земля».

При допросе внучки спорного контрагента ФИО11   установлено, что ФИО17 приходится им родственником.

 С учетом сведений о средней урожайности, представленных Министерством сельского хозяйства, инспекцией произведен расчет количества выращенных овощей с учетом заявленных объемов в закупочных актах и наличия земли в собственности, по имеющимся сведениям в Инспекции и со слов граждан, указанных в закупочных актах, в результате которого установлено: по ФИО13 количество выращенных овощей должно составлять 6 000 кг, реализовано согласно закупочным актам - 47 988 кг; по ФИО11 количество выращенных овощей должно составлять 7 220 кг, реализовано согласно закупочным актам - 69 728,55 кг; по ФИО15 количество выращенных овощей должно составлять 9 000 кг, реализовано согласно закупочным актам - 37 012,05 кг; по ФИО10 количество выращенных овощей должно составлять 5 400 кг, реализовано согласно закупочным актам - 43 9,2700 кг; по ФИО8 количество выращенных овощей должно составлять 4 000 кг, реализовано согласно закупочным актам - 10 364 кг; по ФИО7 количество выращенных овощей должно составлять 5 438 кг, реализовано согласно закупочным актам - 17 439,19 кг; по ФИО7 количество выращенных овощей должно составлять 13 400 кг. реализовано согласно закупочных актов - 8 964,80 кг; по ФИО16 количество выращенных овощей должно составлять 4 314 кг, реализовано согласно закупочным актам - 43 332,30 кг; по ФИО9 количество выращенных овощей должно составлять 4 656 кг. реализовано согласно закупочным актам - 23 989,30 кг; по ФИО14 количество выращенных овощей должно составлять 4 500 кг. реализовано согласно закупочным актам - 5 231,90 кг.;  по ФИО18 количество выращенных овощей должно составлять 4 500 кг, реализовано согласно закупочным актам - 44 476,50 кг.

Таким образом, установлено несоответствие данных, отраженных в закупочных актах, сведениям о средней урожайности, представленных Министерством сельского хозяйства Амурской области.

 Согласно представленным ФГБНУ «ДальНИИМЭСХ» сведениям, среднесуточная температура (многолетняя) на территории г. Белогорска Амурской области ниже +10°С (при которой начинается активный рост холодостойких овощных культур) сохраняется в период с октября по апрель; выращивать овощные культуры в условиях г. Белогорска и Белогорского района (5-я световая зона) с октября по апрель возможно только в зимних остекленных теплицах с основным и аварийным обогревом (водяное, газовое или электрическое) с досвечиванием в декабре-январе. При этом, прямо указано, что выгонка зеленого лука, зелени петрушки и сельдерея с ноября по март в пленочных теплицах невозможна.

Вместе с тем, согласно закупочным актам, ИП ФИО2 у заявленных продавцов в период с октября по апрель приобретено овощей в объеме 9 900,65 кг, в том числе, лука зеленого - 3 769,05 кг, огурцов свежих - 1 440,7 кг, петрушки свежей (зелень) - 534,7 кг, укропа свежего - 2 902,2 кг. Так, у ФИО7 согласно закупочным актам приобреталось ежемесячно, вне зависимости от времени года, в том числе, в зимние месяца одинаковое количество овощей, в том числе, лука зеленого порядка 95-105 кг, петрушки свежей - 35-45 кг, укропа свежего - 40-45 кг.

По результатам проведенных осмотров земельных участков у заявленных продавцов сельхозпродукции установлено наличие только летних теплиц (из поликарбоната и пленки).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ТМЦ не могли быть и фактически не поставлены указанными лицами в адрес ИП ФИО2

Представленные налогоплательщиком закупочные акты по форме №ОП-5 (являются документом, подтверждающим приобретение сельхозпродукции у населения) содержат недостоверные сведения, в том числе, в части сведений о выдаче органами местного самоуправления продавцам справок о наличии личного подсобного хозяйства (ЛПХ) (заявленные налогоплательщиком в качестве продавцов физические лица не обращались в органы местного самоуправления для регистрации их в похозяйственней книге о наличии ЛПХ).

  Спорные контрагенты ИП ФИО2 в ходе допросов показали, что теплицы, используемые в 2016 - 2017, сооружены незадолго до вступления во взаимоотношения с предпринимателем и разобраны после 2017 (ФИО6, ФИО7, ФИО14).

 Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа, которые сделаны на основании совокупности представленных доказательств, так Ким Ией Е. и ФИО7 Е. невозможно было вырастить зелень в зимний период в теплицах, состоящих из деревянного каркаса, обтянутого пленкой, с печным отоплением, что подтверждается ответом Министерства сельского хозяйства, так как не пригодны для выращивания заявленной сельскохозяйственной продукции в зимнее время на территории г. Белогорска и Белогорского района Амурской области. Тем более зелень по данным контрагентам заявлена в крупных объемах.

Довод предпринимателя о том, что ФГБНУ «Дальневосточный научно-исследовательский  институт механизации и электрификации  сельского хозяйства» допустил возможным для Ким Ии Е. и ФИО7 Е. реально вырастить заявленный объем с/х продукции является несостоятельным.

Так, ДальНИИМЭСХ указало, что проверить достоверность представленных данных без конкретных исходных показателей не возможно и что для правильного расчета необходимо указывать конкретную площадь под каждой культурой и ее урожайность, в связи с чем налоговым органом выставлены спорным контрагентам, в том числе Ким Ие Е. и ФИО7 Е., требования о представлении информации, в которых указано о необходимости указания применительно к каждой с/х продукции в 2017: в том числе площадь засева, количество сборов урожая за год, общий урожай.

Ни одним контрагентов, в том числе Ким Ее Е. и ФИО7 Е., не представлены полные сведения относительно истребуемой информации, что подтверждается материалами дела.

   ФИО15, заявленная в закупочных актах, отрицает факт реализации сельскохозяйственной продукции ИП ФИО2

 Показания лиц, указанных в закупочных актах (ФИО14, ФИО10), в ходе проверки были изменены в части вступления во взаимоотношения с ИП ФИО2 по реализации сельскохозяйственной продукции. При первоначальных допросах указанные свидетели сообщили об отсутствии в проверяемом периоде взаимоотношений с предпринимателем по продажи сельскохозяйственной продукции. При повторном допросе после подачи заявлении о повторном проведении допросов, сообщили, что в спорных периодах производили реализацию продукции в адрес ИП ФИО2 

При этом, свидетели не смогли назвать, в каком объеме реализовывали продукцию ИП ФИО2, не помнят содержание договоров, периодичность подписания закупочных актов по реализации сельхозпродукции, при том, что ежемесячно реализовывалась сельхозпродукция ИП ФИО2 в значительных объемах; никто из спорных контрагентов не смог пояснить, каким образом они смогли вырастить и реализовать в зимний период заявленное количество продукции, в то время как по данным Минсельхоза по Амурской области в заявленных объемах имеют возможность выращивать продукцию в зимнее время только специализированные хозяйства.

Контрагент ФИО12 не смог пояснить, каким образом вырастил и реализовал ИП ФИО2 в общей сложности 42 876 кг картофеля, при наличии 40 соток (4000 кв.м.) земли, если согласно урожайности сельхозкультур в 2017 году по данным Минсельхоза Амурской области, для выращивания такого количества урожая потребовалось бы 2.4 га. (240 соток или 240 000 кв.м.). Контрагент ФИО13 не смог пояснить, каким образом вырастил и реализовал ИП ФИО2 в общей сложности 47988 кг. картофеля, овощей и зелени при наличии 60 соток (6000 кв.м.) земли. Если согласно урожайности сельхозкультур в 2017 году по данным Минсельхоза по Амурской области, свидетелю потребовалось бы 2.6 га (260 соток или 260 000 кв.м.). Контрагент ФИО16 не смог назвать урожайность и объем выращенной сельхозпродукции, за исключением картофеля, свидетель указал, что реализовал ИП ФИО2 в 2017 году около 8-10 тонн картофеля, однако, согласно закупочным актам объем реализованного картофеля составил около 42 тн, также ФИО16 указал, что была одна грядка в открытом грунте, на которой росли укроп, петрушка и лук. В то же время, согласно закупочному акту, укроп и зеленый лук за июль 2017 года свидетель вырастил 265 кг, за апрель 99,3 кг укропа и лука, за май - 127,5 кг, за июнь 131 кг, за август - 175 кг.

Следовательно, свидетель физически не мог вырастить такой объем укропа, петрушки, лука на одной грядке.

В ходе допросов свидетели контрагенты не смогли пояснить урожайность и объем выращенной продукции, не смогли пояснить каким образом в закупочных актам представленных ИП ФИО2 цена за купленную с/х продукцию превышает рыночные и розничные цены на данную продукцию за тот  же период, не смогли документально подтвердить площадь используемых земельных участков, сумму полученных денежных средств за реализованную ИП ФИО2 продукцию, не помнили периодичность подписания договоров, или закупочных актов, реализации товара.

 Как установлено судом, из анализа протоколов допросов и информации представленной спорным контрагентами следует, что ни одним контрагентом не сохранены и не представлены договора купли-продажи и закупочные акты; с/х продукция реализована в адрес ИП ФИО2 по завышенным ценам; в 2015, 2016, 2018 и 2019 в крупных объемах с/х продукцию не выращивали и иным лицам не реализовывали; наличие иных земельных участков, контрагентами не подтверждено;  контрагенты не смогли подтвердить документально наличие дополнительных земельных участков, на которых выращивалась спорт продукция; спорные контрагенты не смогли указать детали сделки, периодичность подписания закупочных актов, объяснить возможности вырастить заявленные объемы продукции.

Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности   подтверждают  нереальность   вступления  ИП  ФИО2   и   спорных контрагентов во взаимоотношения в 2017 году по реализации сельскохозяйственной продукции, невозможность вырастить продукцию в заявленных в закупочных акте объемах.

Заявителем также не опровергнуто, что по результатам проверки налоговым органом установлен реальный поставщик овощей (ИП Нам А.Л.), расчеты с которым осуществлялись, в отличие от спорных, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетные счета (всего в 2017 году приобретено овощей в количестве 37 089 кг на общую сумму 1 578 268 руб.), затраты по приобретению продукции у данного поставщика учтены ИП ФИО2 в качестве расходов по УСН.

При этом с учетом заявленных ИП ФИО2 расходов по закупу сельхозпродукции у спорных продавцов, деятельность предпринимателя по организации общественного питания получилась убыточной (рентабельность отрицательная, составила в 2016 году - 21,44%, в 2017 году - 12,6%), в отсутствие учета данных расходов является прибыльной.

Акты списания с/х продукции, готовых блюд и технологические карты представлены налогоплательщиком уже после получения акта налоговой проверки от 15.01.2020 № 001 и начали представляться с письменными возражениями и в дальнейшем, вплоть до подачи налогоплательщиком апелляционной жалобы в УФНС.

При этом, налоговый орган требованием от 03.07.2020 № 683 о представлении документов (информации) запрашивал у предпринимателя информацию о расчете потребности в 2016-2017 в продуктах питания, в том числе на приобретение с/х продукции.

С целью установления возможных мест хранения с/х продукции, налоговым органом проводились   осмотры мест осуществления в 2016-2017 годах ИП ФИО2 деятельности.

 По результатам проведенных осмотров, учитывая специфику условий хранения каждого продукта, а также номенклатуру и объем закупаемой у спорных контрагентов продукции, налоговый орган пришел к выводу о том, что площади складских помещений, установленные по результатам осмотров №№ 10, 11 от 21.08.2019 не позволяют хранить сельскохозяйственную продукцию в том объеме, в котором она реализована спорными контрагентами согласно закупочных актов (до августа 2017 - момента приобретения объекта по адресу: 

<

...>, в котором имеется подвальное помещение для хранения сельскохозяйственных продуктов).

Также проверкой не было подтверждено заявление предпринимателя о хранении с/х продукции до августа  2017 в 

<

...> у ФИО19., которая приходиться матерью ИП ФИО2

Запрошенная налоговым органом  информация о местах хранения с/х продукции налогоплательщиком, не представлена.

Довод предпринимателя о том, что судом ошибочно указано о недостоверных сведениях, содержащихся в закупочных актах, в части выдачи справок о наличии личного подсобного хозяйства, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как следует из материалов дела, налоговый орган отказал налогоплательщику в принятии расходов, понесенных в: связи с закупом с/х продукции у 11 контрагентов.

Во всех закупочных актах по всем спорным контрагентам указаны сведения о справках о наличие ЛПХ, при этом согласно ответу администрации муниципального образования Васильевского сельсовета сведения в отношении ФИО13 и ФИО12, ФИО11 в администрации отсутствуют, в связи с тем, что они не зарегистрированы и не проживают на территории сельсовета.

Вместе с тем, во всех представленных налогоплательщиком закупочных актах указано, что справка о наличии ЛПХ выдана администрацией муниципального образования Васильевского сельсовета.

При этом, согласно ответу администрации города Белогорск справки о наличие ЛПХ ФИО13 и ФИО12, ФИО11 не выдавались.

Из протоколов допроса Ким Ии Е. от 21.11.2019, ФИО7 Е. от 18.11.2019 в 2016-2017 годах они в администрацию о выдаче справки о наличии ЛПХ не обращались.

Согласно представленным органами местного самоуправления сведений, также следует, что ФИО20, ФИО10, ФИО15, ФИО16 за выдачей справок о наличие ЛПХ в 2017 не обращались.

Таким образом, 9 контрагентов из 11 спорных не обращались в органы местного самоуправления за выдачей в 2016-2017 справок о наличие ЛПХ, что противоречит сведениям, отраженным в закупочных актах.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что налоговый орган не установил фактическую реальную потребность в продуктах питания и продуктов растениеводства в 2016-2017 годах, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, с  сентября 2017 года налогоплательщик начал применять онлайн-кассы, по данным которых возможно определить количество и наименование блюд. В общем, в 2017 году ИП ФИО2 для расчетов с потребителями в сфере общепита применяла 4 онлайн-кассы, которые зарегистрированы в налоговом органе 18.07.2017 (зав. № 00106309473846), 31.08.2017 (зав.номер 00106306950472), 02.10.2017 (зав.номер 00106308322582), 15.11.2017 (зав.номер 00106302774611).

Поскольку последняя онлайн-касса установлена в ноябре 2017 года, собрать полную информацию о количестве и наименовании блюд, приобретенных в точках осуществления налогоплательщиком деятельности оказания услуг общественного питания, налоговый орган имел возможность только за декабрь 2017 года.

Требованием от 23.08.2019 № 999 о представлении документов (информации) у налогоплательщика истребованы Технологические карты за 2016-2017.

Ответом от 06.09.2019 № 08540 налогоплательщик сообщил, что Технологическая карта — это стандартизированный документ, содержащий необходимые сведения, инструкции для персонала, выполняющего некий технологический процесс или техническое обслуживание объекта. Технологические карты не относятся к документам налогового учета, в связи, с чем не предоставляются. Налоговый орган не вправе допускать излишнее истребование документов, не имеющих отношение к исчислению и уплате налогов.

Таким образом, налоговый орган был лишен возможности в ходе выездной налоговой проверки произвести расчет потребности в приобретении спорной с/х продукции.

Кроме этого, технологические карты налогоплательщиком начали представляться с письменными возражениями и вплоть до подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Амурской области.

Довод заявителя о необходимости применения расчетного метода является несостоятельным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, расчетный метод допустим только тогда, когда налогоплательщиком не представлены документы, либо при установлении налоговым органом схемы ухода от налогообложения, в данном случае налогоплательщик не уклонялся, а всесторонне оказывал содействие налоговому органу в определении реальных налоговых обязательств. В данном случае налоговым органом установлено создание ИП ФИО2 формального документооборота со спорными контрагентами.

 Следовательно, расчетный метод в рассматриваемом случае недопустим (Определение Верховного суда РФ от 19 мая 2021 г. N 309-ЭС20-23981).

 С учетом подтверждения налоговым органом факта формальности взаимоотношений со спорными контрагентами, отсутствия доказательств реального производства и исполнения сделок по продаже овощей и зелени спорными контрагентами, судом отклоняются доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал фактическое отсутствие расходов по продукции растениеводства в проверяемом периоде; не исследовал места хранения продукции, не принял во внимание фактическую реальную потребность в продуктах питания и продукции растениеводства в 2016 и 2017 г., не истребовал расчет потребности в продукции растениеводства в деятельности ИП ФИО2 в 2016-2017 г.; не дал оценку выручки от деятельности кафе и столовой.

Изложенные доводы не соответствуют действительности,  и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку надлежащих доказательств реального производства и исполнения сделок по продаже овощей и зелени спорными контрагентами, заявителем в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении статьи 54.1 НК РФ реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинения потерь казне.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком  или,  по  крайней  мере,  при  известности  налогоплательщику  об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота».

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем в ходе проведения налоговой проверки в нарушение положений статьи 54 НК РФ не были раскрыты сведения и доказательства позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, а также реально понесенные расходы при исполнении сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Налоговым периодом при применении упрощенной системы налогообложения в силу статьи 346.19 НК РФ признается календарный год.

Судом установлено, что оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за 2017 год со сроком уплаты до 03.05.2018, следовательно, вменяемое предпринимателю правонарушение совершено им в 2018 году. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога начал течь после окончания именно этого налогового периода - 2018 года, то есть с 01.01.2019, соответственно, он оканчивается 01.01.2022, следовательно, решение налогового органа вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 113 НК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  15.11.2021 по делу № А04-7214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

       Е.А. Швец

Судьи

  А.П. Тищенко

 

Е.Г. Харьковская