ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17181/2022

30 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции, дело № А75-17181/2022 по иску Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,   

 

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ООО  «Автосервис» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2024 № 1 сроком действия по 31.12.2024);

от истца, третьего лица – не явились, извещены надлежаще;  

 

установил:

администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее – ООО «Автосервис», общество, ответчик) с требованиями: 

1. Обязать ООО «Автосервис» снести объект недвижимого имущества – сооружение с помещениями, ориентировочной площадью 85 кв. м, обшитое металлосайдингом бело-синего цвета и металлической крышей зеленого цвета, конструктивно соединяющее станцию технического обслуживания и двухэтажное здание бело-синего цвета, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 23, в территориальной зоне ПД.1, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101122:34, за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. 

2. В случае неисполнения решения суда в части сноса объекта недвижимого имущества – сооружения с помещениями, ориентировочной площадью 85 кв. м, обшитого металлосайдингом бело-синего цвета и металлической крышей зеленого цвета, конструктивно соединяющего станцию технического обслуживания и двухэтажное здание бело-синего цвета, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 23, в территориальной зоне ПД.1, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101122:34, предоставить право администрации снести данный объект недвижимости, с отнесением всех затрат на ответчика. 

3. Обязать ООО «Автосервис» снести объект недвижимого имущества – двухэтажное кирпичное здание бело-синего цвета с металлической крышей красного цвета, ориентировочной площадью 100 кв. м, с оборудованной входной группой, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 23, в территориальной зоне ПД.1, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101122:34 за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. 

4. В случае неисполнения решения суда в части сноса объекта недвижимого имущества – двухэтажного кирпичного здания бело-синего цвета с металлической крышей красного цвета, ориентировочной площадью 100 кв. м, оборудованного входной группой, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 23, в территориальной зоне ПД.1, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101122:34, предоставить право администрации снести данный объект недвижимого имущества, с отнесением всех затрат на ответчика. 

5. Обязать ответчика освободить земельный участок площадью 2 479 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101122:34, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 23, территориальная зона ПД.1 от всех вещей, находящихся на нем, за свой счет в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. 

6. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101122:34, предоставить администрации право самостоятельно освободить земельный участок площадью 2 479 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101122:34, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 23, территориальная зона ПД.1, от всех вещей. 

7. В случае неисполнения решения суда, в установленный срок, в части сноса объекта недвижимого имущества – сооружения с помещениями, ориентировочной площадью 85 кв.м, обшитого металлосайдингом бело-синего цвета и металлической крышей зеленого цвета, конструктивно соединяющего станцию технического обслуживания и двухэтажное здание бело-синего цвета, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 23, в территориальной зоне ПД.1, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101122:34, в установленный срок, взыскать с ответчика единовременную судебную неустойку в размере 300 000 руб., а также 150 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований. 

8. В случае неисполнения решения суда в установленный срок в части сноса объекта недвижимого имущества – двухэтажного кирпичного здания бело-синего цвета с металлической крышей красного цвета, ориентировочной площадью 100 кв.м, с оборудованной входной группой, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 23, в территориальной зоне ПД.1, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101122:34, в установленный срок, взыскать с ответчика единовременную судебную неустойку в размере 300 000 руб., а также 150 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований. 

9. В случае неисполнения решения суда в установленный срок в части освобождения земельного участка площадью 2 479 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101122:34, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 23, территориальная зона ПД.1 от всех вещей, взыскать с ответчика единовременную судебную неустойку в размере 300 000 руб., а также 150 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. 

Решением от 07.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, за исключением требований о взыскании судебной неустойки, которая судом снижена.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2023 постановление от 22.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17181/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследования довода ООО «Автосервис» о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела.

Меры по приостановлению исполнения решения от 07.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановления от 22.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17181/2022, принятые определением от 16.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба назначена к новому рассмотрению на 21.12.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Сидоренко О.А. на судью Воронова Т.А., сформирован состав суда: председательствующий судья Воронов Т.А., судьи Краецкая Е.Б., Еникеева Л.И.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что ООО «Автосервис» ненадлежащим образом извещено о рассмотрении дела; судебное заседание назначено на 23.01.2024.

В судебном заседании представитель ООО «Автосервис» просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель надлежаще извещенной Администрации в судебное заседание не явился, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 05.08.2011 № 558 администрацией города Сургута обществу «Автосервис» (арендатор) передан в аренду земельный участок площадью 2479 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101122:34, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 23, территориальная зона ПД.1.

Участок предоставляется под временные объекты станции технического обслуживания. Приведенное описание целей использование участка является окончательным. Изменение названных условий использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя (пункт 1.4 договора).

Срок аренды установлен с 01.01.2011 по 30.11.2015. По истечении указанного срока действие договора прекращается (пункт 1.5 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.09.2011.

В соответствии с распоряжением администрации от 09.12.2015 № 2855 «О выдаче разрешения на размещение объекта» (далее - Распоряжение от 09.12.2015 № 2855) ООО «Автосервис» разрешено размещение проездов, в том числе вдоль трассовых, и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101122:34 площадью 2 479 кв.м, относящемся к категории земель населенных пунктов, в территориальной зоне ПД.1, расположенный в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, в г. Сургуте в Северном промрайоне по Нефтеюганскому шоссе, 23.

Срок действия разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101122:34 устанавливается до 21.12.2059 (пункт 3 Распоряжения от 09.12.2015 № 2855).

Согласно пункту 4 Распоряжения от 09.12.2015 № 2855 действие разрешения на использование земельного участка досрочно прекращается со дня предоставления земельного участка физическому или юридическому лицу. 

Письмом администрации от 12.05.2022 № 01-02-5145/2 в адрес ООО «Автосервис» направлен отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101122:34 в аренду либо в собственность без проведения торгов в силу отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 и пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Кроме того, в силу вышеуказанных норм предоставление земельного участка без проведения торгов под испрашиваемые цели - для строительства станции технического обслуживания либо для размещения временных объектов - станции технического обслуживания не предусмотрено.

Контрольным управлением администрации в соответствии с его функциональными обязанностями согласно Положению о контрольном управлении, утвержденному распоряжением Администрации города Сургута от 26.08.2021 № 1390 «Об утверждении Положения о контрольном управлении», проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101122:34, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно акту обследования от 25.05.2022 № 170 в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101122:34 установлено следующее.

Основанием использования ООО «Автосервис» земельного участка общей площадью 2 479 кв.м, является распоряжением от 09.12.2015 № 2855, предоставляющее право использования без установления сервитутов под размещение проездов, в том числе вдоль трассовых и подъездных дорог. Указанное распоряжение не предусматривает возможности размещения капитальных/некапитальных объектов строительства на земельном участке. Вместе с тем, на земельном участке расположены:

- Модульное жилое некапитальное строение, ориентировочной площадью 19 кв.м, обшитое металлосайдингом кирпичного цвета;

- Станция технического обслуживания ориентировочной площадью 335 кв.м, обшитая металлосайдингом темно-синего цвета (согласно справке БТИ является некапитальным сооружением);

- Сооружение с помещениями ориентировочной площадью 85 кв.м, обшитое металлосайдингом бело-синего цвета и металлической крышей зеленого цвета, конструктивно соединяющее станцию технического обслуживания и двухэтажное здание бело-синего цвета, имеющее признаки капитального строения;

- Двухэтажное кирпичное здание бело-синего цвета с металлической крышей красного цвета, ориентировочной площадью 100 кв.м, с оборудованной входной группой, имеющее признаки капитального строения;

- Грузовая техника;

- Складируемые автомобильные покрышки;

- ISO-контейнер кирпичного цвета ориентировочной площадью 25 кв.м;

- Станция технического обслуживания из пеноблоков ориентировочной площадью  26 кв.м, обшитая металлосайдингом бело-синего цвета, с вывесками «Магазин» и «Honda» (согласно справке БТИ является некапитальным сооружением);

- Проржавевший жилой металлический вагон голубого цвета, ориентировочной площадью 8 кв.м.

По договору земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101122:34 передан ответчику сроком по 31.11.2015 под временные объекты станции технического обслуживания. Распоряжение от 09.12.2015 № 2855 не предусматривает размещение капитальных объектов.

Объекты недвижимости под номером 3, 4 в акте обследования от 25.05.2022 № 170 возведены без разрешительной документации.

Письмом контрольного управления администрации города от 27.05.2022 № 28-02-3016/2 в адрес ООО «Автосервис» направлено уведомление о необходимости освобождения земельного от всех вещей, в течение 30 календарных дней.

Согласно акту обследования от 15.08.2022 № 255 требования уведомления о необходимости освобождения земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101122:34 не исполнены.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.08.2022 № КУВИ-001/2022-139569301 в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101122:34 данные о правообладателе земельного участка отсутствуют, категория земель указанного земельного участка: земли населенных пунктов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на пропуск срока исковой давности;  ссылаясь на статьи 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает возможным приобретение ответчиком права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как уже указывалось, обращаясь с иском, Администрация утверждает, что ответчиком на земельном участке возведены самовольные постройки, а также самовольно размещено иное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22)  разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24 Постановления № 10/22).

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: 

отсутствие отвода земельного участка под строительство; 

создание объекта без получения необходимых разрешений; 

возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

Ответчиком не отрицается, что два из размещенных на участке объектов являются объектами недвижимости:

- сооружение с помещениями, ориентировочной площадью 85 кв.м., обшитое металлосайдингом бело-синего цвета и металлической крышей зеленого цвета, конструктивно соединяющее станцию технического обслуживания и двухэтажное здание бело-синего цвета,

- двухэтажное кирпичное здание бело-синего цвета с металлической крышей красного цвета, ориентировочной площадью 100 кв.м, с оборудованное входной группой.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в публичной собственности.

Истец утверждает, что участок с кадастровым номером 86:10:0101122:34 для строительства объектов недвижимости не предоставлялся.

ООО «Автосервис», напротив, полагает, что строительство осуществлено правомерно.

При этом, ООО «Автосервис» ссылается на следующие документы:

- распоряжение мэра города Сургута от 19.06.1998 №1628 об отводе товариществу с ограниченной ответственностью «Автосервис» сроком на 2 года земельного участка, в том числе, участка за красной линией, для строительства станции технического обслуживания;

- договор от 29.06.1998 № 640 аренды земельного участка сроком по 19.06.2000 для строительства станции технического обслуживания;

- договор №52 от 18.01.2001 аренды земельного участка для строительства станции технического обслуживания сроком по 29.11.2002, с обязанностью освободить часть занимаемого земельного участка за «красной» линией с началом реконструкции ул.Трубной;

- договор №615 от 22.09.2003 аренды земельного участка  сроком по 29.11.2010 для строительства станции технического обслуживания опять же обязанием освободить часть участка за «красной» линией;

- распоряжение мэра города Сургута от 15.01.2001 №56 об отводе земельного участка сроком на 10 лет для строительства и эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей с обязанностью в дальнейшем освободить земельный участок за «красными» линиями.

Таким образом, обществу было изначально известно о необходимости освободить часть земельного участка за красной линией, в связи с чем довод ООО «Автосервис» о том, что государственная регистрация объектов не была совершена исключительно по причине того, что объекты построены в границах «красных» линий, напротив, не свидетельствует о правомерности осуществления строительства. Довод о том, что в границах «красных» линий объект размещен по согласованию, ничем не подтвержден.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 18-КГ15-65, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющим вид разрешенного использования участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Представленными ответчиком документами не подтверждается, и что участок был предоставлен для размещения объектов именно капитального строительства. Ни из буквального текста договоров, ни из содержания прав и обязанностей сторон по ним данное обстоятельство не следует.

Между тем, для установления правомерности строительства воля собственника на возведение именно объекта недвижимости конкретного типа должна быть четко и недвусмысленно выражена.

Однако, ни распоряжения об отводе участка, ни договоры, ни разрешенное использование земельного участка согласно ЕГРН (под временные объекты станции технического обслуживания) строительство капитальных объектов не предполагают.

К тому же, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11 изложена правовая позиция, согласно которой решение исполнительного органа об отводе земли для строительства к числу правоустанавливающих документов отнесено быть не может, является начальным этапом процедуры предоставления земельного участка. Доказательства совершения всей необходимой последовательности действий, позволяющих возвести объект недвижимости, ответчик не представил.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешение №97 от 18.08.1998 сроком по 31.12.1999, на которое ссылается общество, выдано на производство строительно-монтажных работ, в разрешении не указано, что оно выдано на проведение работ по строительству объекта недвижимости, проектная документация, из которой бы следовало подобное, не представлено. Срок действия разрешения истек в 1999 г., но объект еще не был возведен, что следует из факта дальнейшего заключения договоров аренды и отвода земельного участка. Каких-либо разрешений на строительство объекта недвижимости, полученных впоследствии, ООО «Автосервис» не представлено. Администрация их выдачу отрицает. В эксплуатацию в качестве объектов недвижимости спорные объекты не вводились.

Договоры аренды, как уже указывалось, право на строительство спорных объектов не давали. Кроме того, в настоящее время у ответчика отсутствует и право аренды спорного участка. Договор № 558 от 05.08.2011 прекратил свое действие, новый договор Администрация заключать отказалась.

Право использования земельного участка, предоставленное распоряжением от 09.12.2015 № 2855, не является правом аренды и не дает ответчику право осуществлять строительство объектов недвижимости и размещать спорные объекты.

Таким образом, право на земельный участок, предполагающее строительство и размещение на нем объектов недвижимости, у ООО «Автосервис» отсутствует; разрешительная документация на строительство не представлена.

Из доводов ответчика и представленных документов обратное не следует.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу.

Аналогичные положения как способ защиты нарушенного права применительно к земельному участку конкретизированы в статьях 60, 62, 76 ЗК РФ. 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре. 

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

Снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления № 10/22, пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), на суде лежит обязанность, по установлению обстоятельств соответствия на день обращения в суд постройки установленным требованиям, не нарушает ли самовольная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, по искам о сносе самовольной постройки ответчик, заинтересованный в ее сохранении, должен доказать ее безопасность, принять меры для установления данного обстоятельства. 

Однако, в рассматриваемом случае ООО «Автосервис» соответствующих мер не предприняло, о назначении экспертизы не ходатайствовало, никаких документов, подтверждающих безопасность объекта, не представило.

Кроме того, подтверждение безопасности объекта, соответствия его строительным и градостроительным нормам и правилам, направлено на преодоление отсутствия разрешительной документации и ввода объекта в эксплуатацию, но не преодолевает отсутствие воли собственника участка на осуществление на нем строительства объекта недвижимости.

Суд также исходит из того, что итогом разрешения споров, связанных с самовольной постройкой, должно быть разрешение ее юридической судьбы, установление правовой определенности.

Вышеприведенные разъяснения о необходимости при разрешении исков о сносе самовольной постройки не применять исключительно формальный подход, а исследовать значительность допущенных нарушений и возможность сохранения самовольной постройки, коррелируют действиям лица, осуществившего постройку или владеющего ею, направленным на сохранение и легализацию такой постройки.

Иными словами, в случае отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки логичным последствием должно стать признание права собственности на такую постройку.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на возможность признания права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности. Однако соответствующего встречного требования им в рамках настоящего дела не заявлено, в связи     с чем данные доводы рассматриваются в качестве возражений на иск. 

Между тем, согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

То есть приобретение права по данному основанию возможно в отношении имущества, собственником которого заявитель не является, что разъяснено и в пункте 16 Постановления № 10/22.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В данном случае, по утверждению общества, спорные объекты возведены им самим для себя (статья 218 ГК РФ), соответственно, при несоблюдении процедуры их строительства и невозможности зарегистрировать право в обычном порядке, право на такое имущество может быть признано как на самовольную постройку.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ (пункты 18-20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

При этом, бремя доказывания возможности признания права лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае, как уже отмечалось, такие доказательства ООО «Автосервис» не представлены, более того, ООО «Автосервис» и не предпринимало попыток их представить, за содействием к суду не обращалось.

Размещение самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.

Как следует из изложенного выше, необходимая совокупность условий для признания права на спорные объекты как на самовольные постройки в данном случае отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, несмотря на процессуальную позицию по настоящему делу, ответчиком на протяжении длительного времени не принималось никаких действий по легализации спорного объекта, признанию и регистрации права на него, доказательств обратного не представлено.

Требование о признании права собственности в силу приобретательной давности заявлено обществом только 12.09.2023 (дело № А75-17623/2023) и не рассмотрено на дату вынесения настоящего постановления.

Также отсутствует у ответчика и право на размещение на земельном участке иных объектов, указанных в иске.

С учетом изложенного, исковые требования о сносе самовольных объектов и освобождении земельного участка подлежат удовлетворению.

Довод ООО «Автосервис» о пропуске Администрацией срока исковой давности подлежит отклонению.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно статьям 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

При этом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена также в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 № 143, пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022.

Таким образом, применение срока исковой давности зависит в данном случае от того, был ли лишен собственник земельного участка владения им.

Из судебной практики следует, что возведение самовольной постройки сопряжено с лишением правомочия владения земельным участком в том случае, если указанный земельный участок имеет соответствующий вид разрешенного использования и предоставлялся для строительства капитального сооружения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 по делу № 308-ЭС17-18062, А63-12005/2016).

В данном случае земельный участок для строительства не предоставлялся, соответственно, из владения собственника не выбывал, в связи с чем срок исковой давности применению не подлежит.

ООО «Автосервис» полагает несоблюденным претензионный порядок урегулирования спора.

Письмом контрольного управления администрации города от 27.05.2022 № 28-02-3016/2 в адрес ООО «Автосервис» направлено уведомление о необходимости освобождения земельного участка от всех вещей, в течение 30 календарных дней.

Истец утверждал, что письмо получено адресатом 16.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101472039072.

Однако, согласно сведениям сервиса отслеживания регистрируемых почтовых отправлений «Почты России», данное отправление, действительно, не было получено обществом и возвратилось за истечением срока хранения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из позиции ООО «Автосервис» следует, что у него отсутствует намерение мирно урегулировать спор, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения по данному формальному основанию в любом случае было бы необоснованным, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Также истец просил в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок:

- взыскать с ответчика единовременно денежные средства в размере 300 000 руб., а также взыскивать по 150 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований в части объекта недвижимого имущества - сооружение с помещениями, ориентировочной площадью 85 кв.м, обшитое металлосайдингом бело-синего цвета и металлической крышей зеленого цвета, конструктивно соединяющее станцию технического обслуживания и двухэтажное здание бело-синего цвета, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 23, в территориальной зоне ПД.1, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101122:34;

- взыскать с ответчика единовременно денежные средства в размере 300 000 руб., а также взыскивать по 150 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований в части объекта недвижимого имущества - двухэтажное кирпичное здание бело-синего цвета с металлической крышей красного цвета, ориентировочной площадью 100 кв.м, с оборудованной входной группой, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 23, в территориальной зоне ПД.1, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101122:34;

- взыскать с ответчика единовременно денежные средства в размере 300 000 руб., а также взыскивать по 150 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101122:34, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 23, территориальная зона ПД.1, от всех вещей.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства  в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Основания для взыскания судебной неустойки в данном случае имеются.

Вместе с тем, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным. Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела,  полагает возможным установить неустойку в сумме 15 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Согласно положениям части 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика. Поскольку Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Понесенные обществом при обжаловании судебного акта расходы относятся на самого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2022 по делу № А75-17181/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Администрации города Сургута удовлетворить. 

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автосервис» снести объект недвижимого имущества - сооружение с помещениями, ориентировочной площадью 85 кв.м., обшитое металлосайдингом бело-синего цвета и металлической крышей зеленого цвета, конструктивно соединяющее станцию технического обслуживания и двухэтажное здание бело-синего цвета, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 23, в территориальной зоне ПД.1, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101122:34 за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу постановления суда. 

2. В случае неисполнения постановления суда в части сноса объекта недвижимого имущества - сооружения с помещениями, ориентировочной площадью 85 кв.м., обшитого металлосайдингом бело-синего цвета и металлической крышей зеленого цвета, конструктивно соединяющего станцию технического обслуживания и двухэтажное здание бело-синего цвета, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 23, в территориальной зоне ПД.1, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101122:34, предоставить право Администрации города Сургута снести данный объект недвижимого имущества, с отнесением всех затрат на ответчика. 

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автосервис» снести объект недвижимого имущества - двухэтажное кирпичное здание бело-синего цвета с металлической крышей красного цвета, ориентировочной площадью 100 кв.м, с оборудованной входной группой, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 23, в территориальной зоне ПД.1, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101122:34 за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу постановления суда. 

4. В случае неисполнения постановления суда в части сноса объекта недвижимого имущества - двухэтажного кирпичного здания бело-синего цвета с металлической крышей красного цвета, ориентировочной площадью 100 кв.м., с оборудованной входной группой, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 23, в территориальной зоне ПД.1, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101122:34, предоставить право Администрации города Сургута снести данный объект недвижимого имущества, с отнесением всех затрат на ответчика. 

5. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автосервис» освободить земельный участок площадью 2 479 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101122:34, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 23, территориальная зона ПД.1 от всех вещей, находящихся на нем, за свой счет в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу постановления суда. 

6. В случае неисполнения ответчиком постановления суда в установленный срок, в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101122:34, предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно освободить земельный участок площадью 2 479 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101122:34, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 23, территориальная зона ПД.1, от всех вещей.

7. В случае неисполнения постановления суда, в установленный срок, в части сноса объекта недвижимого имущества - сооружения с помещениями, ориентировочной площадью 85 кв.м., обшитого металлосайдингом бело-синего цвета и металлической крышей зеленого цвета, конструктивно соединяющего станцию технического обслуживания и двухэтажное здание бело-синего цвета, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 23, в территориальной зоне ПД.1, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101122:34, в установленный срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» судебную неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения постановления суда до момента полного исполнения требований. 

8. В случае неисполнения постановления суда, в установленный срок, в части сноса объекта недвижимого имущества - двухэтажного кирпичного здания бело-синего цвета с металлической крышей красного цвета, ориентировочной площадью 100 кв.м., с оборудованной входной группой, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 23, в территориальной зоне ПД.1, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101122:34, в установленный срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» 15 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения постановления суда до момента полного исполнения требований. 

9. В случае неисполнения постановления суда, в установленный срок, в части освобождения земельного участка площадью 2 479 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101122:34, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 23, территориальная зона ПД.1 от всех вещей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» 15 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения постановления суда до момента полного исполнения требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Л.И. Еникеева

 Е.Б. Краецкая