АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1309/22 

Екатеринбург

06 апреля 2022 г.

Дело № А60-40239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 по делу                                   № А60-40239/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский»  – ФИО1 (доверенность от 20.12.2021 № 47);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»  – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (далее – общество «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – общество «Управляющая компания «Чкаловская», ответчик) о взыскании долга тепловую энергию в сумме 30 772 893 руб. 83 коп.,  потребленную в период с января по май 2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 19.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Управляющая компания «Чкаловская» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно принят расчет задолженности истца по домам необорудованным общедомовыми приборами учета по услуге отопление по нормативу без учета поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества.  Ответчик полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств поставки истцом ресурса ненадлежащего качества.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец уведомлен о составлении актов поставки некачественного ресурса; агрегированный акт составлен в отношении всего спорного многоквартирного дома; действующим законодательством не предусмотрена обязанность направления указанных актов в адрес ресурсоснабжающей организации; в актах указано, что все замеры произведены в соответствии с ГОСТ 30494-2011.

Ответчик полагает, что конечными потребителями коммунального ресурса являются жители многоквартирного дома, общество «Управляющая компания «Чкаловская» произвело перерасчет гражданам и сняло начисления по услугам отопление и горячее водоснабжение. Однако, согласно оспариваемым судебным актам ответчик обязан оплатить истцу денежные средства, которые вернул гражданам в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества. 

От общества «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (теплоснабжающая организация) и обществом «Управляющая компания «Чкаловская» (управляющая организация) сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

В период с января по май 2020 года истцом ответчику поставлена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения ответчиком не оспорен, подтверждается представленными обществом «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» в материалы дела документами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу норм статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –          Правила № 354), статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, выполняя функции управляющей организации и действуя в интересах жителей управляемых им многоквартирных домов, во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг.

В целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости, потребленных потребителями коммунальных услуг, исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, Правилами № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила              № 124), Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012              № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 808) введены повышающие коэффициенты.

Суды установили, что объем тепловой энергии, поставленной в спорный период, определен истцом расчетным способом (в многоквартирных домах, где есть техническая возможность установки приборов учета), исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами № 354, то есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Согласно подпункту «е» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Правилам № 124 установлено, что объем коммунальной услуги в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета (при наличии технической возможности), должен определяться по показаниям индивидуальных приборов учета (при их установке в жилых помещениях) и нормативов соответствующей коммунальной услуги (при отсутствии индивидуальных приборов учета).

Поскольку Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) обязанность по оснащению приборами учета, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке, в том числе, общедомовых приборов учета, бремя доказывания того, что в жилых домах, обслуживаемых обществом «Управляющая компания «Чкаловская», отсутствует техническая возможность установки общедомового прибора учета, лежит на ответчике.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее – Приказ № 627).

Пунктом 2 Приказа № 627 определено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования); 

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Результаты обследования указываются в акте, форма и порядок заполнения которого регламентированы Приказом № 627.

Факт поставки в спорный период времени тепловой энергии, примененная истцом методика определения количества поставленных энергоресурсов, объемы потребленной тепловой энергии, рассчитанные с применением норматива потребления, ответчиком не оспорены. При этом ответчик считает необоснованным применение истцом повышающего коэффициента, поскольку, по мнению ответчика, истец, препятствуя в допуске работоспособных УКУТ в эксплуатацию, злоупотребляет своими правами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доказательств наличия хотя бы одного из критериев, установленных Приказом № 627 судам не представлено, ответчик документально не подтвердил невозможность установки общедомового прибора учета в спорных многоквартирных домах, в связи с чем, требования общества «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» являются правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме                                            30 772 893 руб. 83 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно принят расчет задолженности истца по домам необорудованным общедомовыми приборами учета по услуге отопление по нормативу без учета поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Как верно принято во внимание судом апелляционной инстанции, представители теплоснабжающей организации о составлении актов о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества не уведомлялись, при этом ссылки ответчика на номера телефонов, в том числе бывшего работника, таковым доказательствами не являются. Предусмотренный подпунктами «и», «к» пункта 31, пунктами 106-110 Правил № 354 порядок составления указанных актов ответчиком не соблюден. В последующем в установленный разумный срок в адрес теплоснабжающей организации такие акты не направлялись, в том числе, при получении счетов-фактур и иных документов для оплаты, а также претензий по оплате задолженности за фактически потребленную тепловую энергию. Акты оформлены в отношении одной из квартир многоквартирных домов. В данных актах не указаны используемые методы контроля, места проведения измерений, какими приборами проводились замеры, не указан диапазон измерений, температура внутренней поверхности ограждений, характеристики и температура поверхности отопительного прибора, относительная влажность воздуха, скорость движения воздуха (ГОСТ 30494-2011). 

Суд апелляционной инстанции отметил, что во всех актах указана одинаковая «результирующая температура» – 15°С, что не может быть возможно в силу специфики технологического процесса поставки тепловой энергии, температуры наружного воздуха в течении всего и каждого календарного месяца всего заявленного искового периода, а также характеристик многоквартирных домов (местоположения, этажность, материал стен и окон, внутренняя разводка системы теплоснабжения, класса энергоэффективности). Проведение замеров в одно и то же время, одними и теми же лицами в отношении более 100 многоквартирных домов объективно невозможно. 

Суд апелляционной инстанции указал, что спорные акты не соответствуют, представленным в материалы дела доказательствам, в частности, отчетам регистрации параметров на узлах учета тепловой энергии в многоквартирных домах ответчика. Каких-либо обращений в надзорные и контролирующие органы в связи с предоставлением коммунального ресурса – тепловой энергии ненадлежащего качества в течение всего заявленного искового периода январь-май 2020 года не имеется, что позволило сделать вывод о том, что достаточных и достоверных доказательств поставки ресурса с нарушением установленных требований к его качеству ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств перерасчета и снижения потребителям (гражданам) размера платы за соответствующую коммунальную услугу ввиду предоставления теплоснабжающей организацией ресурса ненадлежащего качества, возврата денежных средств потребителям коммунальных услуг именно в связи с поставкой горячего водоснабжения ненадлежащего качества, а также заявления граждан о необходимости перерасчета платы.

Несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Иные доводы, в том числе, о том, что судами не приняты во внимание акты поставки услуг ненадлежащего качества, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 по делу                                   № А60-40239/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийА.А. Сафронова 

СудьиЛ.В. Громова 

                                              Л.Н. Черемных